Дело № 2-01/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Юсьва 1 февраля 2010 года

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Боталовой Н.Е.,

при секретаре Третьяковой Л.В.,

представителя истца ФИО4 - Караваевой Т.А.,

представителя ответчика ФИО2,.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шакировой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Караваева Т.А. в интересах ФИО4 к муниципальному учреждению здравоохранения «Майкорская участковая больница» об установлении факта бездействия сотрудников больницы и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Караваева Т.А. обратилась в суд в интересах ФИО4 к муниципальному учреждению здравоохранения «Майкорская участковая больница» об установлении факта бездействия сотрудников больницы и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истца Караваева Т.А. заявленные требования поддержала, суду показала, что представляет интересы тети ФИО4, Дата года рождения. Дата года ФИО4 после осмотра фельдшером Купросского ФАП ФИО8 была направлена в МУЗ «Майкорская участковая больница» с болями в левой ноге, слабостью в ногах, отсутствием чувствительности в левой ноге, дрожью в сердце. Дата года около 22 часов она навестила ФИО4 в Майкорской участковой больнице, она находилась в палате Номер терапевтического отделения. В палате было очень холодно, больные сидели на койках в пальто. Соседки по палате сказали ей, чтобы она ее забрала, иначе она здесь погибнет. Она видела ногу тети, она была темно-синяя, особенно пальцы, подошва - багрово-красная. Тетя не разрешила ей даже притронуться к ноге, жаловалась, что не спит ночами из-за боли в ноге, врачи дают ей анальгин. После этого она подошла к медсестре и спросила, какое лечение назначено ее тете. Медсестра ответила, что ФИО4 дают обезболивающий препарат анальгин и таблетки от головной боли, лечащим врачом является терапевт ФИО3 Из своего посещения поняла, что ФИО4 надлежащая медицинская помощь не оказывается, состояние здоровья ухудшается. Она с больницы позвонила ФИО3 домой и договорилась, что Дата года ФИО4 увезут в Юсьвинскую центральную больницу. Дата года она утром приехала в Юсьвинскую районную больницу, однако гам тети не оказалось. Она позвонила в Майкорскую участковую больницу, доктор ФИО3 ей сообщила, что вышел с больничного листа врач-хирург ФИО7 и распорядился перевести тетю в хирургическое отделение. Сказал, что сам ее будет лечить. После этого она с просьбой о переводе ФИО4 в районную больницу обратилась к врачу-хирургу ФИО6 Последний ей пообещал, что ФИО4 переведут в Юсьвинскую райбольницу. Дата года к обеду ФИО4 была доставлена в Юсьвинскую райбольницу. Дата года в субботу ФИО6 специально приехал из гор. Кудымкара и прооперировал ФИО4, то есть произвел ампутацию левой ноги до бедра. Тете был

поставлен диагноз: тромбоз левой подколенной артерии, гангрена левой голени. ФИО4 находилась на стационарном лечении под наблюдением врачей МУЗ «Майкорская участковая больница» с Дата года по Дата года. Лечащими врачами являлись терапевт ФИО3 и хирург ФИО7 По мнению врачей Юсьвииской райбольницы, если бы не было упущено две недели и оказана своевременная медицинская помощь, ногу можно было сохранить. Дата года ФИО4 помещена в Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов, так как она нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает, что из-за бездействия врачей МУЗ «Майкорская участковая больница» ее тетя лишилась ноги. ФИО4 до Дата года не жаловалась на состояние здоровья. По внешнему виду была бодрой, крепкой женщиной. Содержала в порядке огород, дом, имела много скотины, заготавливала сено. В медицинские учреждения за помощью обращалась очень редко. До сих пор не может понять, как в один миг лишилась ноги. Просит в связи с бездействием врачей Майкорской участковой больницы и некачественным оказанием медицинской помощи компенсировать причиненный ФИО4 моральный вред в сумме один миллион рублей.

Представитель ответчика ФИО7 суду показал, что он 'не согласен с исковыми требованиями, а именно с тем, что истец отвергает факт оказания медицинской помощи сотрудниками МУЗ «Майкорская участковая больница». Из представленных на рассмотрение медицинских документов видно, что ФИО4 поступила в терапевтическое отделение МУЗ «Майкорская участковая больница» Дата года в первой половине дня по направлению фельдшера ФАП ... ФИО8 с диагнозом: «Подозрение на острое нарушение мозгового кровообращения. Церебральный атеросклероз». При поступлении осмотрена терапевтом высшей квалификационной категории ФИО3. При осмотре больная жаловалась на головную боль, одышку при физической нагрузке, колющие боли в левой половине грудной клетки, боли в левой голени, а также слабость в левой ноге. Терапевт ФИО3 определила цианоз левой голени, указала, что голень холодная, пастозность голени одинаковая с обеих сторон, имеются периферические отеки. В связи с этим ФИО4 был выставлен клинический диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Артериальная гипертензия III степени, риск III. Посттромбофлсбитический синдром левой голени». При данном заболевании кровь сгущается, нарушается ее свертывающая система и одним из частых осложнений фибрилляции предсердий бывают тромбозы в сосудах сердца, сосудах мозга, сосудах внутренних органов, периферических сосудах конечностей. Поэтому, всегда при лечении больных, имеющих данное заболевание, назначаются препараты, растворяющие тромбы, вместе с препаратами, расширяющими сосуды, обезболивающие препараты, улучшающие деятельность сердца. При назначении лечения каждому пациенту они используют в работе в обязательном порядке медико-экономические стандарты, утвержденные МЗ РФ. Это комплекс обязательных диагностических мероприятий и комплекс важных лечебных препаратов, который необходимо назначить пациенту в обязательном порядке при постановке того или иного диагноза. Терапевт ФИО3 назначила ФИО4 комплексное лечение, это обезболивающие препараты, улучшающие работу сердца, понижающие АД, препараты, понижающие свертываемость крови и растворяющие тромбы, а именно гепарин - 3 раза в день, пентоксифилин в капельнице, курантил, никотиновую кислоту 1%. Дата года он по собственному желанию осмотрел ФИО4. Поскольку терапевтом ФИО3 был выставлен первичный диагноз, он, как хирург, должен был исключить осложнения данного заболевания, образование тромбофлебитов, которые могут вызвать инфаркт любого органа. На Дата года нога пациентки была синюшного цвета, отечная, он не обнаружил признаков гангрены и острого тромбоза левой голени, рекомендовал продолжить назначенное лечение терапевтом. Вторично он осмотрел ФИО4, через день, пациентка на состояние здоровья не жаловалась. В период со 2 февраля по Дата года он находился на больничном листе. Однако Дата года по просьбе лечащего врача он вновь осмотрел ФИО4. пациентка жаловалась на боли в левой ноге, после осмотра он ей поставил диагноз: тромбофлебит глубоких вен левой голени. Он откорректировал лечение, назначил спазмолитики, обезболивающее и гепариновую мазь, о чем свидетельствует запись в истории болезни № 24 терапевтического отделения. Дата года он вышел на работу, и ему сообщили, что пациентка терапевтического отделения ФИО4 будет переведена в Юсьвинскую ЦРБ. Дата года он осмотрел ФИО4, признаков гангрены не обнаружил, и принял решение перевести ее в палату № 2 хирургического отделения Майкорской участковой больницы. В течение 9,10,11,Дата года состояние здоровья ФИО4 было относительно удовлетворительное, левая голень отечная, в нижней трети до середины стопы синюшная, I-V пальцы левой стопы бледные, чувствительность сохранена, пульс на подколенной артерии слева резко ослаблен, временами не определялся, поэтому оставил лечение по схеме в полном объеме: реополиглюкин - разжижающий кровь, глюкоза новокаиновая смесь, гепарин, пентоксифиллин, обезболивающее - диклофенак, на ночь таблетка снотворного. Ночью ФИО4 спала спокойно. Признаков для оперативного вмешательства он не нашел. Учитывая свой опыт в лечении нижних конечностей, а также стаж 32 года, может сказать, что ФИО4 было назначено адекватное лечение в Майкорской участковой больнице. Дата года ФИО4 на его глазах сама дошла до машины, села и уехала в Юсьвинскую райбольницу. За 2 дня нахождения ФИО4 в хирургическом отделении Майкорской участковой больницы признаков для оперативного вмешательства не было. Считает, что ему не дали возможности долечить больную медикаментозно. Однако не исключает, что Дата года появились показания к ампутации ноги, научной практикой это не опровергается. Строфантин - лекарственный препарат, который входит в список жизненно важных средств. На тот момент терапевт ФИО3 правильно назначила данный препарат для лечения ишемической болезни сердца. Эксперты исходят из теории, а ФИО3 имеет опыт лечения больных людей, она спасла ФИО4 от основного заболевания. Препарат пентоксифиллин не назначал, но в защиту своего врача ФИО3 может сказать, что профессоры и доктора (эксперты) дали только рекомендации по назначению препарата антиагрегант -курантил. Считает, что в Майкорской участковой больнице вовремя начали лечить ФИО4 по ее основному заболеванию, а после постановки диагноза: тромбофлебит глубоких вен левой голени ее перевод в хирургическое отделение был своевременным. Однако по желанию Караваевой Т.А. пациентка была переведена в Юсьвинскую райбольницу, где ей провели ампутацию ноги. С иском в сумме 1 миллион рублей ие согласен, так как для небольшого учреждения 1 миллион рублей является огромной суммой, составляющей приблизительно 69% от среднемесячного бюджета больницы, а это зарплата сотрудников, медикаменты, перевязочный и стоматологический материал, питание пациентов, отопление, водоснабжение, т.е. полное функционирование учреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, с иском не согласилась, суду показала, что с Дата года работает врачом-терапевтом в Майкорской участковой больнице. С 2001 года имеет высшую квалификационную категорию по специальности терапия. Дата года в 12 часов ФИО4 была доставлена в Майкорскую участковую больницу фельдшером Купросского ФАП ФИО8 с диагнозом: «Подозрение на острое нарушение мозгового кровообращения. Церебральный атеросклероз». При поступлении ФИО4 хромала на левую ногу, передвигалась при помощи фельдшера до дежурного поста, а потом была госпитализирована в терапевтическое отделение. При осмотре у ФИО4 выявлено повышенное артериальное давление, слабость в левой ноге, левая голень холодная, также отмечено снижение чувствительности до колена. Обе ноги были одинаковые по цвету, пастозные, с периферическими отеками на голенях, что является первым проявлением сердечной недостаточности. Она поставила диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Мерцательная тахиаритмия. Гипертоническая болезнь III. Сердечная недостаточность II». По профилю больная ФИО4 являлась ее пациенткой, и она назначила лечение: поляризующая смесь, препараты калия и магния, улучшающие работу сердечной мышцы, гепарин и пентоксифиллин - препараты, улучшающие кровообращение и разжижающие кровь, спазмолитик- папаверин, обезболивающий препарат - анальгин, наркотический анальгетик (промедол), гипотензивные - ингибиторы АПФ. На момент поступления у ФИО4 не было выявлено хирургических показаний. При сдаче анализов у нее не обнаружено лейкоцитоза, время свертываемости крови в пределах 8 минут 30 секунд, по кардиограмме наблюдалась гипертрофия левого желудочка и фибрилляция предсердий. ФИО4 находилась на лечении в Майкорской участковой больнице в течение 17 дней. За весь курс лечения она трижды была осмотрена хирургом ФИО7, в первый раз Дата года, больной был поставлен диагноз: «Постфлебетический синдром левой голени». ФИО7 рекомендовал продолжить основное лечение. Дата года ФИО4 повторно осмотрена хирургом ФИО7, ей поставлен диагноз: «Тромбофлебит глубоких вен левой голени», назначены дополнительные препараты: реополиглюкин - разжижающий кровь, и глюкоза - новокаиновая смесь. Она наблюдала за здоровьем ФИО4, видела улучшение, значительно уменьшились боли в ноге, нога стала теплой, пациентка начала ходить. Через 10 дней состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, нога стала снова холодной, когда пациентка опускала ногу, появлялась синюшность. однако признаков гангрены она не видела. Дата года она позвонила хирургу Юсьвинской ЦРБ ФИО10 в связи с тем, что ФИО4 стало хуже, возобновился болевой синдром. ФИО10 рекомендовал ей отправить ФИО4 в Юсьвинскую райбольницу. Она сообщила об этом ФИО9 Дата года на работу вышел ФИО7, он осмотрел пациентку и принял решение оставить ФИО4 в Майкорской участковой больнице, а также пояснил, что продолжит лечить ее сам. Дата года ФИО7 перевел ФИО4 в хирургическое отделение. В хирургическом отделении на ФИО4 завели новую историю болезни, а она завершила прежнюю историю болезни, сделав запись о том, что ФИО4 переведена в хирургическое отделение Майкорской участковой больницы. После Дата год, когда она заходила в хирургическое отделение осматривать больных, видела ФИО4, но последняя не нуждалась в дальнейшем поддерживающем лечении терапевта. Считает, что сделала все от нее зависящее, назначила лечение в капельницах, уколах и таблетках.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с чЛ ст. 66 настоящих основ, а именно: ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, Дата года рождения, Дата года после осмотра фельдшером Купросского ФАП ФИО8 была направлена в МУЗ «Майкорская участковая больница» с болями в левой ноге, слабостью в ногах, отсутствием чувствительности в левой ноге, дрожью в сердце. Со слов представителя истца Караваевой Т.А., до Дата года, её тётя не жаловалась на состояние здоровья. По внешнему виду была бодрой, крепкой женщиной. Содержала в порядке

огород, дом. имела много скотины, заготавливала сено. В медицинские учреждения за помощью обращалась очень редко.

При поступлении в стационар ФИО4 осмотрела терапевт ФИО3, поставлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Мерцательная тахиаритмия. Гипертоническая болезнь III. Сердечная недостаточность II» и назначено лечение: поляризующая смесь, строфантин, препараты калия и магния, улучшающие работу сердечной мышцы, гепарин и пентоксифиллин - препараты, улучшающие кровообращение и разжижающие кровь, спазмолитик- папаверин, обезболивающий препарат - анальгин, наркотический анальгстик(промедол), гипотензивные - ингибиторы АПФ.

Согласно же заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212 л.д. 153) указано, что в лечении было допущено несколько упущений. С самого начала больной был назначен строфантин (сердечный гликозид, повышающий силу и скорость сокращения миокарда и понижающий частоту сердечных сокращений), препарат, который в настоящее время практически не применяется для лечения указанной патологии. Вместо него следовало назначить дигоксин (сердечный гликозид, оказывающий выраженное действие на систолу - фазу изгнания крови из сердца и диастолу - фазу наполнения сердца кровью, замедляющий сердечный ритм, обладающий мочегонными свойствами) или/и метопролол (препарат, избирательно действующий на сердце как бетаг адреноблокатор), которые были назначены, но гораздо позже (02.02.2009 года).

По приведённому диагнозу не следовало назначать пентоксифиллин, препарат, который сам по себе может вызвать нарушения ритма сердца, правильнее было назначить другой антиагрегант - курантил, который был назначен гораздо позже (Дата года).

Второй гипотензивный препарат (индапамид) был назначен больной также позже (Дата года), хотя сразу было ясно, что одного эналаприла для лечения артериальной гипертензии у ФИО4 не достаточно. В настоящее время монотерапия (лечение одним препаратом) не применяется даже при гипертонической болезни первой стадии.

В медицинской карте № 24 стационарного больного при поступлении ФИО4 отмечено, что левая голень пастозна (отёчная), холодная'на ощупь, болевая и тактильная чувствительность снижена. Такие данные, при отсутствии в анамнезе сведений о перенесённых ранее эпизодах острого тромбоза глубоких вен левой голени, переломах, рожистом воспалении, отсутствии признаков варикознорасширенных вен на ногах, больше соответствуют диагнозу тромбоза подколенной артерии слева.

На момент поступления у ФИО4 не было выявлено показаний для госпитализации в хирургический стационар, но по рекомендации терапевта больная осмотрена хирургом ФИО7

Хирург л.д. 152 экспертизы), несмотря на выявленное ослабление пульсации на подколенной артерии слева и отсутствие пульсации и артерии на левой стопе, синюшность и похолодание левой голени, отвергает диагноз артериального тромбоза и назначает лечение по поводу поеттромбофлебитического синдрома левой голени, то есть хронической функциональной недостаточности вен левой голени, развивающееся после тромбофлебита (воспаление с тромбозом) с поражением глубоких вен конечности. Однако следует отметить, что это лечение, а именно применение гепарина, пентоксифилина помогает и при артериальных тромбозах, но этого лечения при таких тромбозах недостаточно. Наиболее эффективно в таких случаях хирургическое лечение, проводимое в специализированных стационарах. При невозможности такого лечения может быть осуществлена и относительно эффективная консервативная терапия. При этом назначают никотиновую кислоту (средство, снижающее уровень липопротеидов в крови), большие дозы спазмолитиков (средств, снижающих спазм внутренних органов), курантил (средство, расширяющее сосуды с антиагрегационными, - препятствующими образованию тромбов в сосудах свойствами), реоиолиглюкин (плазмозамещающий, противошоковый препарат), вазопростан (препарат, из группы простагландинов, оказывающий выраженное периферическое сосудорасширяющее действие, повышает кровоток периферических сосудов, улучшает микроциркуляцию, препятствует тромбообразованию), липосвая кислота (препарат, принимающий участие в регулировании углеводного и жирового обмена, оказывающий липотропное действие и способствующий понижению холестерина) и так далее. Часть препаратов (курантил, никотиновая кислота) в Майкорской больнице были назначены с опозданием (через 10 дней после поступления больной в стационар), а реополиглюкин, судя по листу назначений, не вводился.

Диагноз: посттромбофлебитический синдром левой голени л.д.153 экспертизы) при поступлении больной ФИО4 Дата года в терапевтическое отделение Майкорской больницы (предварительный диагноз) был установлен неправильно. В последующем, при нахождении больной в этом отделении был установлен правильный клинический диагноз: тромбоз подколенной артерии слева. Этот же правильный диагноз зафиксирован как заключительный клинический на момент перевода больной Дата года, из терапевтического в хирургическое отделение Майкорской больницы. Перевод ФИО4 в хирургическое отделение был правомерен и целесообразен.

При нахождении в хирургическом отделении Майкорской больницы диагноз был изменён на «Сочетанную сосудистую патологию нижних конечностей. Атеросклероз. Хроническая артериальная недостаточность 2Б. Подострый тромбоз левой подколенной артерии. Тромбофлебит глубоких вен левой голени. Лимфадема». Консервативное лечение в хирургическом отделении Майкорской больницы проводилось правильно, но с некоторым запозданием и недостаточно интенсивное, так как тяжесть хронической артериальной недостаточности была недооценена, в действительности она соответствовала ЗА-Б стадии.

Диагноз заключительный клинический: тромбофлебит глубоких вен левой голени. Подострый тромбоз левой подколенной артерии. Начинающаяся гангрена 1-5 пальцев левой стопы. Атеросклероз нижних конечностей. Хроническая артериальная недостаточность 2Б стадии, установленный в хирургическом отделении Майкорской больницы в целом отражает тромбоз, но недооценена степень тромбоза и хроническая артериальная недостаточность.

Консервативно вылечить артериальную недостаточность невозможно, но добиться улучшения в ряде случаев можно за счёт развития коммуникативных (дополнительных) сосудов. В большинстве случаях показано оперативное лечение, которое является наиболее эффективным. Иногда, при наличии сопутствующих заболеваний, больных лечат консервативно, а при отсутствии эффекта, выполняют операцию ампутацию конечности.

Тромбоз артерий может протекать подостро, то есть нарушение кровообращения развивается относительно медленно (в течение нескольких недель). При этом, на фоне проводимой консервативной терапии, может наблюдаться периодическое улучшение кровообращения в поражённой конечности.

Судя по врачебным дневникам (л. д. 148 экспертизы), боли в левой голени у ФИО4 уменьшались и снова возобновлялись.

В связи с чем по просьбе представителя истца Караваевой Т.А. и требованию врача-хирурга ФИО6 больная ФИО4 была переведена в Юсьвинскую райбольницу Дата года. Учитывая прогрессирование артериальной недостаточности (гангрена левой голени) по жизненным показаниям Дата года больной ФИО4 проведено оперативное лечение в объеме ампутации верхней трети левого бедра.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, работающий врачом- хирургом Юсьвииской райбольнице, который показал, что к нему поздно вечером домой Дата года позвонила взволнованная Караваева Т.А. и попросила о помощи. Рассказала, что в Майкорской участковой больнице лежит ее тетя ФИО4 в тяжелом состоянии, лечащие врачи не могут объяснить, что за у нее заболевание. Он согласовал Дата года перевод ФИО4 с главным врачом райбольницы и позвонил и.о. главного врача Майкорской участковой больнице ФИО9 о переводе больной. Дата года в 11 часов 50 мин. ФИО4 доставили в районную больницу. Состояние больной было тяжелое, не совсем адекватно отвечала на вопросы, имелось выраженное явление интоксикации, левая голень была темно синюшной окраски, холодная. Был выставлен диагноз: тромбоз левой подколенной артерии, гангрена левой голени, т.е. омертвление тканей. При данном диагнозе продолжить медикаментозное лечение было бесполезно, требовалось оперативное лечение. Также у больной наблюдалось малое выделение мочи, которое могло привести к закупорке почечных артерий. На основании медицинского осмотра он принял решение об оперативном лечении. После проведения операции поставленный им диагноз подтвердился, в области голени не наблюдалось кровотечения. Однако считает, что если бы была проведена хорошая диагностика состояния здоровья ФИО4, то ногу можно было сохранить и убрать только тромб.

В выводах дополнительной судеб но-медипи не кой экспертизы № 394 л.д.182), данный исход в конкретном случае закономерен, но проведение своевременного, правильного и в полном объёме лечения давало минимальную возможность отсрочить на неопределённое время ампутацию ноги у ФИО4, но это не гарантировало устранение клинических проявлений артериального тромбоза и сохранения конечности.

Данные факты подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о качестве оказания медицинской помощи л.д.142-155), а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы л.д.178-183), которые проведены Пермской лабораторией судебных экспертиз.

Суд полагает, что именно заключение ЛСЭ следует положить в основу решения, поскольку экспертиза назначена судом, всем участникам процесса была представлена возможность задать интересующие вопросы экспертам и получить на них ответы.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в чем расписались в подписке, имеют большой стаж работы, высокую квалификацию, выводы эксперты делали на основе медицинских документов, а именно на основе имеющихся в деле истории болезни, медицинской карты амбулаторного больного, медицинских карт стационарного больного.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, учреждение здравоохранения несет ответственность за вред, причиненный гражданам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя. деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д., а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Из толкования указанной нормы следует, что для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Вина Майкорской участковой больницы заключается в том, что работники данного учреждения при поступлении больной ФИО4 в медицинское учреждение поставили неправильный диагноз, назначили неадекватное, несвоевременное лечение, не дооценив ее состояние. В ходе лечения, обследования диагноз был правильно постановлен только через 20 дней (Дата года), было упущено время и страдало качество лечения. После этого больная переводится в хирургическое отделение Майкорской участковой больницы, где еще продолжается консервативная терапия, которая не дает положительных результатов. В связи с чем было нарушено психическое благополучие истца ФИО4, она испытала физические и нравственные страдания. Поступив в Юсьвинскую райбольницу Дата года, врачи оценили состояние ФИО4 как тяжелое, она не совсем адекватно отвечала на вопросы, имелось выраженное явление интоксикации, левая голень была темно синюшной окраски, холодная. Также у больной наблюдалось малое выделение мочи, которое могло привести к закупорке почечных артерий, что могло привести к смерти. В связи с чем хирурги Юсьвинской райбольницы приняли решение об оперативном лечении и ампутировали ФИО4 левую ногу до верхней трети голени. У ФИО4 подтвердился диагноз: тромбоз подколенной артерии, так как во время операции отсутствовало кровотечение при иссечении голени. То есть судом установлено несвоевременное и некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

Поскольку материалами дела вина работников Майкорской участковой больницы установлена, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом их степени вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был получен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому суд также учитывает возраст потерпевшей ФИО4, согласно документов, она родилась в Дата году (Дата лет), имела большое хозяйство в деревне, всю тяжелую работу выполняла сама, тяжесть заболевания. В выводах экспертов содержится суждение л.д.182 дополнительной экспертизы), что если бы лечение ФИО4 было осуществлено своевременно, правильно и в полном объеме, это не гарантировало предотвращения прогрессирования ишемии конечности с развитием некроза и необходимости ампутации ноги. При повторном срыве ритма сердца, нарушении режима (например, посещение бани, употребление алкоголя) вероятность новой тромбоэмболии сосудов нижней конечности была крайне велика.

Суд считает, что с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, возможно определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева Т.А. в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Майкорская участковая больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Майкорская участковая больница» госпошлину в сумме 4000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Е. Боталова