Дело № 2-154/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года село Юсьва Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Кобелевой С.П., при секретаре Боталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургановой Г.Н. к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Кургановой Г.Н. обратилась в суд с иском к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры, по условиям которых ей предоставлены кредиты в сумме 150000 рублей на неотложные нужды и доверительный кредит в сумме 48000. Согласно пунктов 3.1 и 2.1 договоров Банк обязал ее выплатить единовременные платежи в сумме 6000 и 1920 рублей за выдачу кредитов. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договоры в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать п. 3.1 и п. 2.1 договоров недействительными, взыскать сумму в размере 7920 рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредитов. В судебном заседании Кургановой Г.Н. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истица подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договоров, включая внесение платы за выдачу кредита. Кроме того запрета взимать часть платы за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Кроме этого считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав Кургановой Г.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и Кургановой Г.Н. с другой стороны, заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора № и п. 2.1 кредитного договора №, Банк открыл Кургановой Г.Н. ссудный счет, за выдачу кредита Кургановой Г.Н. уплатила Банку по договору № единовременный платеж в сумме 6000 рублей, по договору № единовременный платеж в сумме 1920 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кургановой Г.Н. кредит в сумме 150000 рублей и доверительный кредит в сумме 48000 рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1920 руб. не позднее даты выдачи кредита Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 1 б Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров «работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Кургановой Г.Н. в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по договору № и с ДД.ММ.ГГГГ по договору №, то есть с момента заключения кредитных договоров, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Кургановой Г.Н. удовлетворить, признать недействительным условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Кургановой Г.Н. по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Кургановой Г.Н. сумму в размере 7920 рублей. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Кургановой Г.Н. недействительным. Признать пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Кургановой Г.Н. недействительным. Взыскать с Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Кургановой Г.Н. 7920 рублей. Взыскать с Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.П. Кобелева Копия верна: судья Юсьвинского районного суда Кобелева С.П.