Дело № 2-263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кобелевой С.П.

при секретаре Боталовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Коростелева А.Г. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и передаче арестованного имущества на ответственное хранение

У С Т А Н О В И Л:

Коростелева А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обосновании своих требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО4 взыскано 1422662 руб., в счет исполнения решения службой судебных приставов арестовано имущество: легковой автомобиль марки «JeepGrandCherokee», который передан на ответственное хранение должнику ФИО4 Он, Коростелева А.Г., обращался в службу судебных приставов с ходатайством о передаче указанного автомобиля на его ответственное хранение, однако в этом ему было отказано, при этом автомобиль не выставляется на торги, решение суда не исполняется, что, по мнению взыскателя, является незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя. Просит передать автомобиль на его ответственное хранение.

В судебном заседании Коростелева А.Г. не участвовал, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением Коростелева А.Г. не согласился, пояснив, что решение суда о взыскании в пользу Коростелева А.Г. денежной суммы 1422662 руб. производится в соответствии с требованиями закона. В декабре 2010 года в счет исполнения решения произведен арест имущества должника, в установленном порядке проведена оценка арестованного имущества. В апреле 2011 года направлена в ТУ ФАУГИ заявка о передаче арестованного имущества на торги. Торги не были проведены ввиду отсутствия торгующей организации, ТУ ФАУГИ по результатам тендера определил ООО «Уралтрансэкспедиция», как организацию, уполномоченную заниматься реализацией арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ данная организация уведомила о готовности принять имущество на реализацию. Также судебный пристав-исполнитель указал, что оснований для передачи арестованного автомобиля взыскателю не было, автомобиль находился на хранение у должника, которым требования по сохранению арестованного имущества не нарушались, в пользу взыскателя произведены платежи на сумму 470000 руб.

ФИО4, должник по исполнительному производству, в суде заявленные требования Коростелева А.Г. не признал, пояснил, что арестованный автомобиль находится под его ответственным хранением, он в полном объеме выполняет обязанности по сохранности данного имущества. Кроме того в счет исполнения решения в пользу Коростелева А.Г. с момента возбуждения исполнительного производства выплачено 470000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Согласно п.1, 11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.69 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст.90 торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из материалов дела следует, что решением Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Коростелева А.Г. взыскано 1422662 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем исполнительный лист для принудительного исполнения был передан в службу судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда. Добровольно решение не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 легковой автомобиль марки «JeepGrandCherokee», здание теплой стоянки с административным двухэтажным пристроем. Ввиду того, что арестованное имущество требовало специальных познаний по оценке имущества, судебным приставом-исполнителем был определен оценщик, ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля судебным приставом-исполнителем принят, ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке здания теплой стоянки. 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены заявки на имя руководителя Управления ФССП РФ по <адрес> о реализации арестованного имущества. Ввиду того, что торгующая организация была определена лишь по результатам тендера в июне 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрансэкспедиция» согласно поручения ТУ ФАУГИ уведомил судебного пристава- исполнителя по <адрес> о готовности принять имущество на реализацию. Заявление Коростелева А.Г. о признании действий пристава-исполнителя незаконными в Юсьвинский суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя, произведенные при исполнении решения суда о взыскании в пользу Коростелева А.Г. 1422662 руб., соответствующими нормам исполнительного производства. При этом, суд считает, что оснований для передачи арестованного автомобиля под ответственное хранение взыскателю не было, автомобиль в установленном порядке был передан на хранение должнику ФИО4, должник предупрежден об ответственности права взыскателя за нарушение правил хранения. Автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах права Коростелева А.Г., как взыскателя нарушены не были, оснований для удовлетворения его заявления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Коростелева А.Г. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и передаче арестованного имущества на ответственное хранение отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.

                             Председательствующий: С.П. Кобелева

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда:     С.П. Кобелева