Дело № 2-317/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года село Юсьва Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Кобелевой С.П., при секретаре Боталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина А.Б. к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Корякина А.Б. обратился в суд с иском к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пункта кредитного договора недействительными, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО4 заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого им предоставлен ипотечный кредит в сумме 323850 рублей. Согласно пункта 3.1 договора Банк обязал их выплатить единовременный платеж в сумме 15000 за выдачу кредита. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия банка, вынудившие их подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы как потребителя услуги, заключивших договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать п. 3.1 договора недействительным, взыскать сумму в размере 15000, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита. В судебном заседании Корякина А.Б. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. Кроме того запрета взимать часть платы за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Выслушав Корякина А.Б., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и ФИО5, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора №, Банк открыл Корякина А.Б. и ФИО1 ссудный счет, за выдачу кредита Корякина А.Б. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Корякина А.Б. и ФИО1 кредит в сумме 323850 рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от № за выдачу кредита заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров «работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Корякина А.Б. удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Корякина А.Б., ФИО1 по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Корякина А.Б. сумму в размере 15000 рублей. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Корякина А.Б. и ФИО1 недействительным. Взыскать с Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Корякина А.Б. 15000 рублей. Взыскать с Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.П. Кобелева Копия верна Судья Юсьвинского районного суда: С.П. Кобелева