Дело № 2-180/2011                                                                                        

Именем Российской Федерации

с. Юсьва                                                                                                        22 августа 2011 года

           Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Боталовой Н.Е.,

при секретаре Седегове Е.А.,

с участием истца Сергеева П.И.,

ответчика Назукина Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по генеральной доверенности № без оформления письменного договора купли-продажи приобрел в <адрес> автомобиль «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ, за 35000 долларов у ФИО6

В <адрес> на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, она стояла с транзитными номерами.

В мае месяце подал объявление в газету «Из рук в руки» о продаже данного автомобиля.

В конце мая 2008 года к нему приехал покупатель ФИО2 с водителем ФИО5 Они проверили автомобиль. После этого договорились с ответчиком о цене автомобиля - 1100000 рублей, никакие дополнительные услуги они не обговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез ему задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Так как у ФИО2 с собой не оказалось паспорта, задаток в письменной форме оформили на ФИО5 После этого он без акта приема-передачи передал ФИО2 автомобиль. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 должен ему был передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к этому времени ответчик ему денег не привез и не стал отвечать на телефонные звонки.

Он с генеральной доверенностью обратился к работникам ГИБДД с просьбой вернуть ему автомобиль. В назначенное время на его автомобиле подъехал ФИО5, автомобиль был в исправном состоянии. Он, как владелец автомобиля, забрал его у ФИО5 и снова поставил около дома.

ДД.ММ.ГГГГ к нему снова подъехал ответчик, уговаривал его вернуть автомобиль, но он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на эту сумму был составлен договор задатка.

Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей он обещал ему отдать, как заработает деньги, при переоформлении машины в его собственность. Он поверил ему и отдал все документы на автомобиль: технический паспорт, генеральную доверенность, транзиты. Думал, что без его согласия на учет машину поставить не сможет. Однако ответчик составил договор купли-продажи автомобиля от своего имени и от имени ФИО6 о покупке им автомобиля за <данные изъяты> рублей, хотя последняя проживает в <адрес>, и машину зарегистрировал в МРЭО УГИБДД по <адрес> на свое имя. Утверждения ФИО2 о том, что он якобы передал ему этот договор купли-продажи автомобиля, считает несостоятельными.

Оставшийся долг ФИО2 не вернул до сих пор. Просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что в электронной газете в Интернете увидел объявление о продаже автомобиля по цене 1200000 рублей, которая ему подходила. Он посмотрел несколько автомобилей, однако автомобиль решил приобрести у ФИО1 Достигли договоренности о приобретении у истца машины по цене <данные изъяты> рублей. Он хотел договориться с ФИО1 о цене автомобиля 1000000 рублей, а 100000 рублей - это дополнительные услуги по постановке автомобиля на учет, колеса, масло, фильтры, однако ФИО1 на такие условия не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу задаток в сумме 500000 рублей, оставшуюся сумму он должен был ему заплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он к этому времени не смог взять кредит в банке. Поэтому дополнительно передал ФИО1 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец передал ему пакет документов на автомобиль, в том числе и договор купли - продажи автомобиля между ним и ФИО6 Сам он никогда ФИО6 не видел и с ней не общался. ФИО1 должен был передать ему колеса, масла и фильтры, однако он ничего этого ему не передал. Поэтому считает, что он с ФИО1 расплатился полностью и ничего ему не должен. Автомобиль «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска зарегистрирован на его имя, он за него платит налоги.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы данного дела, приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска, двигатель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Закон не предусматривает, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в обязательной письменной форме.

Данный автомобиль принадлежал истцу ФИО1, который он приобрел по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) у ФИО6 в <адрес>.

Поэтому суд признает договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 состоявшимися, поскольку данное обстоятельство признают как истец, так и ответчик. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается соглашением о задатке (л.д.8), согласно которому ФИО1 выплачено за покупку указанного автомобиля <данные изъяты> рублей, а также договором задатка (л.д. 6), согласно которому ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей за автомобиль «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что ее муж ФИО1 сначала хотел автомобиль продать за 1300000 рублей, потом снизил цену до <данные изъяты> рублей. Когда к ним домой приехал покупатель ФИО2, они при ней договорились о цене автомобиля - <данные изъяты> рублей, какие - либо дополнительные услуги не обговаривали.

Поскольку обстоятельства, на которых ФИО1 основывал свои требования - наличие договорных отношений по купле-продаже автомобиля, ФИО2 признал, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд освобождает ФИО1 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и принимает их как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

В судебном заседании ФИО1, обосновывая сумму задолженности за проданный им автомобиль, предъявленную к взысканию, привел довод, что ФИО2 по устному соглашению обещал отдать оставшуюся сумму за автомашину в размере <данные изъяты> рублей при переоформлении автомобиля в собственность в органах ГИБДД.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено с ФИО5 (водителем ФИО2) в виду отсутствия у ФИО2 паспорта. Из данного соглашения видно, что продавец обязуется продать автомобиль покупателю по цене 1 <данные изъяты> рублей. Какие-либо дополнительные услуги не расписаны. С данным соглашением стороны ознакомлены и расписались.

Из соглашения о задатке (л.д. 8), а также договора задатка (л.д. 6), видно, что ФИО1 выплачено за покупку указанного автомобиля по <данные изъяты> рублей по обоим документам, в сумме <данные изъяты> рублей, это указывает на то, что невыплаченной остается <данные изъяты> рублей.

Каких либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 суду предоставлено не было.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 о продаже автомобиля «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Данный договор купли-продажи у суда вызывает сомнение в его достоверности. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не встречался с ФИО6, то же самое утверждает третье лицо ФИО6, которая допрошена в Кавалеровским районным судом <адрес> по поручению Юсьвинского районного суда. Истец ФИО1 в суде подтвердил, что такой договор купли-продажи автомобиля ответчику вместе с документами на автомобиль никогда не передавал и не видел, а поэтому договор не может быть принят судом, как доказательство.

Поскольку допрошенная Кавалеровским районным судом <адрес> в порядке судебного поручения третье лицо ФИО6 пояснила, что в ее собственности автомашины марки «ISUZUFORWARD» никогда не было, была лишь автомашина TOYOTACRESTA. ФИО1 и ФИО2 она не знает. К ней приходили двое незнакомых мужчин, которые купили у нее документы на автомашину TOYOTACRESTA. Она передавала им свой паспорт. Также они попросили ее расписаться на чистом листе бумаги. Доверенностей от своего имени она никому не давала. Никаких денежных средств она ни от кого не получала.

При таких обстоятельствах, учитывая показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он достиг договоренности с ФИО1 о приобретении указанной автомашины по цене <данные изъяты> рублей, суд принимает признанное ФИО2 обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В судебном заседании также установлено, что данный автомобиль ФИО2 зарегистрировал в МРЭО УГИБДД по <адрес> на свое имя, за данный автомобиль платит налоги

Данный факт подтверждается объяснениями истца, а также справкой ГИБДД Пермского края, а также не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности за проданный автомобиль марки «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска, двигатель №НЕ1-664084, шасси № FRR 32JB-3004886 долг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.Е. Боталова

Копия верна:

Судья Юсьвинского районного суда: