Дело № 2-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кобелевой С.П.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Константинова А.Д. к ООО «Лесопильный завод» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Константинова А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лесопильный завод» в должности заместителя директора, по условиям трудового договора его ежемесячная заработная плата составляла 50025 руб. за весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) не получал заработную плату, задолженность составляет 1250625 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также считает, что работодатель незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, размер денежной компенсации оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО9, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Привлеченный к участию в дело в качестве соответчика ФИО3, являющийся временным управляющим ООО «Лесопильный завод» согласно определения арбитражного суда, на период введенного в отношении предприятия процедуры наблюдения, иск не признал. Нарушение прав истца по оплате его труда как заместителя директора не усматривает. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют, что заработная плата была установлена в ином размере, чем указано в исковом заявлении, выплачивалась в полном объеме, задолженность за предприятием не установлена.

Представитель ФИО3 ФИО4 с иском также не согласился.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, в письменном отзыве не согласна с исковыми требованиями Константинова А.Д., указывая, что изложенные в заявлении расчеты относительно размера заработной платы не соответствуют данным, отраженным в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО «Лесопильный завод» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Лесопильный завод» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что распоряжением директора ООО «Лесопильный завод» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на Константинова А.Д. возложены функции заместителя директора по производству. Согласно представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лесопильный завод», в лице директора ФИО7, с одной стороны и Константинова А.Д., именуемый в дальнейшем «работник» с другой стороны, Константинова А.Д. назначен на должность заместителя директора по производству ООО «Лесопильный завод», за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад 50000 руб. Истцом представлен также приказ о приеме работника на работу, изданный на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где повторены условия оплаты труда 50000 ежемесячно и надбавка 7500 руб., представлены справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 1250625 руб., подписанная директором ООО «Лесопильный завод» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО5, справка о ежемесячном начислении заработной платы за период с февраля 2009 года по февраль 2011 года и о размере задолженности 1250625 руб., заверенная единственным участником ООО «Лесопильный завод» ФИО6, директором ФИО7, главным бухгалтером ФИО5

Перечисленные документы истцом представлены как доказательства, подтверждающие факт нарушения его трудовых прав работодателем.

Между тем суд не может принять данные документы во внимание, поскольку их содержание не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Лесопильный завод», выступая в качестве налогового агента, ежегодно направлял в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> сведения о доходах физических лиц, состоящих в трудовых отношениях, справки о начислении заработной платы и НДФЛ.

Так из представленной налоговым органом справки о доходах физического лица Константинова А.Д. за 2009 год, поступившей в налоговый орган от ООО «Лесопильный завод», следует, что он ежемесячно получал доход в размере 17250 руб., из этой суммы производились налоговые вычеты. По сведениям о доходах физических лиц ООО «Лесопильный завод» за 2009 год общий доход у Константинова А.Д. составлял 189750 руб., удержанный налог на доходы 24563 руб. Кроме того, руководством завода ежегодно в налоговый орган направлялись сведения о начислении заработной платы, НДФЛ и имеющейся у предприятия задолженности по заработной плате. За 2010 год директором предприятия ФИО7 и главным бухгалтером ФИО5 в налоговый орган представлены сведения, что работникам предприятия начислена заработная плата в сумме 1391320 руб., задолженность по заработной плате составляет 916 048 руб., приведены данные помесячной задолженности, в частности в марте задолженность составляла 57407 руб, в июне - 17282 руб., в октябре-51258 руб., в ноябре 47490 руб., в декабре 46258 руб., что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате, как у замдиректора, так и других руководящих работников. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составлял 693000 руб, По заявлению работников завода директор ФИО7 за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия Государственной инспекцией труда в <адрес> был привлечен к административной ответственности виде штрафа 4000 руб.

Привлечение к административной ответственности ФИО7оспорено не было, не были представлены в инспекцию труда и сведения о нарушении работодателем личных трудовых прав заместителя директора Константинова А.Д. Данный факт в суде подтвердила представитель истца ФИО9 Кроме того представитель истца, объясняя размер заработной платы, указанный в представленных истцом документах, поясняла, что действительный размер был скрыт от налогового органа, в целях уменьшения налоговых вычетов. Данный довод не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям ст.23 НК РФ, обязывающей налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги с учетом зафиксированных в установленном порядке доходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца по оплате его труда нарушены не были. Заработная плата, определенная ему в установленном порядке при приеме на работу, выплачивалась в полном объеме.

Предъявление требований о взыскании задолженности по заработной плате с представлением в подтверждении требований документов с искаженными данными суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. Константинова А.Д., занимая должность заместителя директора предприятия, обладал возможностью составить представленные им трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о задолженности по заработной плате с искаженными данными, чем злоупотребил правом, преследуя цель в период проведения банкротства удовлетворение своих необоснованных требований за счет имущества предприятия в порядке второй очереди.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правом заключить трудовой договор от имени ООО «Лесопильный завод» с Константинова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обладал, поскольку согласно решению единственного учредителя ООО «Лесопильный завод» ФИО8 на ФИО7 возложены функции директора ООО «Лесопильный завод» лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего представленный истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу, изданный на основании данного договора, в подтверждении заявленных ко взысканию сумм не может быть признан достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах иск Константинова А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Константинова А.Д. в удовлетворении иска к ООО «Лесопильный завод» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Юсьвинский районный суд с момента получения сторонами мотивированного решения.

Председательствующий: С.П. Кобелева

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда:      С.П. Кобелева