Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года село Юсьва Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Баяндиной Е.В., при секретаре Третьяковой Л.В., с участием истца Боталовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боталовой Валентины Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Боталова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей. Согласно пункта 3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 4000 рублей за выдачу кредита. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать п. 3.1 договора недействительным, взыскать сумму в размере 4000 рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита. В судебном заседании истец Боталова В.А. на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. Кроме того, запрета взимать часть платы за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора № Банк открыл Боталовой В.А. ссудный счет, за выдачу кредита Боталова В.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 4000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Боталовой В.А. кредит в сумме 100 000 рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Боталовой В.А. в суд с иском следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом суду не представлен расходный кассовый ордер, свидетельствующий уплату банку суммы в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счета. Несмотря на это, суд считает подтвержденным факт уплаты данной суммы, поскольку в судебном заседании из материалов дела установлено, что кредит в сумме 100 000 рублей истцу банком был предоставлен, уплата за обслуживание ссудного счета была одним из условий предоставления кредита согласно кредитному договору Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Боталовой В.А. удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Боталовой В.А. по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Боталовой В.А. сумму в размере 4000 рублей. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Боталовой Валентиной Анатольевной, недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Боталовой Валентины Анатольевны 4 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Е.В. Баяндина Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда: