Дело № 2-371/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Юсьва 21 сентября 2011 года Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кобелевой С.П., при секретаре Седегове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Коми-Пермяцкому отделению № 729 ОАО «Сбербанка России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Кошлева Е.В. обратилась в суд с иском к Коми-Пермяцкому отделения № ОАО «Сбербанка России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит для оплаты стоимости обучения в ГОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Росздрава» в сумме 90 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора Банк обязал её выплатить единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита, что составляет в сумме 2700 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие её подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать п. 2.1 договора недействительным, взыскать сумму в размере 2700 рублей, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. В судебное заседание Кошлева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Кроме этого указывает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, полагая, что рассматриваемый кредитный договор является оспоримой сделкой, а в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Универсальным дополнительным офисом 729/122 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и Кошлевой Е.В. с другой стороны, заключен кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора, Банк открыл Кошлевой Е.В. ссудный счет. Кошлева Е.В. уплатила Банку единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита, что составляет в сумме 2700 рублей за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кошлевой Е.В. кредит в сумме 90 000 рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от №-НКЛ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д. 3). Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с положениями пункта 1 ст.166, пункта 1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и не действительна с момента совершения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Кошлевой Е.В. в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Кошлевой Е.В. удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Кошлевой Е.В. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Кошлевой Е.В. сумму в размере 2700 рублей. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 2.1 кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом 729/122 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО5 недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу ФИО5 2700 (две тысячи семьсот) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения. Председательствующий: С.П. Кобелева Копия верна Судья Юсьвинского районного суда: С.П. Кобелева