о взыскании ущерба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 2 ноября 2011 года

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мальцева А.Г.,

при секретаре Седегове Е.А.,

с участием представителя истца Майкорского потребительского общества Сельковой Е.Т.

ответчика Ошмариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкорского потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Майкорское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ошмариной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, указав, что Ошмарина Л.А. работала продавцом по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Майкорского потребительского общества, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом в магазин №.На основании распоряжения председателя Правления Майкорского потребительского общества была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 48 811 рублей 64 копейки, в том числе 5942 рубля 73 копейки недостача товароматериальных ценностей по описи, 42 868 рублей 91 копейка - отдано продуктов населению в долг.Недостача в сумме 5 942 рубля 73 копейки продавцами ФИО1 и ФИО4 была возмещена Майкорскому потребительскому обществу по приходным кассовым ордерам.По факту недостачи ФИО1 пояснила, что сумма недостачи в размере 42 868 рублей 91 копейки накопилась в связи с тем, что она отдавала товары в долг населению, часть брала себе домой. Долги у ФИО1 были зафиксированы в долговой тетради. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик согласилась частично, внеся в кассу организации сумму 12 408 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ФИО1 причиненный недостачей товароматериальных ценностей ущерб в размере 30 460 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель Майкорского потребительского общества ФИО3 суду пояснила, с 2010 года ФИО1 проходила практику в Майкорском потребительском обществе, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца в продовольственный магазин №, с ней заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В октябре 2010 года она переведена продавцом в продовольственный магазин №, работали совместно с продавцом ФИО4 В дноябре 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате чего было выявлено, что населению товаров отпущено в долг на сумму 80 000 рублей. Товары в долг отпускала согласно долговой тетради ФИО1. ФИО1 было указано бухгалтерией и председателем потребительского общества, что бы она с населения вздымала долги, но вместе с тем она оставалась на рабочем месте. В марте 2011 года в магазине № вновь проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, было выявлено, что ФИО1 по долговой тетради населению товары в долг отпустила на сумму более 80 00 рублей. Ей вновь бухгалтерией и председателем общества указано взимать с населения долги за отпущенный товар, она продолжила работу в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула рабочее место и больше на работу в качестве продавца не выходила. Её приглашали на работу, говорили, что необходимо провести инвентаризацию, но она отказывалась приходить на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в магазине выявлена недостача в сумме 5942 рубля 73 ко<адрес> того, по долговой книге выявлено, что ФИО1 отпустила населению товары в долг и сама брала товар на сумму 42868 рублей 91 ко<адрес> недостачи в размере 5942 рубля 73 коп. между ФИО1 и ФИО4 разделена в равных долях по 2971 руб. 37 коп. У ФИО1 недостача погашена за счет паевого взноса в размере 1 000 рублей и за счет невыплаченной заработной платы. В дальнейшем ФИО4 от населения приняты долги, которые отпускала ФИО1 в сумме 12 408 рублей 59 коп. и согласно приходным кассовым ордерам внесены в кассу Майкорского потребительского общества. Оставшаяся сумма долга в размере 12960 руб. 54 коп ФИО1 с населения не собрана, а также сумму долга в размере 17499 руб. 78 коп на которые ФИО1 брала в долг товары для личного потребления, в кассу Майкорского потребительского общества не внесла. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Майкорского потребительского общества сумму долга в размере 30460 рублей 32 коп. и госпошлину в размере 1214 рублей 41 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду показала, с октября 2010 года она работала продавцом в магазине № Майкорского потребительского общества. Продавцом вместе с ней работала ФИО4 В ноябре 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, недостачи не выявлено. В марте 2011 года вновь была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 80 000 рублей, на эту сумму она отпускала товары в долг населению <адрес>. С ней руководством Майкорского потребительского общества был составлен разговор, что бы она с населения собрала долги за отпущенный товар, вместе с тем продолжала работать на этой должности. Часть долгов собрала и продолжила работать продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она оставила рабочее место и больше на работу не входила, на просьбы руководства прийти на рабочее место или в правление потребительского общества на их просьбы не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине и выявлена недостача в сумме 5942 рубля 73 коп, половину этой сумы удержали с нее, а половину с ФИО4 Также выявлена недостача по долгам, за материальные ценности, которые она отпускала населению и брала товары себе в дол<адрес> долга по отпущенным товарам населению составила 12960 рублей 54 ко<адрес> эти товары она лично отпускала в долг, за ФИО4 ничего не значиться, на остальную сумму в размере 17499 руб. 78 коп, она брала товары в долг для личного потребления. Согласна возместить причиненный ущерб Майкорскому потребительскому обществу в размере 30460 руб. 32 коп. На день рассмотрения дела возместить ущерб не в состоянии, по основаниям, что она не может трудоустроиться, Майкорское потребительское общество не выдало трудовую книжку, хотя она распоряжением председателя Майкорского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы, без регистрации брака проживает ФИО5, вместе с ней проживает ее родная сестра ФИО6, инвалид первой группы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В судебном заседании установлено, что Ошмарина Л.А. работала в Майкорском потребительском обществе в должности продавца в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период допустила недостачу товароматериальных ценностей на сумму 42 868 рублей 91 коп, отпускала товары в долг населению, часть недостачи образовалась в следствие, что она брала товароматериальные ценности для своего потребления. Населением <адрес> долг в сумме 12408 рублей 59 коп. погашен, продавцом ФИО4 деньги внесены в кассу Майкорского потребительского общества.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24) ФИО1 принята на работу в магазин № Майкорского потребительского общества на должность продавца. Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО1 обязуется выполнять обязанности продавца в магазине №.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) заключенного между Майкорским потребительским обществом и ФИО1, она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товароматериальных ценностей в магазине № Майкорского потребительского общества составила в сумме 5942 рубля 73 коп, и недостача отпущенных товаров в долг в сумме 42868 руб. 91 ко<адрес> недостачи в размере 5942 руб. 73 коп. разделена между продавцами ФИО1 и ФИО4 в равных долях, с ФИО1 бухгалтерией Майкорского потребительского общества удержана сумма в размере 2971 руб. 37 коп с внесенного паевого взноса и неполученной заработной платы. С указанной суммой недостачи ФИО1 согласна. Сумма долга в размере 42868 руб. 91 коп. по показаниям ответчика ФИО1 образовалась по ее вине, она лично отпускала товары в долг населению и часть товаров брала себе. По указанным причинам она не отказывается от суммы недостачи в размере 42 868 рублей 91 коп которая образовалась по ее вине. Согласно приходным кассовым ордерам часть долга в размере 12408 руб. 59 коп. возмещена населением и передана продавцу ФИО4, которая долг внесла в кассу Майкорского потребительского общества. Оставшая сумма долга в размере 30460 руб. 32 коп. значится по записям по долговой книге за ФИО1 ФИО1 на судебном заседании пояснила, что из этой суммы 12 960 рублей 54 коп. она отпускала товары в долг населению, о том что бы товары отпускала населению в долг, она от правления Майкорского потребительского общества и продавца ФИО4 указания не получала, отпускала товары в долг по своей инициативе, а на сумму 17499 руб. 78 коп товары брала себе в долг для личного потребления.

В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер недостачи в сумме 5942.73:2=2971 руб. 37 коп Ошмарина Л.А. не оспаривает, так же не оспаривает и сумму недостачи, товара отпущенного в долг в размере 42868 руб.91 коп., которые она лично отпустила в долг по собственной инициативе без разрешения потребительного общества и продавца ФИО4 Часть недостачи отпущенного товара в долг в сумме 12408 руб.59 коп населением <адрес> возмещено, остывшая сумма недостачи составляет 30460 руб. 32 коп, с которым ФИО7 согласна в полном объеме, эта недостача образовалась по ее вине. Сумма недостачи в размере 30460 руб. 32 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Майкорского потребительского общества.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По показаниям представителя Майкорского потребительского общества ФИО3 из которых следует, что при проведении инвентаризаций в ноябре 2010 года и в марте 2011 года в магазине № было выявлено, ФИО1 населению <адрес> отпускала в долг товары в сумме 80000 и более 80 000 рублей, тем не менее ФИО1 оставляли на должности продавца не увольняли ее с работы, а предлагали собрать долг с населения и продолжить работу. Недостача, которую взыскивает Майкорское потребительское общество с ФИО1 составляет 30460 рублей 32 коп, работодатель своевременно не принял меры по устранению от должности ответчика ФИО1 Ответчик же согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) была заинтересована отпускать товары в долг, по основаниям, что согласно расценок за 1000 рублей товарооборота при выполнении плана магазина работник получал 40 рублей.

ФИО1 с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, не имеет самостоятельного заработка, вместе с ней проживает ее родная сестра ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом первой группы, она нуждается в постоянном уходе. Учитывая ее материальное положение, состав семьи, суд считает возможным снизить сумму иска в отношении ФИО1 на 6480 руб. 27 коп, и взыскать с нее в пользу Майкорского потребительского общества 23 980 руб. 05 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Майкорского потребительского общества частично в сумме 23 980 руб.05 коп и взыскать госпошлину с Ошмариной Л.А..

Руководствуясь ст. ст. 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майкорского потребительского общества к ФИО1 о взыскании недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Майкорского потребительского общества 23 980 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Майкорского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.Г. Мальцев

Копия верна:

Судья Юсьвинского районного суда: