Дело № 2-151/2011                                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      24 мая 2011 года

Юсьвинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Истоминой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пункта кредитного договора недействительными и взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пункта 3.1 кредитного договора 6795 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании суммы единовременного платежа в размере 5670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свое требование мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 189 000 рублей. Согласно пункту 3.1 названного договора ответчик обязал его выплатить единовременный платеж в сумме 5670 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что ответчик понудил его подписать названный договор на таких условиях, тем самым нарушил его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня удержания платежа по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с условиями ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вынужден был согласиться, поскольку не имел возможности воспользоваться услугами другого банка. На территории <адрес> банк ответчика является единственным. Из-за нарушения потребительских прав он испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из письменного возражения ответчика следует, что истец располагал полной и достоверной информацией, добровольно подписал договор на предложенных условиях, соответственно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, по данному кредитному договору истек срок исковой давности, который по искам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открыл ФИО1 ссудный счет, за выдачу кредита. ФИО1 уплатил Банку единовременный платеж в сумме 5670 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит в сумме 189 000 рублей.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5670 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 1 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

       Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона № ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании единовременного платежа удовлетворить полностью.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО1по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу ФИО1 сумму в размере 5670 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), по условиям договора в этот же день выплачен единовременный платеж. Расчет суммы подлежащей взысканию (приложение №) произведен с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и составляет 1741 рубль 28 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает объем и размер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО1.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу ФИО1 единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 8411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 28 копеек. В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.

          Председательствующий: Истомина Л.В.

          Копия верна:

          Судья Юсьвинского районного суда