Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  о прекращении производства по делу

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

              Юсьвинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Истоминой Л.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО11, ФИО3, ФИО10,

ответчиков ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря Будущего», ФИО2 о признании недействительным и незаконным обмена, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

             ФИО1 обратился в суд с иском к СПК « колхоз «Заря Будущего», ФИО2 о признании недействительным и незаконным обмена жилыми помещениями, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

            В судебном заседании ответчик СПК «Колхоз «Заря будущего» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием и вступившим в законную силу принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, уважительной причины для его восстановления не имеется.        

             Ответчик ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить гражданское дело, поскольку по этому же основанию и между этими же сторонами уже имеются ранее вынесенные решения Юсьвинского районного суда.

             Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО10 с прекращением дела по вышеуказанным основаниям не согласились.

              Представитель истца ФИО11 с прекращением дела по вышеуказанным основаниям не согласился, пояснил, что в качестве основания иска по прежнему требованию было заявлено выселение ответчика ФИО2 из жилого помещения. По данному иску требованием является признание обмена жилыми помещениями неравноценным и незаконным, то есть требования выражены в другой форме.     

             Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российский Федерации суд прекращает производство в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Из вышеизложенной процессуальной нормы следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, не допускается.

    С целью решения вопроса о тождественности спора судом проанализированы фактические обстоятельства, изложенные истцом в предварительном судебном заседании по данному делу и юридические факты, изложенные в решении Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем требовании настаивал, суду пояснил, что в 1991 году СПК «Колхоз «Заря Будущего» выделил ему и его сожительнице ФИО6 недостроенный жилой дом, расположенный в <адрес>. Своими силами и средствами они достроили этот дом. В 1997 году он прекратил совместное проживание с ФИО6, вынужден был выехать из дома, в этом доме не проживал и не был зарегистрирован до января 2007 года. После освобождения из мест лишения свободы в январе 2007 года с СПК «колхоз «Заря Будущего» он заключил договор социального найма на указанный жилой дом сроком на 1 год. Однако уже в марте 2007 года СПК «Колхоз «Заря Будущего» разрешил ФИО2 произвести обмен жилыми помещениями с ФИО6 После чего семья ФИО2 переехала для проживания в дом по <адрес>, а ФИО7 в квартиру, которую ранее занимал ФИО8, расположенную в <адрес>6. В настоящее время он жилого помещения не имеет, поэтому после освобождения из мест лишения свободы в августе 2011 года обратился к председателю СПК «колхоз Заря Будущего», который предложил ему квартиру, расположенную в <адрес>6, поскольку в этой квартире ФИО7 не проживает. Проживать в этой квартире он не согласился, желает, чтобы ФИО2 и его семью выселили из жилого дома по <адрес>.

               В соответствии с решением Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 обратилась к ответчику СПК «Колхоз «Заря Будущего» и ФИО2 с иском о признании незаконным выселения ФИО1 из жилого дома по <адрес>, выселении семьи ФИО2 из данного жилого помещения, взыскании компенсации морального и имущественного вреда. В удовлетворении исковых требований отказано, после обжалования в кассационной инстанции решение оставлено в силе и вступило в законную силу.

         Таким образом, судом установлено, что предмет, то есть конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение и основание иска, то есть юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам, по настоящему гражданскому делу и ранее вынесенному решению Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, а также стороны, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, совпадают, то есть выселение ФИО2 и его семьи из жилого дома, расположенного в <адрес> и передаче этого дома для проживания ФИО1, как лицу, ранее проживавшему в этом доме.

              На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиками и прекращении гражданского дела в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда.

     Доводы представителя истца ФИО10 о том, что ФИО1 ранее в судебном заседании не участвовал, находился в местах лишения свободы, о принятом решении ничего не знал, суд признает несостоятельными, поскольку из решения Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту через представителя ФИО3, действующую от его имени по доверенности.

     Доводы представителя истца ФИО11 по поводу отсутствия аналогичности выражения исковых требований по настоящему делу и по ранее вынесенному судебному решению, суд признает необоснованными, поскольку тождественность спора устанавливается не способом выражения заявленных требований, а анализом материально - правовых оснований и юридических фактов, которые были положены в основу требований заявителя и решения суда, которое вступило в законную силу.

    Кроме того, судом установлено, что заявленное по данному иску требование является несостоятельным, поскольку фактический обмен жилыми помещениями между ответчиком ФИО2 и истцом не имел место. По факту обмена жилыми помещениями, состоявшегося между ответчиком ФИО2 и ФИО6 имеется решение Юсьвинского районного суда, вступившее в законную силу.

             Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря Будущего», ФИО2 о признании недействительным и незаконным обмена жилыми помещениями, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и принятого по тем же основаниям и о том же предмете.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Истомина Л.В.

Копия верна:

Судья Юсьвинского районного суда