Дело № 2-247/2011                                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        11 июля 2011 года

Юсьвинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Истоминой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пункта 3.1 кредитного договора 6786 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании суммы единовременного платежа в размере 15000 рублей. Свое требование мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1 названного договора ответчик обязал его выплатить единовременный платеж в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что ответчик понудил его подписать названный договор на таких условиях, тем самым нарушил его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с условиями ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вынужден был согласиться, поскольку не имел возможности воспользоваться услугами другого банка. На территории <адрес> банк ответчика является единственным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из письменного возражения ответчика следует, что истец располагал полной и достоверной информацией, добровольно подписал договор на предложенных условиях, соответственно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, по данному кредитному договору истек срок исковой давности, который по искам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открыл ФИО1 ссудный счет. ФИО1 за выдачу кредита уплатил Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 1 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

       Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона № ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО1 по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу ФИО1 сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО1.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу ФИО1 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Истомина Л.В.

Копия верна:

          Судья Юсьвинского районного суда