Дело №2- 249/2011 Именем Российской Федерации С. Юсьва. 28 июля 2011 года Юсьвинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Истоминой Л.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 14710 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик в составе бригады работала продавцом в магазине «Торговый Дом». При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 101356 рублей 62 копейки, допущенная работниками бригады в которой работала ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для возмещения материального ущерба, причиненного работниками работодателю в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, недостача разделена поровну на всех членов бригады по 12669 рублей 58 копеек с каждого. Кроме того, у ФИО3 имелся личный долг в сумме 2141 рубль 40 копеек. После увольнения ответчик в добровольном порядке недостачу и долг не возместила. В судебном заседании истец ФИО2 на исковом требовании настаивала, суду пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в составе бригады в магазине «Торговый дом», принадлежащем ей на праве собственности. При оформлении трудовых отношений с ФИО3, как и с другими челнами бригады, был заключен трудовой договор со сдельно-премиальной формой оплаты труда, договор о полной индивидуальной ответственности, подписана должностная инструкция. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключали, но все члены бригады, всего 8 человек, несут полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой была допущена недостача на сумму 101356 рублей 62 копейки, которая выявлена по итогам двух инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85125 рублей 86 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16230 рублей 76 копеек. Вся сумма недостачи была разделена равными долями на всех членов бригады, то есть 8 человек по 12669 рублей 58 копеек. ФИО3 возместить ущерб в добровольном порядке отказалась, хотя перед увольнением написала расписку о возмещении ущерба. По ее мнению недостача возникла по невнимательности продавцов, отсутствие ответственности за переданные им на подотчет товарно-материальные ценности. Она как работодатель создала надлежащие условия для работы, приняла меры для сохранности вверенного имущества, установила новую программу учета и движения товарно-материальных ценностей, дене<адрес> того, у ФИО3 после увольнения остался личный долг в сумме 2141 рубль 40 копеек, который также необходимо взыскать в ее пользу. Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик работала продавцом в магазине «Торговый дом» в составе бригады из 8 человек. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. При увольнении ФИО3 добровольно написала расписку о возмещении причиненного ущерба в сумме 14810 рублей 98 копеек, поэтому обязана возместить причиненный ущерб. После увольнения у ФИО3 остался личный долг в сумме 2141 рубль 40 копеек. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у частного предпринимателя ФИО2 в составе бригады из 8 человек. С ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной ответственности всей бригады не заключали. До августа 2010 года по результатам инвентаризации иногда выявлялись недостачи, но незначительные в основном связанные с хищениями ТМЦ покупателями. В августе 2010 года ФИО2 установила новую программу по учету и движению ТМЦ. С этого времени стали выявляться недостачи уже на значительные суммы, которые возмещали все члены бригады поровну, путем удержания из заработной платы. Поэтому все продавцы фактически оставались без заработной платы, продукты брали в долг под запись в тетради, отбивали чеки и отчитывались в бухгалтерии. Члены бригады были недовольны, говорили о том, что необходимо проверить программу, но не увольнялись с работы из-за отсутствия возможности трудоустроиться. Кроме того, из-за недостаточности специально приспособленных помещений для хранения, вино-водочные изделия хранятся в коридоре, через который проходят поставщики, грузчики, кочегары, бухгалтера. Из коридора также имеется дверь на улицу. Из-за загруженности, что вынуждает постоянно находиться у касс отделов в торговом зале, они не имеют возможности следить за сохранностью ТМЦ в коридоре, а также за стеллажом, расположенным вдоль торгового зала, поскольку этим стеллажом закрыта видимость, видеокамеры не установлены. Об этих недостатках они говорили работодателю, но никакие меры приняты не были, видимо было проще все недостачи списать на продавцов. В магазине установлен 3 % норматив от выручки магазина на списание испорченных, просроченных продуктов (молочная продукция, хлеб, обрезки колбасы, фрукты), тары, ущерба от краж, уничтожения. Все суммы свыше норматива взыскиваются с продавцов. Однако норматив не покрывает фактических потерь. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача, которую поделили на всех поровну. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии снова выявили недостачу. Всю сумму по обеим недостачам разделили между членами бригады, потребовали возместить. С прежней недостачи за ней еще оставался долг. За продукты и деньги, которые брали все члены бригады для неотложных нужд, у них удерживали каждый месяц из заработной платы в полном объеме. Поскольку уже длительное время она фактически не получала заработную плату, ее вины в недостачах не было, она возмещать ущерб отказалась. Однако ФИО2 стала угрожать увольнением по отрицательным мотивам, чем принудительно заставила ее написать расписку о согласии возместить ущерб. Ущерб до настоящего времени не возместила, считает, что работодатель не создал условий для хранения материальных ценностей, не имеет право относить к недостаче фактические потери из-за порчи, кражи продуктов. Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинением ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинением ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании установлено, что ФИО3 по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ИП ФИО2 «Торговый дом» (л.д.10,11) в составе бригады материально-ответственных лиц, состоящей из 8 человек. По договору о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несла полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.12). Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работником и работодателем заключен не был. Согласно актам о проведении ревизии в магазине от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16) комиссия в составе продавцов, заведующей магазином, бухгалтеров провела ревизию ТМЦ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 85125 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 16230 рублей 76 копеек. Общая сумма недостачи 101356 рублей 62 копейки разделена всех членов бригады и составила по 12669 рублей 58 копеек с одного работника. ФИО3 отказалась в добровольном порядке возместить ущерб по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и долг в сумме 2141 рубль 40 копеек от ранее обнаруженной недостачи, в связи с отсутствием ее вины в причинении ущерба. При решении вопросов, связанных с наступлением ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между вредом и противоправностью поведения ответчика. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие возникновение недостачи по вине ФИО3, ее противоправного поведения. Судом установлено, что работодателем не были приняты меры для создания надлежащих условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных материально-ответственному лицу магазина «Торговый Дом» ФИО3 товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8., ФИО7, ФИО9 из которых, следует, что большая площадь торгового зала и не изолированных подсобных помещений, где хранятся товарно-материальные ценности, а также малочисленность обслуживающего персонала не дают возможности продавцам наблюдать за действиями посторонних лиц (покупателями, поставщиками, рабочими, грузчиками). Торговый зал не оборудован средствами наблюдения, нет охраны, стеллажи закрывают видимость, что позволяет покупателям совершать хищения. Однако уследить за всеми покупателями и изъять похищенный товар не представляется возможным. Кроме того, в коридоре из торгового зала в сторону общего коридора находятся ящики с вино-водочными изделиями, молочные продукты, колбаса. Из общего коридора имеется лестница в бухгалтерию, различные подсобные помещения и выход на улицу. Уследить за сохранностью вверенных товарно-материальных ценностей не представляется возможным, поскольку продавцы постоянно находятся в торговом зале, работают с покупателями. Для того, чтобы исключить доступ посторонних лиц из общего коридора, они закрывали дверь на ключ, но по указанию администрации магазина эту дверь открыли, потому что поставщикам, работникам бухгалтерии и продавцам неудобно обходить здание магазина, чтобы зайти в торговый зал или из торгового зала в бухгалтерию. Кроме того, работодатель относит к недостаче производственные потери свыше 3 % от выручки магазина, то есть у них из заработной платы удерживают стоимость испорченных или просроченных продуктов, (фруктов, хлебобулочных изделий, молочной продукции, отходов колбасных изделий, и т.п.), а также бой, стоимость тары, расходы на естественную убыль, переоценку, ущерб от краж. Они неоднократно обращались к работодателю по поводу обнаружения причин возникновения недостач, потому что сами никогда не брали деньги и товарно-материальные ценности без учета с последующим удержанием из заработной платы, просили проверить новую программу движения товарно-материальных ценностей, но ничего сделано не было. Они считают, что таким образом работодателю удобнее все затраты списать на недостачу, с последующим удержанием из зарплаты материально-ответственных лиц. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоих актах в основном зафиксирована недостача в значительном размере жевательных резинок/леденцов, шоколада и конфет, молочных продуктов, семечек, сыра, фруктов, колбасы, хлебобулочных изделий. Установленная трехпроцентная скидка не покрывает потери, все суммы сверх норматива отнесены к недостаче (л.д. 32, 33,34-42, 44-52). Имеется большой ассортимент пива, вино-водочных изделий, недостача которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 56744 рубля 51 копейка, на ДД.ММ.ГГГГ 11492 рубля 14 копеек. Суду представлены кассовые чеки отдела вино-водочных изделий о выплате членам бригады сумм за январь 2011 года и февраль 2011 года. Из них следует, что ФИО3 за указанный период получила через кассу за январь 10253 рубля 57 копеек (л.д.60-62), за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ рубля (л.д. 63-65). Показания свидетелей в части отсутствия условий для хранения товарно-материальных ценностей, их хранение в коридоре, куда имеется доступ посторонних лиц, также подтверждается фотографией, представленной ответчиком. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик на день увольнения имела личный долг в сумме 2141 рубль 40 копеек и должна его возместить, суд признает необоснованными. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 получила через кассу вино-водочных изделий денежные средства свыше начисленной ей заработной платы, нет документов (лицевых счетов, платежных ведомостей, кассовых ордеров) о начислении, выплате заработной платы за январь 2011 года и февраль 2011 года, а также удержаниях за продукты, недостачи. Из платежных ведомостей за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года установить размер заработной платы и удержаний за период с января 2011 года по февраль 2011 года не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании свидетели пояснили, что заработную плату деньгами они не получали, в счет заработной платы брали продукты, расчеты проводили через кассу вино-водочных изделий, выбивали чеки на сумму приобретения продуктов и поднимали их в бухгалтерию. Из их заработной платы удерживали предыдущие недостачи, в платежных ведомостях они только расписывались, каким образом им начисляли заработную плату, они не знали, но в конце января 2011 года им выплатили премию, которую сразу же удержали за недостачу. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 14 810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Судья Юсьвинского районного суда: Истомина Л.В. Судья Юсьвинского районного суда
Копия верна: