Дело № 2-161/2011 Именем Российской Федерации <адрес> 23 июня 2011 года Юсьвинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Истоминой Л.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО3 сельского поселения Юсьвинского муниципального района к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 4 773 065 рублей 09 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 4 773 065 рублей 09 копеек. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 культуры МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» произошел пожар. В результате чего уничтожено имущество на сумму 401583 рубля 93 копейки. Для восстановления ФИО2 ФИО4 Культуры после пожара нужны денежные средства в сумме 4371481 рубль 97 копеек. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор указанного учреждения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за допущение к эксплуатации электрических сетей и электротехнических изделий с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, допущение ввиду отсутствия центрального отопления эксплуатации электрообогревателей, что привело к потере изоляционных свойств электропроводки. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. ФИО2 ФИО4 культуры передано администрацией ФИО3 сельского поселения МУ«Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» в оперативное управление, поэтому причиненный ущерб просит взыскать с ФИО1 в пользу собственника имущества. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания ущерба за уничтожение имущества уменьшила до 117503 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что администрация ФИО3 сельского поселения является собственником движимого и недвижимого имущества, переданного в оперативное управление МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр». На директора указанного муниципального учреждения ФИО1 возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Летом 2010 года ФИО1 самовольно приняла решение о демонтаже котлов отопления. В результате чего в ФИО2 ФИО4 культуры не было центрального отопления, поэтому для поддержания температуры в помещениях ФИО2 использовались электрообогреватели, что привело к потере изоляционных свойств электропроводки и возникновению пожара. Согласно акту установления ущерба в результате пожара уничтожено имущество и оборудование, которое состояло на балансе администрации ФИО3 сельского поселения на сумму 117503 рубля, для восстановления ФИО2 в соответствии с локально-сметным расчетом потребуется 4371481 рубль 97 копеек. ФИО1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, потому что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работала директором МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр». Администарция ФИО3 сельского поселения является собственником всего имущества, переданного в оперативное управление данному учреждению. ФИО2 культуры 1813 года постройки является объектом культурного наследия регионального значения. Последний капитальный ремонт в этом ФИО2 проводился в 1954 году, еще до пожара ФИО2 находилось в аварийном состоянии, имело место нарушения требований пожарной безопасности. Для того, чтобы отремонтировать ФИО2 привести его в соответствие с требованиями надзорных органов, необходимы были значительные денежные средства, о выделении которых она регулярно обращалась с письменными и устными ходатайствами в администрацию ФИО3 сельского поселения. Однако все ее ходатайства остались без удовлетворения. Весной 2010 года потекли отопительные котлы, по ее неоднократным ходатайствам администрацией ФИО3 сельского совета в июле 2010 года было принято решение о выделении денежных средств для приобретения котлов, которые поступили на счет учреждения в сентябре 2010 года. После чего она нашла поставщиков котлов, затем подрядчиков, котлы были установлены ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ФИО2 не отапливалось, в помещениях было холодно, пользоваться электроприборами из-за старой проводки она запретила. Поскольку условия труда работников, находящихся в ее подчинении, не соответствовали требованиям охраны труда, было принято решение о переносе творческого сезона и сокращении рабочего дня. В то же время она, как руководитель несла ответственность за сохранность имущества учреждения и не имела права освободить от работы охранника, разрешила ему в ночное время пользоваться термосом- чайником. Она знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут выборы, и заранее предупредила главу администрации ФИО3 сельского поселения ФИО7 об отсутствии отопления в ФИО2, просила перенести избирательный участок в другое место. 10 и ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте не находилась. О том, что в день выборов в ФИО2 использовались электрообогреватели, в результате чего сгорели предохранители из-за чрезмерной нагрузки электрических сетей на 2 этаже ФИО2, она узнала после пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее вины в причинении ущерба нет, до пожара к административной ответственности не привлекалась. Представитель третьего лица - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Цеха доменные». Объект находится в муниципальной собственности администрации ФИО3 сельского Совета, передан в оперативное управление муниципальному учреждению «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр». Данным учреждением ДД.ММ.ГГГГ подписано охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия. В соответствии с которым учреждение обязано содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, иметь противопожарное оборудование согласно требованиям органов пожарной охраны, своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по приведению его в порядок. В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « Об объектапх культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» собственника объекта культурного наследия несет бремя содержания объекта культурного наследия. Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал № по факту пожара в МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 239 вышеназванного кодекса определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с заместителями руководителя организации. В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ). Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в ФИО2 культуры муниципального учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр», расположенном в <адрес> произошел пожар по причине пожароопасных (аварийных) режимов работы электрооборудования. Установлено, что возгорание произошло в помещении столовой, расположенной на втором этаже ФИО2. В результате пожара повреждено ФИО2 ФИО4 культуры и уничтожено имущество, находящееся в ФИО2. Собственником всего имущества является администрация ФИО3 сельского поселения, которому причинен материальный ущерб от уничтожения движимого имущества на сумму 117503 рубля и стоимости затрат необходимых для восстановления ФИО2 на сумму 4371481 рублей 97 копеек. По договору оперативного управления все имущество было передано МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр». С апреля 2007 года директором данного учреждения являлась ФИО1 и как руководитель учреждения она обязана была обеспечивать безопасность и условия труда работников учреждения, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, своевременно выполнять предписания государственных органов, принимать меры к сохранности имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она как руководитель МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» подписала «Охранное обязательство» по памятнику истории и культуры, поскольку ФИО2 культуры включено в реестр объектов культурного наследия регионального значения (л.д.122,123). В соответствии с указанным обязательством она должна была организовать содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по приведению его в порядок. ФИО2 культуры, 1898 года ввода в эксплуатацию (л.д.74) частично находилось в аварийном состоянии, отопительная система, электрические сети, инженерные конструкции не соответствовали требованиям пожарной безопасности, что подтверждается предписаниями надзорных органов (л.д.103-106, 110,111). Истец, администрация ФИО3 сельского поселения, как собственник имущества устранился от несения расходов по содержанию своего имущества, его ремонту, приведение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, состоянием своего имущества не интересовался, мер к сохранности не принимал, на письменные и устные ходатайства ФИО1 о выделении денежных средств, не отвечал. С весны 2010 года до начала отопительного сезона не принял мер к ремонту котельной. Из-за несвоевременного перечисления денежных средств для приобретения котлов и их монтажу ФИО2 культуры в осенний период не отапливалось, использовать электрообогревали не представлялось возможным из-за перегрузки электросети. В результате чего ФИО1 письменно предупредила всех работников о невозможности использования электрообогревателей, издала распоряжение о переносе творческого сезона до начала отопления, сократила рабочий день для того, чтобы не нарушать права работников на безопасные условия труда. Однако освободить охранника от выполнения своих обязанностей она не имела права, поскольку несла ответственность за сохранность объекта и имущества, поэтому чтобы обеспечить охраннику возможность согреваться с помощью горячего чая разрешила ему пользоваться термосом-чайником, который находился в помещении столовой на 2 этаже ФИО2. Однако собственник ФИО2 по своему усмотрению, без согласования с ФИО1 использовал ФИО2 для проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 предупредила об отсутствии центрального отопления и невозможности использования электросетей, мер к переносу избирательного участка не принял, во время выборов разрешил использование электрообогревателей, повлекшее перегрузку электрических сетей и к потере изоляционных свойств электропроводки. По результатам проверки ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, а именно монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в условиях не соответствующих требованиям нормативных документов по электроэнергетике. Данное постановление ФИО1 не обжаловала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенным и исследованным в судебном заседании отказным материалом, материалами дела. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что администрация ФИО3 сельского поселения, как собственник имущества переданного в оперативное управление МУ «Пожвинский КДЦП», несла бремя содержания ФИО2 культуры, а также знала о том, что ФИО2 требует капитального ремонта, не соответствует требованиям пожарной безопасности, не готово к отопительному сезону. По ходатайству ФИО1 для приобретения котлов в июле 2010 года было принято решение о выделении денежных средств. До начала выборов в октябре 2010 года ФИО1 обращалась с просьбой о переносе избирательного участка из-за отсутствия отопления, но к выборам уже было все готово, поэтому ДД.ММ.ГГГГ выборы состоялись в ФИО2 культуры. Накануне в этом ФИО2 устанавливались урны. Выделением денежных средств, в том, числе по ремонту ФИО2 культуры занимается глава поселения, поэтому она ничего пояснить не может. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что по результатам обследования в 2007 году было установлено, что ФИО2 культуры частично находится в аварийном состоянии, требовался капитальный ремонт. В апреле 2010 года потек отопительный котел и поскольку второй котел был 1956 года, решили сменить оба отопительных котла. По ходатайствам ФИО1 администрация ФИО3 сельского поселения для приобретения котлов выделила денежные средства, но в недостаточном объеме. В день выборов ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 культуры во время работы избирательной комиссии были включены электрообогреватели, из-за этого сработал аппарат защиты электрических сетей, неисправность была устранена электриком, обогреватели выключили и больше защита не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ аппарат защиты снова сработал, потому что работники клуба вновь включили два обогревателя. О срабатывании аппарата защиты ФИО1 она в известность не поставила. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что из-за отсутствия центрального отопления в сентябре 2010 года по приказу директора МУ «Пожвинский КДЦП» ФИО1 был перенесен творческий сезон и сокращен рабочий день. Для того, чтобы согреться, они периодически включали электрообогреватели, согревались и выключали снова. В их присутствии аппараты защиты не срабатывали. ФИО2 культуры 200 лет, требуется капитальный ремонт, однако на протяжении нескольких лет денег на ремонт не выделяют. Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что очаг возгорания находился в комнате, расположенной на втором этаже ФИО2, где имелась микроволновка, чайник. Также ФИО13 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ФИО2 культуры. Так как ФИО2 не отапливалось, они одевались в теплую одежду, электроприборами не пользовались. Об этом их предупредила директор ФИО1 и разъяснила, что пользоваться электроприборами нельзя, чтобы не было перегрузки электросети. Из оглашенных в судебном заседании отказного материала № и материалов данного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара в МУ «Пожвинский КДЦП» отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления. В мотивировочной части постановления указано, что ФИО2 МУ «Пожвинский КДЦП» не отапливалось, котлы были демонтированы, новые не установлены. Для отопления помещений использовались бытовые электронагревательные приборы. В связи с длительной эксплуатацией электропроводки при нагрузке, на нее превышающей в несколько раз допустимой, изоляция электропроводка потеряла свои защитные свойства. Срабатывание аппаратов защиты от перегрузок и короткого замыкания произошло в день выборов ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации множества электроприборов на втором этаже ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ аппарат защиты сгорел. Новые аппараты защиты были установлены ДД.ММ.ГГГГ вместо 16 ампер на 40 ампе<адрес> замену электрооборудования учреждение не проводило, менялись отдельные участки. Замеры сопротивления проводились ДД.ММ.ГГГГ в период работы котельной, электрообогревателями сотрудники не пользовались, электропроводка соответствовала требованиям технической эксплуатации электроустановок потребителей (л.д.4,5 отказной материал). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ за то, что допустила эксплуатацию электрических сетей и электротехнических изделий с нарушением нормативных документов по электроэнергетике. В виду отсутствия центрального отопления допустила эксплуатацию электрообогревателей, что привело к потере изоляционных свойств электропроводки. ППБ 01-03 п.57, п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (л.д. 21,22). Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности. В деле имеются решения Юьсвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и прекращении дела (л.д.167,168). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия наибольшие повреждения огнем обнаружены в помещении столовой (кухни) на втором этаже ФИО2 (отказной материал №). В соответствии с техническим заключением № причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительский центр» стали пожароопасные (аварийные) режимы работы электрооборудования (отказной материал №). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята директором МУ «ФИО3 КДПЦ», как работник обязана соблюдать требования по охране труда. Работодатель - администрация ФИО3 сельского поселения приняла на себя обязательства, в том числе по обеспечению работника оборудованием, инвентарем, и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д.38,39). Из должностной инструкции директора МУ «Пожвинский КДПЦ» следует, что директор несет ответственность за сохранность имущества, за нарушение правил охраны труда и пожарной безопасности, имеет право вносить администрации ФИО3 сельского поселения предложения по улучшению организации труда в КДПЦ, повышению культурно-досугового обслуживания населения (л.д.40). Согласно п. 1.3 главы 1 Устава МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительский центр» его учредителем является администрация ФИО3 сельского поселения. Пунктом 7.1 Устава учредитель закрепляет за МУ «Пожвинский КДПЦ» на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, которое является муниципальной собственностью (л.д.41-49). Согласно ходатайствам директора МУ «Пожвинский КДПЦ» ФИО1 на имя главы администрации ФИО3 сельского поселения, главы администрации Юсьвинского муниципального района, Земское собрание - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.12. 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с просьбой о выделении денежных средств для ремонта ФИО2 культуры, устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведению электромонтажных работ, установке котельного оборудования (л.д. 86-102). Актом проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес>.г. от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы администрации ФИО3 сельского поселения установлено, что котел КВ-Т 08-95 неисправен и непригоден к эксплуатации. Котельная к отопительному сезону не готова (л.д.108). В соответствии с приказом директора МУ «Пожвинский КДПЦ» №-ОС-Д от ДД.ММ.ГГГГ начало творческого сезона перенесено на начало отопительного сезона, не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, по особому распоряжению руководителя (л.д.172). Согласно Постановлению главы администрации Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № место нахождения избирательной комиссии участка № -<адрес> ФИО4 культуры (л.д.171). Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении Правил эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в условиях не соответствующих требованиям нормативных документов по электроэнергетике, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением пожара и причинением ущерба. Материальная ответственность любой стороны трудового договора, в том числе и руководителя организации (учреждения) наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Кроме того, к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится нормальный хозяйственный риск, когда поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями, и работником были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Отсутствие фактов, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение имущественного вреда, а также отсутствие причинной связи между противоправностью поведения и наступившими последствиями подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Так свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО13 подтвердили, что ФИО2 КДЦП находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт, центральное отопление отсутствовало из-за ремонта котельной, ФИО1 обращалась с ходатайством о переносе избирательного участка в другое помещение. Однако ее ходатайство удовлетворено не было, в день выборов ДД.ММ.ГГГГсобственник использовал ФИО2 по своему решению, члены избирательной комиссии использовали электрообогревателями, из-за чего сработали аппараты защиты электросети. Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО14, а также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в день выборов ДД.ММ.ГГГГ были включены электрообогреватели, из-за повышенной нагрузки на электрические сети произошло срабатывание аппарата защиты электрических сетей. До этого аппараты защиты не срабатывали. ДД.ММ.ГГГГ аппарат защиты сгорел. После установки нового аппарата защиты его срабатывание больше не повторялось. Объяснение ФИО1 о том, что она просила всех работников не использовать электрообогреватели, не была уведомлена об использовании в день выборов электрообогревателей и срабатывании аппарата защиты электросети. После срабатывания аппарата защиты ДД.ММ.ГГГГ приняла меры к его замене, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО15 Судом также установлено, что руководитель вышеназванного учреждения ФИО1 в пределах своей компетенции и финансовых возможностей данного муниципального учреждения приняла все возможные меры к устранению имеющих место нарушений Правил пожарной безопасности, в том числе по приведению котельной в соответствие с требованиями надзорных органов и ремонту электрических сетей. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании ходатайствами ФИО1, направленными в администрацию ФИО3 сельского поселения, а также в другие инстанции о выделении денежных средств с указанием вида работ в соответствии с предписанием государственного инспектора пожнадзора. Все ходатайства ФИО1 о выделении денежных средств (за исключением приобретения котлов) остались без удовлетворения. В результате чего нарушения требований надзорных органов по использованию электрических сетей устранены не были. В соответствии с техническим заключением именно изношенность электрических сетей и использование большого количества электроприборов, привело к потере изоляционных свойств электропроводки, а затем к замыканию и возникновению пожара. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 запретила своим сотрудникам использовать электрообогреватели, но запретить использование электрообогревателей во время выборов возможности не имела, поскольку ФИО2 использовалось собственником по своему усмотрению. ФИО1 знала об изношенности электрических сетей, всеми доступными способами и средствами на период отсутствия центрального отопления принимала меры к предотвращению интенсивного использования электрических сетей, но в то же время она обязана была создать условия труда для сотрудников учреждения и обеспечить сохранность вверенного ей имущества. Данное обстоятельство необходимо признать нормальным хозяйственным риском. Фактов использования электрообогревателей до ДД.ММ.ГГГГ и сбоев в работе электросети судом не установлено. Других доказательств суду не представлено. Кроме того, из материалов дела и из показаний свидетелей следует, что пожар возник в столовой, где электрообогревателей не было, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из объяснений ФИО14 следует, что он ушел с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, в ночное время электрообогреватели не использовал, перед уходом все помещения, в том числе столовую, осмотрел, никаких признаков воспламенения, замыкания электропроводки, задымления не обнаружил. Из рапорта об обнаружении признаков преступления пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут, то есть более чем через два часа после ухода охранника. Однако в этот промежуток времени в ФИО2 никого не было, электрические сети не использовались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, действующей в условиях нормального хозяйственного риска (после срабатывания аппаратов защиты разрешила использовать электрический чайник) и потерей изоляционных свойств электропроводки в связи с использованием множества электрообогревателей в день выборов ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку разрешения на использование электрообогревателей в день выборов она не давала, об использовании множества электрообогревателей уведомлена не была уведомлена. Полагаясь на мнение специалистов по электричеству, не имела возможности сама определить действительную нагрузку на электрические сети. В период отсутствия центрального отопления приняла меры к минимальному использованию электрической сети. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла предвидеть возможность возникновения пожара, повлекшего причинение ущерба собственнику имущества. Исходя из положений закона, который возлагает обязанность возмещения имущественного вреда на работника, в том числе на руководителя, при наличии его вины в удовлетворении исковых требований администрации ФИО3 сельского поселения о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей необходимо отказать. Доводы представителя истца о том, что ответчик на период ремонта котельной могла закрыть ФИО2, суд признает несостоятельными. В соответствии с возложением на ФИО1 обязательств по сохранности вверенного ей имущества, и поскольку работодатель не создал надлежащих условий для исполнения ее трудовых обязанностей, в том числе в части выполнения требований по пожарной безопасности, она вынуждена была принимать меры для исполнения своей трудовой функции в условиях хозяйственного риска. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации ФИО3 сельского поселения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 4488984 рубля 90 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Истомина Л.В. Судья Юсьвинского районного суда
Копия верна: