Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Юсьва 16 ноября 2011 года Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Баяндиной Е.В., при секретаре Зубове В.Г., с участием истца Меньшиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа в размере 2 400 рублей, У С Т А Н О В И Л: Меньшикова Л.В. обратилась в суд с иском к Коми-Пермяцкому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа в размере 2 400 рублей. В судебном заседании Меньшикова Л.В. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на неотложные нужды. Согласно пункту 2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 2 400 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать п. 2.1 договора недействительным, взыскать сумму в размере 2 400 рублей, уплаченную в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета. Представитель ответчика Коми - Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истица подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. Кроме того, запрета взимать часть платы за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Кроме этого считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Коми-Пермяцким отделением № 729 ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Меньшиковой Л.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора, Банк открыл Меньшиковой Л.В. ссудный счет, за обслуживание которого Меньшикова Л.В.уплатила Банку единовременный платеж в сумме 2 400рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Меньшиковой Л.В. кредит в сумме 80 000 рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 1 б Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров «работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Меньшиковой Л.В. в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого положения срок исковой давности истицей не пропущен. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Меньшиковой Л.В. удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коми-Пермяцким отделением № ОАО «Сбербанк России» и Меньшиковой Л.В. по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Меньшиковой Л.В. сумму в размере 2 400 рублей. Также в соответствии ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 2.1 ст. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коми-Пермяцким отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным. Взыскать с Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 2 400 (две тысячи четыреста) рублей. Взыскать с Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Е.В. Баяндина Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда: