Дело № 2-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кобелевой С.П.

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием прокурора Быкариза М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению     Носковой А.А. к администрации Пожвинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Носковой А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, требования мотивировала тем, что распоряжением главы администрации Пожвинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность директора муниципального учреждения «Пожвинский культурно - досуговый просветительский центр». Распоряжением главы администрации Пожвинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ она     уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание. Считает данное увольнение незаконным. Объясняет это тем, что за нарушения финансово-хозяйственной деятельности, за которое распоряжением главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наказание должен был понести главный бухгалтер учреждения, ссылка в распоряжении на нарушения ею п. 2.4 должностной инструкции считает несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования данного пункта она не нарушала, имущественный вред учреждению не наносила.

Также не согласна с распоряжением главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности. По факту случившегося пожара в учреждении дознавателем 14 ОГПН по КПО была проведена проверка, которой установлено, что причиной возгорания послужило использования большого количества электронагревательных приборов, в том числе для обогрева здания учреждения. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для финансирования установки автономного отопления в здания учреждения она неоднократно направляла ходатайства и заявления в администрацию поселения о выделении денежных средств, однако по вине администрации поселения автономное отопление в учреждении установлено не было, что и послужило причиной возникновения пожара.

Считает, что при издании распоряжения о ее увольнении не были учтены обстоятельства, при которых ею был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее ее поведение, отношение к труду. Также указывает на нарушение работодателем принципа применения за дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания. Увольнение по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ оценивает как наказание за ранее совершенные проступки, за которые ей объявлялись взыскания в виде выговоров.

Просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11997 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Носковой А.А. объем исковых требований изменила, просила суд восстановить ее на работе на должность директора МУ «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр», пояснив, что признает нарушения, выявленные по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, но считает, что ответственным за финансовые нарушения является главный бухгалтер, она же как директор отвечает за общие вопросы и наказание должно было быть в виде замечания.

Представитель истицы адвокат ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Пожвинского сельского поселения ФИО7 исковые требования не признала, считает увольнение истицы законным. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения считает обоснованным, поскольку истица, как руководитель учреждения, вела контроль за финансово-хозяйственной деятельностью учреждения и подписывала все бухгалтерские документы. Факты необоснованного начисления заработной платы, отсутствие контроля по учету имущества учреждения относятся к серьезным нарушениям, за которые руководитель несет персональную ответственность.

Распоряжение главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, также считает законным, поскольку факт данных нарушений был установлен проверкой, проведенной службой пожнадзора после произошедшего пожара в учреждении. Неисправность электропроводки была выявлена еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации множества электроприборов вновь произошел сбой электопроводки, об этом было известно истице, и она обязана была приостановить деятельность учреждения в здании КДПЦ, отключив электроснабжение, ДД.ММ.ГГГГ намечалась установка водонагрейного водотрубного котла, предназначенного для отопления помещения здания. Обоснованно, по мнению представителя ответчика, указано в распоряжении о ненадлежащем контроле со стороны руководителя соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка: охранник Рыжиков ушел с работы до окончания смены, после чего произошло возгорание.

ДД.ММ.ГГГГ Носковой А.А. был утвержден табель учета использования рабочего времени работников Пожвинского дома культуры, в котором значится, что охранник ФИО4 в день пожара в учреждении ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 часов, хотя позже проверкой было установлено, что в день пожара ФИО4 покинул рабочее место на 2 часа 5 минут раньше установленного трудовым договором срока окончания работы. Поскольку Носковой А.А. ранее имела два дисциплинарных взыскания, она за внесение табель учета рабочего времени заведомо неверных сведений была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Пожвинского поселения ФИО8 с иском также не согласилась, пояснив, что финансирование деятельности МУ «Пожвинский КДПЦ» производится из бюджета поселения, в июле 2010 года учреждению были перечислены 583 600 руб. для приобретения водонагрейного котла, установка централизованной котельной стоимостью 3000000 руб., что требовалось по предписанию органов пожнадзора, в 2010 году не представлялась возможным в виду отсутствия средств в бюджете поселения. На выделенные средства учреждением был приобретен водонагрейный котел, поставка которого по условиям контракта была определена до ДД.ММ.ГГГГ. К отопительному сезону учреждение не было готово, здание обогревалось электроприборами, 10 октября при выявлении неисправности электропроводки истица как руководитель учреждения обязана была приостановить деятельность учреждения до установки котла и обеспечения надлежащего отопления здания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. п. 33, 35 Постановления Пленума В С РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

       Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

       При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что распоряжением главы администрации Пожвинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Носковой А.А. была назначена на должность директора муниципального учреждения «Пожвинский культурно - досуговый просветительский центр». Должностной инструкцией на Носковой А.А. была возложена ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, за финансово-хозяйственные результаты деятельности учреждения, за соблюдение работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины.

Распоряжением главы администрации Пожвинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Носковой А.А. привлечена дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выявленное по результатам ревизии. Так согласно акт ревизии выявлены несоблюдение отчетности подотчетными лицами за полученные денежные средства, в нарушении Инструкции «Бюджетному учету» работникам, имевшим задолженность по ранее выданным подотчетным суммам, выдавался новый аванс; обнаружены основные средства, которые не поставлены на баланс, нецелевое использование бюджетных денежных средств, переплата по заработной плате, отсутствие необходимых документов у работников, пользующихся льготами по коммунальным услугам. В объяснительной на имя заведующей финансовым отделом поселения Носковой А.А. с выявленными недостатками согласилась, указав, что приняты меры к их устранению: в кассу учреждения восстановлена сумма переплаты по заработной плате 8925 руб., излишки основных средств поставлены на баланс, не допускается нецелевое неэффективное использование бюджетных денежных средств.

В судебном заседании истица также признала ненадлежащее выполнение своих обязанностей как руководителя учреждения по финансово-хозяйственной деятельности. Ее довод, что выговор чрезмерно суровый вид наказания для таких нарушений суд находит необоснованным. Выполнение требований финансового учета и правильной хозяйственной деятельности являются гарантией эффективной деятельности муниципального учреждения и выполнения им целей и основных задач.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения ответчиком соблюден, после оформления специалистами финансового отдела акта ревизии, ознакомления с актом директора и главного бухгалтера, Носковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в администрацию поселения объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ главой поселения правомерно издано оспариваемое распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ главой Пожвинского сельского поселения вновь принято распоряжение о привлечении Носковой А.А. к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Основанием указаны обстоятельства, способствовавшие возникновению пожара в здании МУ «Пожвинский КДПЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было установлено, что на момент возгорания в здании отсутствовал охранник, самовольно покинувший место работы в 5 час.55 мин., должен был находиться на работе до 8 часов. В этом факте работодатель обоснованно усмотрел отсутствие со стороны директора учреждения должной требовательности к работнику по исполнению трудовых обязанностей, чем нарушена ст.22 ТК РФ, предусматривающая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Оставление рабочего места охранником ФИО4 не было связано уважительными причинами. Уход с работы раньше окончания смены охранник объяснял необходимостью поездки в <адрес>. Данная объяснительная свидетельствует о явной бесконтрольности руководителя за действиями работников. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что на вакантную ставку охранника был принят на 1 месяц гражданин Белоруссии, у которого разрешение на проживание на территории России истекало в октябре 2010 года. Работник, будучи принятый временно, не был ориентирован на строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В состав дисциплинарного проступка по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем включены факты неисполнения истицей обязанностей сохранности имущества работодателя, выразившегося в отсутствии в учреждении определенного порядка обесточивания электрооборудования по окончания рабочего дня, порядка осмотра и закрытия помещений после рабочего дня, способствовавшие возникновению пожара и причинение материального ущерба на сумму 4371481 руб., денежные средства, необходимые на восстановление здания учреждения, относящегося к памятникам культуры.

Из материалов дела следует, что приказом директора МУ «Пожвинский КДПЦ» утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности, п.6 которой определена обязанность работников по окончании рабочего дня произвести осмотр помещений, выключить все электрические приборы, свет и закрыть помещение. Работники ознакомлены с инструкцией, однако не установлен порядок контроля выполнения данного действия. Более того режим работы охранника согласно условий трудового договора определен с 22 час. до 8 час.утра., в то время как режим работы учреждения с 9 час. до 18 ча<адрес> обстоятельства исключают возможность контроля выполнения охранником положений Инструкции. Отсутствие контроля и позволило охраннику оставить рабочее место ранее окончания смены.

Обосновывая законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за перечисленные нарушения представители ответчика ссылались также на факт непринятия истицей мер по сохранению имущества учреждения после сообщения электрика ДД.ММ.ГГГГ о неисправностях электропроводки. Директор вправе была приостановить деятельность учреждения до установки котла для отопления здания. Согласно муниципального контракта, заключенного МУ «Пожвинский КДПЦ» с ООО «Промэнерго» о поставке водогрейного водотрубного разборного котла поставка, установка и пуск в эксплуатацию товара должен был осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако директором такое решение принято не было, учреждение продолжало функционировать, здание по-прежнему обогревалось электроприборами.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ соблюден. После пожара, случившегося в здании МУ «Пожвинский КДПЦ» ДД.ММ.ГГГГ с Носковой А.А. было взято объяснение, в последующем издано распоряжение.

Распоряжением главы Пожвинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Носковой А.А. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание. В распоряжении об увольнении работодатель ссылается на нарушение руководителем учреждения учета рабочего времени, заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Носковой А.А. был утвержден табель учета рабочего времени работников Пожвинского дома культуры, в котором значится, что охранник ФИО4 за смену с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 часов. При этом Носковой А.А. было известно, что в день пожара ФИО4 покинул рабочее место на 2 часа 5 минут раньше установленного трудовым договором срока окончания работы. Истица не отрицает, что ей было известно о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка, однако не относит свои действия к нарушениям. В объяснительной работодателю указывала, что полная смена была поставлена ФИО4 ввиду отсутствия доказательств следствия о точном времени ухода охранника с работы. Между тем ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков в объяснительной директору МУ КДПЦ Носковой А.А. сообщил, что ушел с работы в 5 час.55 мин. Табель учета рабочего времени должен отражать достоверную информацию об отработанном времени работниками учреждения, сведения в данном документе являются основанием для начисления заработной платы. Утвердив табель рабочего времени, в котором неверно были отражены данные об отработанном времени охранником ФИО4, истица нарушила требования должностной инструкции об обязанности соблюдать трудовое законодательство. Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от сложности выполняемой работы, квалификации, количества и качества затраченного труда. От правильности учета рабочего времени зависит размер оплаты труда. Установление большего времени, отработанного работником, влечет неправомерное начисление заработной платы.

Довод истицы, что размер неверно начисленной ФИО4 заработной платы не превышает 100 руб., ее проступок является малозначительным, а наложенное взыскание в виде увольнения чрезмерно суровым, суд находит несостоятельным. Истица распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ уже была привлечена к ответственности за нарушения финансово-хозяственной деятельности, где значатся факты переплаты работникам заработной платы. Нарушения по составлению и утверждению табеля учета рабочего времени также относятся к финансовым нарушениям, влекущим излишнее начисление заработной платы, и не могут быть признаны малозначительными. При этом истицей повторно допущено нарушение в той же области деятельности руководителя, работодатель правомерно применил взыскание в виде увольнения.

Оспаривая взыскание в виде увольнения, истица в суде указывала, что в табеле отработанное время у ФИО4 было правильно проставлено 10 часов, т.к. он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку работодателем истице была предоставлена возможность объяснить свои действия уже после обсуждаемых событий, 17 ноября истица сообщала работодателю иные обстоятельства, которые и были приняты во внимание при наложении дисциплинарного взыскания. О том, что ФИО4 отработал полную смену, работодателя в известность не ставила.

       На основании изложенного суд считает, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истицей за нарушения, допущенные при утверждении табеля учета рабочего времени, поскольку к Носковой А.А. ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей взыскания не сняты и не погашены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Носковой А.А. о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Носковой А.А. в удовлетворении иска к администрации Пожвинского сельского поселения о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.

                                                 Председательствующий: С.П. Кобелева

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда:      С.П. Кобелева