Дело № 2-77/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 апреля 2011 года село Юсьва Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Кобелевой С.П., при секретаре Боталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова П.И. к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Исакова П.И. обратился в суд с иском к Универсальному дополнительному офису 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пунктов договоров недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры, по условиям которых ему предоставлены кредиты. При заключении договоров Банк обязал его выплатить единовременные платежи за открытие и обслуживание ссудных счетов. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать пункты договоров, обязывающие его выплатить единовременные платежи за открытие и обслуживание ссудных счетов, недействительными, взыскать уплаченную сумму и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В судебном заседании Исакова П.И. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета единовременный платеж с истца не взимался. В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ просит применить последствия истечения срока исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и Исакова П.И. с другой стороны, заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Исакова П.И. ссудный счет, за выдачу кредита истец уплатил Банку единовременный платеж в сумме 4500 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Исакова П.И., кредит в сумме150000 рублей. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и не действительна с момента совершения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Исакова П.И. в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что иск Исакова П.И. в части признания пункта 2. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору. Кроме этого доводы истца о том, что за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил банку единовременный платеж суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Универсальным дополнительным офисом 729/112 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО с одной стороны и Исакова П.И. содержит пункт 3.1. Согласно данному пункту кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 0 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за обслуживание ссудного счета уплачены не были, других документов, подтверждающих уплату истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу были причинены нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что исковые требования Исакова П.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Исакова П.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения. Председательствующий: С.П. Кобелева Копия верна Судья Юсьвинского районного суда: С.П. Кобелева