Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Юсьва 19 января 2012 года Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мальцева А.Г., при секретаре Седегове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании сумм единовременных платежей в размере 10 610 рублей, У С Т А Н О В И Л: Савельева Т.Г. обратилась в суд с иском к Коми-Пермяцкому отделению № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы единовременного платежа в размере 10 610 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО2 (Зубовой) Т.Г. и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении «Доверительного кредита» в сумме 95 000 рублей. Согласно пункту 2.1 указанного договора Банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого обязал её выплатить единовременный платеж в размере 2 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 (Зубовой) Т.Г., и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 194000 рублей. Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк за выдачу кредита обязал её выплатить единовременный платеж в размере 7 760 рублей. Просит признать пункт 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункт 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в её пользу 10 610 рублей. В судебном заседании ФИО2 (Зубова) Т.Г. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 10 610 руб. Представитель ответчика Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истица подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. Кроме того, запрета взимать часть платы за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Кроме этого считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Коми-Пермяцким отделением № 729 ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ФИО1 ссудный счет, за обслуживание которого ФИО1 уплатила Банку единовременный платеж в сумме 2 850 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит в сумме 95 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ФИО1 ссудный счет, за выдачу кредита ФИО1 уплатила Банку единовременный платеж в сумме 7760 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит в сумме 194 000 рублей. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007г. № 302-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитных договоров за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременные платежи (тариф) в размере 10 610 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, включение в договора указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия Банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным Банком РФ. На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договоров, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения ФИО1 в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого положения срок исковой давности истицей не пропущен. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Коми-Пермяцким отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму в размере 10610 рублей. Также в соответствии ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.197- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 2.1 статьи 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Коми-Пермяцким отделением № 729 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным. Взыскать с Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 10 610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей. Взыскать с Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета 424 руля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.Г. Мальцев Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда: