Дело № 2-56/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года село Юсьва Юсьвинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Кобелевой С.П., с участием прокурора Поповой О.М. при секретаре Боталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Е.О. к МДОУ «Майкорский детский сад Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Васильченко Е.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, требования мотивировала тем, что была принята на работу в МДОУ «Майкорский детский сад Радуга» на должность младшего воспитателя на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом ФИО2, узнав о ее беременности, уволила ее. Считает увольнение незаконным, поскольку основной работник продолжает оставаться в отпуске по уходу за ребенком, а на ее место принят другой временный работник. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Васильченко Е.О. исковые требования поддержала. Ответчик заведующая детским садом «Радуга» <адрес> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истица была уволена по истечении срока трудового договора. У нее не было возможности предоставить истице постоянную работу в виду выхода на работу основного работника. Считает, что нарушений трудового законодательства с ее стороны не имеется. Кроме этого считает, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд. Помощник прокурора ФИО7 исковые требования поддержала, считает, что оснований для увольнения Васильченко Е.О. у заведующей детским садом Радуга ФИО2 не имелось. Выслушав стороны, заключение прокурора о восстановлении истицы на работе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.О. была принята на работу в МДОУ «Майкорский детский сад Радуга» на должность младшего воспитателя на период отпуска основного работника. 29 апреля истица уволена по истечении срока трудового договора. Впоследствии истица вновь неоднократно принималась временно на работу в детский сад на ту же должность и увольнялась по истечении срока трудового договора. В последний раз истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего воспитателя на период временного отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечению срока трудового договора, при этом истица уже находилась в состоянии беременности и работодателю об этом было известно. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В судебном заседании заведующая детским садом «Радуга» <адрес> ФИО2 пояснила, что в момент расторжения трудового договора знала о беременности истицы, однако предоставить истице постоянную работу у нее было возможности в виду выхода на работу постоянного работника ФИО4 Она была вынуждена уволить истицу по истечении срока трудового договора. Между тем данные обстоятельства не нашли подтверждение в материалах рассматриваемого дела. Как следует из материалов дела, истица была принята на работу в апреле 2011 году в детский сад «Радуга» <адрес> на период нахождения основного работника ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком. Согласно приказа заведующей детским садом «Радуга» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3х лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к заведующей детским садом с заявлением о досрочном выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается к заведующей детским садом о продлении отпуска по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии просит продлить отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, после - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основной работник, на место которого была временно принята Васильченко Е.О., в день увольнения истицы продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Как указывалось выше, законодатель запрещает работодателю увольнять беременных женщин. Увольнение женщины допускается в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в случае когда основной работник выходит на работу и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Доводы ответчика о том, что, не уволив истицу, были бы нарушены права основного работника несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, основной работник ФИО4 до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком, для замещения ее должности после увольнения истицы временно принята на работу ФИО5. Заведующая детским садом ФИО2 без каких-либо оснований расторгла трудовой договор с Васильченко Е.О., находившейся в состоянии беременности, при наличии незанятого рабочего места. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истицы у директора детским садом «Радуга» <адрес> ФИО2 не имелось. Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратуру <адрес> о несогласии с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> истице был дан ответ о законности ее увольнения, прокуратура района не нашла оснований для мер прокурорского реагирования. Не согласившись с мнением прокуратуры, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за разрешением трудового спора, таким образом, месячный срок для обращения в суд ею не пропущен. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановленным на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок истицы, исходя из начисленной ей заработной платы за 12 месяцев до увольнения, составляет <данные изъяты>, среднедневной с учетом количества 22 рабочих дня в месяце составляет <данные изъяты> рубля, количество дней вынужденного прогула у истицы составляет 46 дней. В счет заработной платы неполученной истицей за дни вынужденного прогула подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. Требования о возмещении морального вреда, право на которое предусмотрено ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения прав работника, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку судом было установлено незаконное увольнение Васильченко Е.О. с работы. Размер денежной компенсации, заявленный истицей в сумме <данные изъяты> руб, суд считает завышенным. При установлении размера денежной компенсации суд учитывает характер неправомерных действий работодателя, беременность истицы, ее переживания, степень нуждаемости в денежных средствах в период незаконного увольнения и определяет ко взысканию <данные изъяты> руб. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Васильченко Екатерину Олеговну восстановить на работе в МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга» в должности младшего воспитателя. Взыскать с МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга» в пользу Васильченко Екатерины Олеговны заработную плату за дни вынужденного прогула <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения. Председательствующий: С.П. Кобелева