Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

Юсьвинский райсуд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Мальцева А.Г.,

при секретаре Седегове Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по эксплуатации эвакуатора в сумме 7480 рублей, расходов по эксплуатации автомашины по договору аренды в сумме 13000 рублей, страховки по ОСАГО в сумме 544 руб. 50 коп, по КАСКО в сумме 12657 рублей 46 коп, суммы за пользование чужими денежными средствами в сумме 29192 рубля 20 коп, неустойки в сумме 769 801 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 200 рублей 64 коп, оплаты ремонта в сумме 450 рублей, мойки в сумме 300 рубле, расхода топлива в сумме 452 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде расходов по эксплуатации эвакуатора в сумме 7.480 рублей, эксплуатацию автомашины по договору аренды в сумме 13.000 рублей, страховки по ОСАГО в сумме 544 руб. 50 коп., по КАСКО 12.657 руб. 46 коп., суммы за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.192 рубля 20 коп., неустойки в сумме 769.801 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы 1.500 рублей, за оказание юридической помощи по правам потребителя 200 руб. 64 коп, оплаты ремонта по замене муфты в сумме 450 рублей, мойки в сумме 300 руб., заправки в сумме 452 руб. (дизельное топливо), компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в свою собственность приобрела у ответчика по договору купли-продажи № транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> повышенной проходимости (Хантер), 2006 года выпуска, по цене 365.300 руб., из них 311.760 рублей взяты в целевой кредит в ОАО «Импэксбанк». В течение гарантийного срока автомашина обслуживалась в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Обслуживание автомашины проводили: ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2007 года (обслуживание проводили на ГАЗавто), документы по указанному обслуживанию не сохранились, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по своей инициативе) и ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашиной по доверенности управлял супруг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомашина на трассе <адрес> - <адрес> вышла из строя, после чего она была отбуксирована другой автомашиной под управлением ФИО5 в <адрес> на место стоянки. За аренду автомашины марки УАЗ под управлением ФИО5, ФИО5 уплачена сумма 4.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы узнать какие меры предпринять с автомашиной, как устранить неисправность, на что с ООО «Экс Авто» ответили, что гарантия на автомашину закончилась, неисправность необходимо устранить за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи отправила в ООО «Экс Авто» заявление, но оно не было принято. Тогда официально заявление в ООО «<данные изъяты>» отправила по почте ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что необходимо направить их представителя для проведения независимой экспертизы. С ООО «<данные изъяты>» позвонили и сообщили, что эксперта вызывать не будут, по причине, что гарантийное обслуживание автомашины закончилось. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для составления жалобы о нарушении прав потребителей. Был запрошен пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ним за консультацией. За консультацию уплатила 200 рублей 64 коп. На ДД.ММ.ГГГГ вызвала независимого оценщика ФИО3 для установления поломки автомашины. О том, что будет проводиться оценка автомашины экспертом по восстановительным работам, она за неделю устно уведомила ООО «Экс Авто». После экспертизы, проведенной с участием члена НП «Российская коллегия оценщиков» ФИО3, но без представителя ООО «ЭКС-АВТО», на автомашине была установлена поломка масленого насоса двигателя автомашины. ДД.ММ.ГГГГ составила претензию и завезла ее в ООО «<данные изъяты>». Был дан ответ, что неисправность автомашины за счет ООО «Экс Авто» не будет устранена, поскольку поломка образовалась вследствие длительной эксплуатации, а гарантийный срок обслуживания автомашины закончился. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Заволжского моторного завода <адрес> заявление об осуществлении ремонта двигателя. Получила телеграмму с рекомендацией обратиться в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении ремонта двигателя обратилась в ООО «<данные изъяты>», после чего вновь созванивались с ООО «<данные изъяты>» о дате приема автомашины и ее ремонте. Был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина будет принята, был вызван эвакуатор, за который согласно квитанции уплатили 7480 рублей и в этот день автомашину доставили в ООО «Экс авто». Представители ООО «Экс Авто» встретили их не доброжелательно, отозвались в их адрес, что приехали скандалисты, продержали их с 9 часов до 12 часов и только после этого приняли автомашину. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Экс Авто» сообщили, что ремонт автомашины закончен, можно ее забрать. За автомашиной отправила супруга ФИО6, которому автомашину не выдавали до 16 часов. Представители ООО «Экс Авто» предъявляли различные претензии, требовали дополнительную плату, за что им было уплачено: за мойку автомашины 300 рублей, за замену муфты 450 рублей. За счет ООО «Экс Авто» был произведен ремонт двигателя автомашины на сумму 8476 рублей 96 коп. На обратный путь до <адрес> была произведена заправка автомашины дизтопливом на сумму 452 рубля.

Автомашина не эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с этим просит с ООО «Экс Авто» взыскать расходы: по эвакуатору, которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был доставлен автомобиль, по квитанции уплачено 7.480 рублей, по договору аренды транспортного средства нанимала автомашину для буксировки на место стоянки автомашины УАЗ под управлением ФИО5, уплатила 4.000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (сопровождала автомашину в ООО «Экс Авто») нанимала транспортное средство под управлением ФИО5 для поездки в <адрес> в ООО «Экс Авто», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для составления претензии по защите прав потребителей; по договору аренды транспортного средства уплачено ею 9.000 рублей, всего 13000 рублей. Автомашина застрахована по ОСАГО и КАСКО и за то, что автомашина не эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует с ООО «Экс Авто» взыскать оплаченные страховки в сумме 544 рубля 50 коп и 12657 рублей 46 коп., также просит взыскать: сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 29.192 рубля 20 копеек, неустойку по усмотрению суда, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, оплату ремонта по замене муфты в сумме 450 рублей, за мойку автомашины в сумму 300 рублей, заправки дизтопливом на обратную дорогу в сумме 452 рубля, за оказание юридической помощи в сумме 200 рублей 64 коп. Обидным считает отношение со стороны работников ответчика, которые на все вопросы отвечали неопределенно, препятствовали во встрече с руководителем предприятия-продавца и отказывали в предоставлении контактных телефонов необходимых специалистов и организации встреч с ними по вопросам разъяснения неисправностей и их устранения. Обращаясь к продавцу, сталкивалась с неуважением, безразличием и незаинтересованностью к проблемам покупателя. Автомобиль является дорогостоящим для нее товаром, на который оформлен кредит. В результате того, что у нее продолжительное время отсутствовала возможность использовать автомобиль, в период которого онаплатила значительные суммы процентов банку за пользование кредитом, за неуважительное и пренебрежительное отношение со стороны продавца ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50.000рублей.

На судебное заседание представитель ООО «Экс Авто» не явился, от них поступило ходатайство о рассмотрении иска ФИО1 в отсутствие их представителя, в отзыве на иск ФИО1 сообщают, что с исковыми требованиями не согласны и поясняют, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования о возмещении убытков. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация илиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. В соответствии с Сервисной книжкой автомобиля истца (УАЗ - 315148, идентификационный номер 31514870532424) №.027-2004 гарантийный период эксплуатации устанавливается 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысила 30 тыс. км со дня продажи автомобиля потребителю, при условии соблюдения владельцем автомобиля правил эксплуатации, технического обслуживания и хранения (Стр.7). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, указанный автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям гарантии завод-изготовитель в течение гарантийного срока производит бесплатную замену и ремонт деталей и агрегатов (п.2.2.6. Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, гарантийный срок автомобиля истца истек ДД.ММ.ГГГГ и потребитель не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков и, соответственно, возмещения убытков, поскольку обращения истца за безвозмездным устранением неисправности автомобиля происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств о наличии производственного недостатка в автомобиле истца возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Отчет № по определению специальной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомобиля УАЗ - 315148, №/RUS не может быть относимым доказательством подтверждающим наличие производственного недостатка автомобиля истца, поскольку указанный отчет может определить лишь стоимость ремонта автомобиля. Указание оценщика о наличии производственного недостатка в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несостоятельны, поскольку последний не имеет специальных познаний в области автоэкспертизы и не вправе устанавливать причину возникновения неисправностей. Следовательно, истцом не доказан факт наличия производственного недостатка в автомобиле. Кроме того, требования истца о возмещении денежных средств уплаченных за страхование автомобиля (КАСКО, ОСАГО) так же не законны и необоснованны, поскольку истец фактически пользовался страхованием. Однозначных доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался истцом либо иным лицом по доверенности не предоставлено. Более того, возмещение денежных средств уплаченных за страхование автомобиля вообще не являются убытками поскольку, в соответствии п.2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, указанный истцом расчет не верен, а указанные требования являются не законными и необоснованными. Иные требования истца так же не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования незаконны и необоснованны. Просятотказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступил отзыв, в котором поясняют, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к продавцу с требованием о возврате автомобиля и возмещении уплаченных денежных средств либо замене автомобиля аналогичным товаром. Истице было отказано в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль, отсутствием производственных дефектов. Согласно ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара могут быть предъявлены только в течение гарантийного срока. Кроме того, требование о расторжении договора купли продажи или замене товара может быть заявлено потребителем в отношении технически сложного товара только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Впоследствии истица отказалась от требований о замене товара, расторжении договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к продавцу о проведении ремонта товара. 22 декабря товар был отремонтирован ивыдан покупателю для использования. Других сведений о ремонте автомобиля в суд не представлено. Таким образом, продавец уже по истечении гарантийного срока выполнил ремонт автомобиля. Учитывая, что истица обращалась с требованиями по истечении гарантийного срока, а, также учитывая что, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что недостатки товара имеют существенный характер, либо дефекты автомобиля возникли в период гарантийного срока, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец не вправе заявлять требования о взыскании неустойки, т.к. истицей требование о замене товара не было основано на нормах закона и было изменено натребование о проведении ремонта. Требование истицы о взыскании пени непредставление на период ремонта аналогичного товара не основано также на нормах закона. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № аналогичный товар предоставляется только в случае, когда потребитель обращается с такой просьбой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ такой просьбы не содержится, кроме того, оно было направлено по почте в ООО «Экс Авто» и получено согласно приложенного уведомления только ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля проведены в период с 17-ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки без нарушения требований законодательства. Факт невозможности эксплуатации автомобиля истицей по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Согласно представленной в материалы гражданского дела сервисной книжки гарантийный период приобретенного истицей автомобиля составляет 12 месяцев со дня продажи автомобиля, автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока потребитель не обращалась с требованиями к продавцу о проведении ремонта. Таким образом, продавец не нарушил прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18, 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 ГК РФ просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

От третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении иска ФИО1 в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает.

Согласно ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом ФИО1 согласно договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <адрес> приобретен автомобиль марки УАЗ-315148 за 346400 рублей. Согласно сервисной книжке и гарантийного талона на автомобиль установлен гарантийный период эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысила 30 тыс. км со дня продажи автомобиля потребителю, при условии соблюдения владельцем автомобиля правил эксплуатации, технического обслуживания и хранения. Автомобиль эксплуатировался в течение гарантийного срока 12 месяцев и проходил обслуживание в ООО «<данные изъяты>». По окончании гарантийного обслуживания, срок которого по талону отраженный в сервисной книжке истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомашине появилась поломка, пришел в негодность масляный насос двигателя автомашины, вследствие чего автомобиль в дальнейшем не эксплуатировался.

Между заводом изготовителем ОАО «<данные изъяты>» и владельцем автомашины УАЗ ФИО1 достигнуто соглашение об устранении неисправности в ООО «<данные изъяты>», которым был продан товар потребителю (л.д.85). Между покупателем ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение, в котором указано что потребитель для устранения неисправности должен предоставить автомобиль в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела установлено, что между изготовителем, продавцом и потребителем достигнуто дополнительное соглашение по устранению неисправности в автомобиле, приобретенном ФИО1, которые выходит за рамки гарантийного обслуживания автомобиля. В течение срока действия дополнительного соглашения с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ неисправности были устранены за счет ООО «<данные изъяты>». Согласно акту гарантийного обслуживания автомобиля (л.д.81,82) в автомобиле устранены неисправности, и цена их составила 8.476 рублей 96 коп.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерно уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

После гарантийного обслуживания автомашины, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине истца ФИО1 возникла неисправность, которая была признана заводом-изготовителем и продавцу предложено обратиться в ООО «<данные изъяты>», где приобретен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ неисправность продавцом устранена.

ФИО1, в связи с тем, что в проданном товаре была выявлена неисправность вследствие эксплуатации автомобиля, был приглашен эксперт-оценщик, о вызове которого извещался продавец ООО «<данные изъяты>». Оценщиком определено, что поломка в автомашине (масляный насос двигателя) произошла по вине завода изготовителя, дефект при изготовлении узла. Согласно отчету № по определению специальной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомобиля УАЗ-315148, №/ rus, экспертом-оценщиком указана сумма восстановительного ремонта на автомобиль 6.727 рублей 50 копеек. ФИО1 за работу эксперта-оценщика, согласно платежному поручению №, уплачено 1500 рублей (л.д.65), данную сумму она просит взыскать в ее пользу с продавца ООО «Экс Авто». Учитывая то обстоятельство, что поломка в двигателе автомашины образовалась по вине завода изготовителя, это признано заводом изготовителем, истец по поводу поломки неоднократно выходила на продавца ООО «<данные изъяты>», которые отказывались устранить неисправность. О вызове эксперта -оценщика истец извещала по телефонным звонкам представителей «<данные изъяты>». Поэтому данные требования подлежат удовлетворению.

На автомашине, принадлежащей истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возникла поломка, из-за которой для транспортировки данной автомашины на место стоянки, находящейся по адресу: <адрес>, истцом было привлечено транспортное средство, принадлежащее ФИО5 В дальнейшем ФИО5 по договору аренды на транспортном средстве с ФИО1 выезжал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 указывает, что в <адрес> ездила как в ООО «<данные изъяты>», чтобы решить вопрос по приему автомашины на ремонт и сопровождения автомашины для ремонта, так и для оформления претензий по нарушению прав потребителей в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Свидетель ФИО5 не отрицает то обстоятельство, что действительно им предоставлялась автомашина ФИО1 в указанные даты, и между сторонами заключалось соглашение об аренде транспортного средства. Общая сумма по аренде транспортного средства составила 13.000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по использованию автомашины ФИО5 согласно договору аренды по транспортировке автомашины УАЗ на место стоянки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.000 рублей и разовый договор аренды транспортного средства для поездки в <адрес> стоимостью 1.800 рублей, всего в сумме 5.800 рублей. Поломка автомашины произошла ДД.ММ.ГГГГ, для транспортировки автомашины на место стоянки понадобилось транспортное средство, по договору аренды транспортного средства ФИО1 уплачено владельцу транспортного средства 4000 рублей. Что же касается остальных исковых требований по договору аренды транспортного средства на сумму 9000 рублей, то в этой части суд удовлетворяет исковые требования по одному договору аренды транспортного средства на сумму 1800 рублей, при одной поездке истцом можно было решить все вопросы, возникшие перед ней по устранению неисправностей на ее транспортном средстве.

Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении суммы расходов в размере 200 рублей 64 копейки по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказанием юридической помощью по защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ею согласно кассовому чеку (л.д. 57) внесена сумма в размере 200 рублей 64 копейки. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении затрат по эксплуатации эвакуатора в сумме 7.480 рублей, которым ДД.ММ.ГГГГ автомашина УАЗ доставлена в автоцентр ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправности.

Учитывая, что поломка в автомашине образовалась вследствие недоработок изготовителем товара и между заводом-изготовителем ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достигнуто соглашение по устранению неисправности, между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ФИО1 о доставке автомашины в автоцентр к ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей, а для доставки неисправной автомашины требовался эвакуатор, согласно заказу-квитанции (л.д.78) истцом за эвакуатор уплачено 7480 рублей, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

ФИО1 предъявляет исковые требования по оплате замены муфты в сумме 450 рублей, мойки автомашины в сумме 300 рублей и заправки автомашины в сумме 452 рубля, в период, когда автомашина марки УАЗ находилась на ремонте в ООО «<данные изъяты>». То, что с автомашиной были проведены работы, подтверждено актом гарантийного обслуживания автомобиля № (л.д.82), товарным чеком на замену детали стоимостью 450 рублей, выполненные работы по мойке автомашины на сумму 300 рублей (л.д.79).

По тем основаниям, что действительно автомашина владельца ФИО1 с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась на ремонте, который производился за счет ООО «<данные изъяты>», указанные суммы подлежат взысканию.

По расходу дизельного топлива на обратную дорогу в <адрес> в сумме 452 рубля истцом предоставлен кассовый чек (л.д.79), указанная сумма подлежит взысканию.

Истцом ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 769.801 руб.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по претензиям по поломке автомобиля обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), поломка автомашины, согласно акту гарантийного обслуживания автомобиля № (л.д.82) была устранена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомашины без дополнительного оборудования ФИО1 оценивает в сумме 346.400 рублей, данную указанную сумма истец просит взять для исчисления неустойки. ООО «<данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по устранению поломки автомашины, принадлежащей ФИО1, обязан уплатить истцу неустойку, которая исчисляется в следующем размере: 346.400 рублей (стоимость товара) х 0,01 (% неустойки) : 365 (количество дней в году) х 238 (количество дней просрочки с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ) = 2.258 рублей 72 копейки. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 2.258 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в своих показаниях поясняет, что обидным считает отношение со стороны работников ответчика, которые на все вопросы отвечали неопределенно, препятствовали во встрече с руководителем предприятия-продавца и отказывали в предоставлении контактных телефонов необходимых специалистов и организации встреч с ними по вопросам разъяснения неисправностей и их устранения. Обращаясь к продавцу, сталкивалась с неуважением, безразличием и незаинтересованностью к проблемам покупателя. Автомобиль является дорогостоящим для нее товаром, на автомашину оформлен кредит, и в результате того, что у нее продолжительное время отсутствовала возможность пользоваться автомобилем, в период которого онаплатила значительные суммы процентов банку за пользование кредитом, за неуважительное и пренебрежительное отношение со стороны продавца ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50.000 рублей.

Суд считает, что действительно действиями продавца ООО «<данные изъяты>» истцу ФИО1 причинен моральный вред, поломка автомашины произошла по вине завода-изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, официально она к продавцу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выходила на продавца с заявлениями, претензиями, телефонными звонками, вместе с тем ее просьбы оставались не выполненными. Продавец не выходил по претензиям на завод-изготовитель, где были изготовлены двигатели на автомашину. Истец установила телефонные номера и вышла на завод-изготовитель, только после чего было принято решение продавцом о приеме товара для устранения неисправностей. При приемке автомашины на ремонт и выпуске автомашины с ремонта к покупателю также со стороны продавца проявлено неуважение. Суд считает, что сумма морального вреда истцом явно завышена и с учетом стоимости причиненных убытков сумму морального вреда оценивает в размере 7.000 рублей.

Исковые требования в части возмещения страховки по ОСАГО согласно ФЗ «Об обязательной ответственности страховки гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 544 рубля 50 копеек и по КАСКО согласно ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в сумме 12657 рублей 46 копеек суд оставляет без удовлетворения, по основаниям, что в данном случае не наступил страховой случай.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец также предъявляет исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» о возмещении суммы за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.192 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в собственность приобрела автомашину марки УАЗ, вследствие чего в ОАО «<данные изъяты>» оформила целевой кредит на сумму 311.760 рублей (л.д.21). В последующем целевой кредит был перечислен продавцу ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по целевому кредиту истцом приобретена автомашина марки УАЗ. Продавец в лице ООО «<данные изъяты>» согласно положением ст. 395 ГК РФ не пользовался чужими денежными средствами, они были перечислены им за приобретенный у него товар - автомобиль марки УАЗ, соответственно по иску в этой части ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» расходы по эксплуатации эвакуатора в сумме 7480 рублей, по договору аренды транспортного средства сумму 5.800 рублей, судебные расходы по проведению стоимости оценки автомобиля экспертом-оценщиком в сумме 1.500 рублей, оплату за услуги по оказанию юридической помощи в сумме 200 рублей 64 копейки, оплату по ремонту автомобиля в сумме 450 рублей, мойки автомашины в сумме 300 рублей, заправки автомашины в сумме 452 рубля, неустойки в сумме 2.258 рублей 72 копейки и взыскать моральный вред в размере 7.000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере 25.441 рубль 36 копеек, от удовлетворенной суммы потребителя на продавца ООО «<данные изъяты>» налагается штраф в доход государства в размере 50 %, то есть 12.720 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по эксплуатации эвакуатора в сумме 7.480 рублей, расходы по договору аренды транспортного средства в сумме 5.800 рублей, неустойку в сумме 2.258 рублей 72 копейки, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1.500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 200 рублей 64 копейки, оплату произведенного ремонта в сумме 450 рублей, оказание услуг по мойке автомашины в сумме 300 рублей, расходы на ГСМ в сумме 452 рубля, всего 18.441 рубль 36 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 863 рублей 24 копейки.

На общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» наложить штраф в доход государства в размере 12.720 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Юсьвинский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.Г.Мальцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>