Дело № 2-99/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Юсьвинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой С.П. с участием прокурора Овчинниковой Н.В. при секретаре Боталовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маяк» об изменении формулировки увольнения У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, мотивировала иск тем, что работала в ООО «Маяк» дояркой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору общества с заявлением об увольнении по собственному желанию, по истечении двухнедельной отработки 21 февраля оставила работу, о чем было известно заведующей фермой, на ее место 22 февраля была переведена другая работница. Трудовая книжка в последний день работы ей выдана не была, 25 февраля получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы по п.6 пп.а ст.81 ТК РФ. Считает увольнение за прогулы незаконным, утверждая, что работодатель ею был предупрежден об увольнении по собственному желанию. Просит изменить формулировку увольнения. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Ответчик директор ООО «Маяк» ФИО5 иск не признала, пояснила, что ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию к ней не обращалась, в феврале 2011 года она находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, о том, что истица не работает, ей стало известно из докладной ФИО4, заведующей фермой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была запрошена объяснительная о причинах невыхода на работу, от дачи объяснительной она отказалась. По этому факту был составлен акт, на основании докладной и акта издан приказ об увольнении истицы за совершение прогулов 22,23, 24, ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора ФИО2 об удовлетворении требований истицы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Положения приведенной нормы ТК РФ регламентируют порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, установлена обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении, законом определен срок предупреждения. Обязанность предупреждения и срок предупреждения установлены в интересах обоих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Судом установлено, что истицей работодатель был предупрежден о прекращении трудового договора. Работники ООО «Маяк» ФИО8 и ФИО9, являющиеся доярками и работавшие вместе с истицей, в суде подтвердили, что в начале февраля ФИО1 в их присутствии просила заведующую фермой ФИО4 помочь составить заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО4 продиктовала содержание заявления, в последующем со слов ФИО1 им стало известно, заявление истицей было передано руководителю хозяйства. ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что точную дату составления заявления не помнит, но ей было известно, что 21 февраля ФИО1 работает последний день, на следующий день ее группа коров была передана подменной доярке. Кроме того, свидетель пояснила, что время составления на истицу докладной о ее невыходе на работу также не помнит. Докладная была составлена в связи с тем, что ей стало известно об отсутствии сведений о регистрации заявлении истицы в правлении. Таким образом, суд считает, что истицей работодатель был предупрежден о прекращении трудового договора по собственному желанию, на ее место после установленной законом срока предупреждения поставлен другой работник. Оснований для признания 22, 23, 24, 25 февраля как дни невыхода работника на работу без уважительных причин, т.е. совершения прогулов, у работодателя не было. Ссылка ответчика в подтверждении своих доводов, что предупреждение об увольнении со стороны ФИО1 отсутствовало, т.к в книге записей входящей корреспонденции нет сведений о поступлении такого заявления, суд признает несостоятельной и относит данное обстоятельство к ненадлежащему выполнению обязанностей работодателя по оформлению законных действий работника. Также не могут быть приняты во внимание и документы, составленные работодателем в подтверждении факта совершения истицей прогулов - докладная ФИО4 и акт об отказе ФИО1 дать объяснительную о причинах невыхода на работу. ФИО6 и ФИО7, чьи подписи поставлены под актом, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что не были непосредственными очевидцами действий ФИО1, о том, что истица отказалась от дачи объяснительной им сообщила директор хозяйства. Докладную о совершении прогулов ФИО4 составила неправомерно, ей было достоверно известно, что ФИО1 21 февраля последний день срока предупреждения, это обстоятельство ею подтверждено в суде. В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истицы со ст.81 п.6 пп.а ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «Маяк» изменить формулировку увольнения ФИО1 со ст.81 п.6 пп.а ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Юсьвинский райсуд с момента получения мотивированного решения. Председательствующий: С.П. Кобелева Копия верна Судья Юсьвинского районного суда: С.П. Кобелева