Дело № 2-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юсьвинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кобелевой С.П.

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой в <адрес> на рейсовом автобусе, следовавшего по маршруту Пермь-Пожва. На 86 километре автодороги Кудымкар-Пожва водитель автобуса ФИО4 не справился с управлением, допустил съезд автобуса в кювет, в результате чего она получила ушиб правого плечевого сустава, перенесла ситуационный невроз. ДД.ММ.ГГГГ на дом вызывала скорую медицинскую помощь, на следующий день обращалась за медицинской помощью в Пожвинскую участковую больницу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Коми-Пермяцкой окружной больницы. В результате действий ФИО4 ею были понесены материальные затраты, связанные с покупкой лекарств на сумму 5118, 45 рублей и причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 5118, 45 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Истица в суде дополнила, что после поездки 25 февраля и получения ушиба плеча ее общее состояние здоровья ухудшилось, вынуждена приобретать успокоительные лекарственные средства, постоянно обращаться за медицинской помощью, чего не наблюдалось ранее.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истица является инвалидом детства 3 группы в связи с заболеванием - последствия клещевого энцефалита. Лечение в Коми-Пермяцкой окружной больнице истица проходила в связи с данным заболеванием. Согласно заключению эксперта ушиб плеча, полученный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи со съездом автобуса в кювет, не повлек расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. В действиях водителя ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиям также не согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на 86 километре автодороги Кудымкар - Пожва, управляя автобусом, не справился с управлением и допустил съезд автобуса в кювет. Он помог истице выбраться из автобуса, на состояние здоровья истица не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, было прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Просит в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав стороны, врача - невропатолога Юсьвинской ЦРБ ФИО8, допрошенного судом в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возвращаясь домой в <адрес> на рейсовом автобусе Пермь-Пожва, в результате съезда автобуса в кювет, получила ушиб правого плечевого сустава. Вечером этого же дня по приезду домой ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь, при осмотре фельдшером скорой помощи у ФИО3 было зафиксировано высокое артериальное давление 160/90, ушиб правого плечевого сустава. ФИО3 были введены внутримышечно и подкожно лекарственные средства. О полученных ФИО3 телесных повреждениях в результате съезда автобуса в кювет Пожвинской участковой больницей было сообщено в Пожвинское отделение милиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса ФИО4,     возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12, 24 КоАП РФ, было начато административное расследование. В порядке административного расследования ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 и квалификации правонарушения, совершенного водителем, было назначено судебно-медицинское исследование. Перед экспертом был поставлен вопрос - каким вредом для здоровья являются телесные повреждения, полученные ФИО3 На основании судебно-медицинского исследования данных медицинских документов на имя ФИО3 судебно- медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имелся ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, причиненный ударным воздействием какого-то тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение не повлекло расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений ФИО3 в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истица, предъявляя в суд требования о возмещении материального и морального вреда, утверждает, что в результате съезда автобуса в кювет она получила телесные повреждения, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Пожвинскую участковую больницу, которой она впоследствии была направлена на лечение в неврологическое отделение Коми-пермяцкой окружной больницы, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из медицинской карты амбулаторного больного Пожвинской участковой больницы ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на дом была вызвана скорая медицинская помощь. Фельдшером скорой медицинской помощи в ходе осмотра было определено, что у истицы имелся ситуационный невроз, артериальная гипертензия, ушиб правого плечевого сустава, было зафиксировано высокое артериальное давление 160/90.     Истице внутривенно и подкожно были сделаны инъекции лекарств, прописан прием других лекарственных препаратов. Впоследствии при обращении в Пожвинскую участковую больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давление у истицы было в норме, состояние удовлетворительное, жалобы на плечевой сустав истица не выражала, к медицинской помощи врача-хирурга не обращалась.

Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО3 Коми-Пермяцкой окружной больницы ФИО3 была направлена МУЗ Пожвинская участковая больница в неврологическое отделение Коми-Пермяцкой окружной больницы с диагнозом - последствия клещевого энцефалита, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения истице был поставлен заключительный клинический диагноз - клещевой энцефалит, хроническая стадия, рефлекторный тетрапарез, смешанный парез правой руки, эпилепсия Кожевникова с редкими вторично - гиперализованными признаками, вторично - прогредиентное течение.

Как пояснила допрошенная в качестве специалиста врач - невропатолог Юсьвинской ЦРБ ФИО8 диагноз - ситуационный невроз, обозначенный фельдшером скорой помощи, оказывавший медицинскую помощь истице после съезда автобуса с автодороги в кювет, установлен ошибочно, поскольку с таким диагнозом больной должен был быть направлен к психиатру и принимать лечение у данного специалиста. ФИО3 к психиатру не направлялась, поскольку по данным амбулаторной карты у ФИО3 в последующие дни артериальное давление было в норме, и необходимость направления ее на обследование к психиатру отсутствовала. Ее состояние ДД.ММ.ГГГГ врач-невропатолог охарактеризовала как ответную стрессовую реакцию человека на определенную ситуацию, в данном случае, связанную с экстренной остановкой автобуса. Специалист дополнительно пояснила, что такое состояние у ФИО3 в силу состояния ее здоровья может возникнуть и при обычной дальней поездке на транспорте,

Кроме того, специалистом была изучена медицинская карта стационарного больного ФИО3 и установлено, что стационарное лечение истицы в неврологическом отделении Коми-Пермяцкой окружной больницы проходило в результате ухудшения ее основного заболевания - последствия клещевого энцефалита. Данное заболевание истица получила в возрасте 5, 5 лет, является инвалидом 3 группы с детства, еще 20 лет назад у истицы появились симптомы ухудшение состояния здоровья, появились общесудорожные приступы, нарастает слабость, чувство стягивания в правой руке и ноге. ФИО3 обязана проходить дважды в год лечение в стационаре, и лечение в марте 2010 года было плановым, не связанным с событием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица. При этом, находясь на стационарном лечении, она принимала лечение, связанное с общим заболеванием, жалобы иного характера и получение медицинской помощи от хирурга и психиатра ФИО3 в ходе лечения не заявляла, о чем свидетельствуют записи медицинской карты.

На основании изложенного суд находит требования истицы о возмещении материального ущерба и морального вреда     необоснованными, поскольку вред ее здоровью при событии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинен не был, материальные затраты были понесены истицей в связи с лечением основного заболевания - последствия клещевого энцефалита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.П. Кобелева

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда:     С.П. Кобелева