Дело № 12-37/2011 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 23 сентября 2011 года Судья Юсьвинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4ст. 20. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Аматег» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,3,4 ст. 20. 4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, просит постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены еще до рассмотрения административного материала, оснований для вынесения постановления не имелось. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она является директором ООО «Аматег» и одновременно исполняет обязанности бухгалтера в другой фирме. Аптека «Здоровье» и отдел по продаже вино - водочных изделий, принадлежащие ООО «Аматег», расположены в одном здании по <адрес> в <адрес>, но в разных помещениях, разделенных стеной и общего входа не имеющих. При организации деятельности ООО «Аматег» в 2007 году эти помещения обследовались, нарушений требований пожарной безопасности не имелось, было выдано заключение. Больше проверок по соблюдению требований пожарной безопасности не было до ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений не выносились. В помещении аптеки всегда находится только один фармацевт. Она бывает в аптеке очень редко, выполняет работу на дому, передает распоряжения по телефону. Очереди в аптеке никогда не бывает, одновременно может находиться не более 2-3 человек. О том, что будет проводиться плановая проверка, она была уведомлена. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, обследовалось помещение аптеки и отдела вино - водочных продаж, были указаны нарушения требований пожарной безопасности по обоим объектам, хотя с начала 2011 года отдел по продаже вино - водочных изделий закрыт, помещение используется под склад ненужного оборудования, люди это помещение не посещают, что видел проверяющий инспектор при осмотре помещения. В помещении аптеки имелся старый план эвакуации, поэтому она его не показала. Кроме того, она считает, что требование о вывешивании плана эвакуации не основывается на законе, поскольку пунктом 16 ППБ 01-03 план эвакуации необходим, когда на этаже единовременно может находиться более 10 человек. Однако это нарушение, как и все остальные, было устранено до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо глухой решетки установлена распашная, в кладовой удлинитель убран, программа обучения согласована, таблички наклеены на стены, до проверки они были, но лежали на столе, лестница у двери убрана. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в госпожнадзор доказательства об устранении выявленных нарушений. Однако при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не учли, привлекли ее к административной ответственности и назначили штраф в размере 15 000 рублей. Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 с жалобой не согласился, суду пояснил, что ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Аматег». При рассмотрении материала в постановлении об административном наказании не включены два пункта нарушений: - п. 3 протокола № по наличию шкафа из подсобного помещения в торговое помещение аптеки; - п.6 этого же протокола относительно двери эвакуационного выхода из помещения отдела по продаже вино - водочных изделий. Действительно ФИО1 были предоставлены все необходимые доказательства по факту устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, это было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности совершенных правонарушений не имелось. Наказание назначено по минимальной санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Заслушав заявителя, главного государственного инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебном заседании установлено, что во время проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территориях и в зданиях ООО «Аматег» в помещении аптеки «Здоровье» и в отделе продажи вино - водочных изделий в <адрес> безопасности в РФ, а именно: - в помещении офиса на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03); - в помещении офиса, в торговом помещении аптеки, в помещении отдела по продаже вино - водочных изделий отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); - противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органами государственного пожарного надзора, программы отсутствуют (п.6, п.51, п.53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций. Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); - распорядительным документом не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, действия работников при обнаружении пожара (п.15 ППБ 01-01); - огнетушители, установленные в помещениях аптеки и отдела вино - водочной продукции не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.108 приложение № п.16 ППБ 01-03); - в помещениях аптеки «здоровье» и отдела по продаже вино - водочных изделий отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (п.16 ППБ 01-03 ФИО4ДД.ММ.ГГГГ-2009 « Системы фотолюминесцентные эвакуационные»); - в помещении по продаже вино - водочных изделий на пути эвакуации установлен стеллаж, препятствующий эвакуации людей (п.53 ППБ 01-03); - из помещения кладовой в торговое помещение допускается прокладка проводов, мешающих эвакуации людей (п.53 ППБ 01-03); - на пути эвакуации у входа в аптеку допущен перепад высот, в месте перепада высот устроена лестница с числом ступеней - одна (п.6.28 СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По данным фактам составлены три протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №,167,168 в соответствии с диспозициями ч.1, ч.3,ч.4 ст.20.4 КОАП РФ (л.д.2-4). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, с применением ч.2 ст.4.4 КОАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.6,7). Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 указаны нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям (п.п.1.2,3,4) имеется ссылка на нормативные документы п.53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), П.6.28 СНиП 21-01-97. Суд считает, что на момент проверки имело место одно нарушение требований пожарной безопасности, которое квалифицируется по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: - п. 5 - на пути эвакуации у входа в аптеку допущен перепад высот, в месте перепада высот устроена лестница с числом ступеней - одна (п. 6.28 СНиП 21-01-97); В соответствии с п.6.28 СНиП 21-01-97 на полу на путях эвакуации не допускается перепада высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот необходимо предусматривать лестницы с числом ступней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Необходимо признать, что вход в аптеку является эвакуационным путем, в этом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наступает по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Однако нарушения в виде установления стеллажа в помещении отдела продажи вино - водочных изделий, прокладка электропровода, а также отсутствие плана эвакуации людей необоснованно отнесены к ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В судебном заседании установлена, что к электропроводу был отнесен удлинитель для подключения к сети телефона, который находился в помещении кладовой, имеющей вход из помещения торгового зала за прилавками для продажи товара. В помещение кладовой имеет доступ только фармацевт, который заходит туда не более 2-3 раз в неделю. Отдел вино - водочных продаж не используется, обнаруженный там стеллаж складирован туда для хранения. При указанных обстоятельствах нарушения по электропроводке и стеллажу не могут быть квалифицированы как нарушения к эвакуационным выходам и эвакуационным путям. Указание о нарушении требований п.16 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 из-за отсутствия плана эвакуации людей также необоснованно, поскольку план эвакуации вывешивается на видном месте зданиях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек. Как установлено в судебном заседании, в помещении аптеки постоянно работает один фармацевт и единовременно может находиться не более 2-3 покупателей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что остальные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении на день проверки имели место. В соответствии с предписанием все нарушения необходимо было устранить до февраля 2012 года, но поскольку они были малозначительными, устранены были до ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые доказательства она предоставила в госпожнадзо<адрес> на это, ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к административной ответственности, назначили наказание в виде штрафа 15 000 рублей. ООО «Аматег» не имеет значительной прибыли, ее заработная плата составляет 8000 рублей в месяц, поэтому размер штрафа ставит ее в затруднительное имущественное положение. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Изучив выявленные нарушения требований пожарной безопасности (наличие глухой решетки, отсутствие согласования противопожарного инструктажа, указание об отсутствии двух распорядительных документов, отсутствие порядкового номера на огнетушителях, устройство ступени у входной двери, отсутствие наклеенных на стену табличек), а также учитывая отношение должностного лица к возложенным на нее обязанностям, суд признает имеющие место нарушения требований пожарной безопасности малозначительными. Характер и степень общественной опасности, выявленных нарушений практически не влияют на уровень обеспечения пожарной безопасности, с учетом специфики предпринимательской деятельности, использование только помещения аптеки, малой посещаемости этого объекта, обеспечения основных элементов системы пожарной безопасности, фактической угрозы общественной безопасности не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что все нарушения были устранены в кратчайшие сроки и еще до привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей отменить, административное производство прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: ФИО2 Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда