Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Юсьвинского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, заявителя ФИО1, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, имеющей малолетнего ребенка, работающей заведующей МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка»,проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Пожвинский детский сад «Березка» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, просит постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в постановлении административным органом не указано в чем конкретно состоит ее вина, не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и нарушением требований законодательства. При производстве по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о том, что МДОУ «детский сад «Березка» является бюджетным учреждением и у должностного лица нет возможности в кратчайшие сроки и самостоятельно устранить нарушения, которые возможно имелись в помещениях детского сада. Решение данного вопроса необходимо ставить перед собственником имущества. Представлений об устранении выявленных нарушений в адрес МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка» органом пожарного надзора не вносилось. Постановление, направленное в ее адрес, не подписано должностным лицом, его вынесшим, и не скреплено печатью административного органа. Отсутствие в постановлении подписи должностного лица, его вынесшего, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что здание детского сада «Березка» проверялось по соблюдению Правил пожарной безопасности в сентябре 2010 года, замечаний не имелось, было проведено лицензирование образовательной услуги. Она, как заведующая данным учреждением, отвечает за соблюдение Правил пожарной безопасности в соответствии с нормативными актами. Поэтому знала, что здание с массовым пребыванием людей более 50 человек необходимо обеспечить прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, которая находится от детского сада в 250 метрах. По этому вопросу она устно разговаривала с представителями пожарной охраны, но с ходатайством о финансировании работ не обращалась, никаких мер для устранения этого нарушения не принимала. Специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников имеется, но до настоящего времени не согласована с органом государственного пожарного надзора, у нее не было времени, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находится в очередном отпуске. Последняя практическая тренировка работников проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о проведении данной тренировки. Действительно рядом со зданием прачечной-кухни расположена баня частного лица, построенная позже. По устранению этого нарушения она никаких мер не принимала, с ходатайством о решении вопроса о проверке законности постройки бани не обращалась. По устранению нарушений требований пожарной безопасности в части приведения эвакуационных путем в соответствии с установленными стандартами, в марте 2010 года она направила в Отдел образования администрации Юсьвинского муниципального района и главе администрации <адрес> ходатайство и смету о выделении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не поступили, детский сад является бюджетным учреждением, собственных источников дохода не имеет. Здание детского сада заблокировано автоматической пожарной сигнализацией. Подрядчик отказался проводить сигнализацию в помещениях с повышенной влажностью (горшечная, кладовка, тамбур и здание прачечной-кухни). Она, полагаясь на мнение подрядчика, учитывая, что указанные помещения являются вспомогательными, мер по проверке необходимости установления в этих помещения пожарной сигнализации не приняла, ранее при проверке инспектора госпожнадзора на необходимость установления сигнализации не указывали. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что по результатам проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ здания детского сада «Березка» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве по делу ФИО1, никаких документов, подтверждающих отсутствие ее вины в нарушении требований пожарной безопасности не представила, поэтому при назначении наказания не было оснований учитывать ее вину в совершении административного правонарушения. Заслушав заявителя, государственного инспектора по пожарному надзору в <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела и материалы административного дела №, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организаций (учреждений) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования по не назначению. В силу ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В судебном заседании установлено, что при проверке здания и территории МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения Правил Пожарной безопасности в РФ, а именно: - здание с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (п.39 ППБ 01-03); - противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органами государственного пожарного надзора (п. 6, п. 51, п. 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); - практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников проводятся реже одного раза в полугодие (последняя тренировка проведена ДД.ММ.ГГГГ) (п. 16 ППБ-01-03); - противопожарное расстояние между зданием прачечной-кухни 5 степени огнестойкости и Домом культуры и деревянным строением бани составляет 3,5 метра (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. №, п. 1* табл. 1 п. 24 ППБ-01-03 Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров, кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен); - ширина эвакуационного выхода из кабинета заведующего менее 0,8 м в свету (фактически 0,7м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - высота эвакуационного выхода из помещения кладовой (№ по экспликации паспорта БТИ) менее 1,9 м в свету (фактически 1,70 м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - ширина эвакуационного выхода из помещения кладовки (№ по экспликации паспорта БТИ) менее 0,8 м. в свету (фактически 0,60 м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - высота эвакуационного выхода из помещения кладовой (б/н по экспликации паспорта БТИ) в восточном крыле здания менее 1,9 м. в свету (фактически 1,43м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - ширина эвакуационного выхода из помещения кладовой (б/н по экспликации паспорта БТИ) в восточном крыле здания менее 0,8 м. в свету (фактически 0,60 м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - ширина эвакуационного выхода из помещения младшей группы (№ по экспликации паспорта БТИ), помещение класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. менее 1,2 м. в свету (фактически 0,88м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещения старшей группы (№ по экспликации паспорта БТИ), помещение класса Ф.1. при числе эвакуирующихся более 15 чел. менее 1,2 м. в свету (фактически 1,13 м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - ширина марша лестницы эвакуационного выхода из помещения старшей группы (№ по экспликации паспорта БТИ), здание класса Ф 1.1, менее 1.35м (фактически 1,07 м) (п. 6.29* СНиП 21-01-97*); - высота эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 м в свету (фактически 1,58м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - высота эвакуационного выхода из помещения прачечной менее 1,9 м в свету (фактически 1,86м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - ширина эвакуационного выхода из помещения прачечной менее 0,8 м в свету (фактически 0,77м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - высота эвакуационного выхода из помещения кухни менее 1,9 м в свету (фактически 1,88м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - ширина эвакуационного выхода из помещения кухни менее 0,8 м в свету (фактически 0,78м) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (горшечная, кладовка, тамбур в восточном крыле здания) (п. 6.16 СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - не защищено автоматической пожарной сигнализацией здание прачечной-кухни (п.7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». (П. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); - помещения музыкального зала спальни средней группы не имеют второго эвакуационного выхода (имеющиеся выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам) (п. 6.12, 6.13* СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - из помещения младшей группы двери эвакуационного выхода через спальню средней группы открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 Правил пожарной безопасности в РФ /ППБ 01-03/). По данным фактам в отношении заведующей детским садом ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № в соответствии с диспозициями ч.1, ч.4 ст.20.4 КОАП РФ (административный материл №). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (административный материал). Постановление оформлено надлежащим образом, подлинник имеет подпись должностного лица, вынесшего постановление. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к работе в должности заведующей МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Суду представлена программа обучения сотрудников МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка» правилам пожарной безопасности утвержденная заведующей в октябре 2011 года. Отметки о согласовании программы с инспектором государственного пожарного надзора не имеется (л.д.39). Из акта проведения практических занятий по эвакуации людей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные занятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт заведен комиссией в составе заведующей детским садом и воспитателя (л.д.26). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Суд считает, что в бездействии должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.16 настоящего Кодекса. Вина заведующей МДОУ «Пожвинский детский сад «Березка» ФИО1, как должностного лица, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела. Доводы заявителя о том, что она не должна отвечать за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку до проверки по указанным нарушениям предписание госпознадзора не вносилось, в кратчайшие сроки устранить нарушения она не имеет возможности из-за отсутствия финансирования бюджетного учреждения, суд признает необоснованными. Руководитель учреждения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности независимо от проверки государственного пожарного надзора и вынесения предписания. Устранение нарушений в виде согласования программы обучения, своевременное проведение тренировочных обучений, направление ходатайства о финансировании работ по проведению прямой телефонной связи с пожарной частью и решение вопроса о сносе самовольной постройки частного лица не требует финансирования. Однако вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо система автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, судом не установлена. В этой части должностное лицо ФИО1 свои обязанности исполнила надлежащим образом, путем заблаговременного направления в соответствующие инстанции ходатайства и локальной сметы (л.д.18-22), денежные средства до настоящего времени не поступили. Судом установлено, что все помещения детского сада заблокированы автоматической пожарной сигнализацией, кроме кладовки, примыкающей к зданию со стороны улицы, горшечной, предназначенной для мойки и хранения горшков, восточного тамбура и прачечной-кухни. В этих помещениях подрядчик работы не проводил из-за повышенной влажности, что вызывает сбои в работе сигнализации. Доказательств, подтверждающих необходимость установления пожарной сигнализации в обособленных подсобных помещениях, суду не представлено. Заведующая детским садом не является специалистом в этой области, поэтому не имела возможности самостоятельно решить данный спорный вопрос, ранее замечаний органов государственного пожарного надзора в этой части не имелось, предписания не поступали. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания его вины лежит на органе, рассматривающем дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушении, личность физического лица, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания, которые распространяются на физических лиц в виде предупреждения, наложения административного штрафа на должностных лиц от шести до пятнадцати тысяч рублей. Принимая во внимание, что допущенные ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности не представляют повышенной общественной опасности, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья существует за счет ее средней заработной платы, размер которой не обеспечивает минимальный прожиточный уровень членов ее семьи, других источников дохода семья не имеет, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. Процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, судом не установлено. Направление копии постановления, не заверенной надлежащим образом, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку подлинник этого постановления соответствует процессуальным требованиям, в том числе имеется подпись должностного лица, вынесшего постановление. При указанных обстоятельствах, жалобу ФИО1 необходимо удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 по ч.1 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменить. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменить. Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Судья: ФИО5 Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда