Дело № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юсьва                                                                                                                   14 ноября 2011 года

Судья Юсьвинского районного суда Пермского края Боталова Н.Е.,

при секретаре Светлаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>1, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановлением государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак С 438 СЕ 59, совершил наезд на останавливающуюся автомашину скорой помощи марки ГАЗ-322174 под управлением ФИО4 с государственным регистрационным знаком С 339 СЕ 59.

Постановлением государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский»,указывая, что вывод инспектора ГИБДД о нарушении им пункта 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не основан на оценке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Из имеющихся в деле обстоятельств однозначно не следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ возникло по его вине в результате несоблюдения им безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Так как в рапорте ИДПС ФИО6 указано, что в ДТП усматривается вина обоих водителей, водитель а/м ГАЗ 322174 в нарушение пунктов 12.1, 12.4 ПДД остановился на проезжей части дороги, создал помеху для движения и аварийную обстановку.

Считает, что нарушение Правил дорожного движения в виде несоблюдения водителем требования о выборе безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, определяется не самим по себе фактом столкновения, а в сопоставлении с объективными дорожными условиями и поведением иных участников дорожного движения, которые и при безопасной дистанции (для нормального хода дорожного движения), привели бы к столкновению.

Поэтому полагает, что ДТП произошло не по причине несоблюдения им безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, а вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, который вне населенного пункта, двигаясь на большой скорости, не обратил внимания на двигающуюся позади негомашину, применил резкое торможение по сырой дороге, чем создал аварийную ситуацию на дороге, которая не позволила избежать столкновения. Так как он не мог предвидеть поведение ФИО4 и выбрать такую дистанцию на участке дороги, где произошло ДТП, которая позволила бы ему резко затормозить и соответственно во всех случаях избежать столкновения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он с пассажиром ФИО3 возвращался на своей автомашине с работы домой по автодороге Кудымкар-Пожва. Двигался со скоростью 90 км/ча<адрес> границу с <адрес>ом, он увидел впереди идущую автомашину скорой помощи марки ГАЗ-322174 с государственным регистрационным знаком С 339 СЕ 59 под управлением ФИО4, которая стала двигаться медленнее. Он тоже стал сбавлять скорость. Затем он увидел на обочине с левой стороны автодороги автомашину ВАЗ-21140 с включенной аварийной сигнализацией. Продолжая двигаться, на секунды 2-3 отвернул голову, когда повернул голову обратно, то услышал, как пассажир ФИО3 крикнул ему, чтобы он тормозил. Он увидел, что автомашина скорой помощи остановилась прямо на дороге, на ней горел стоп-сигнал. Он сразу же нажал на тормоза, пытался остановить автомашину, но не получилось, и его автомашина въехала в заднюю часть автомашины скорой помощи. Впоследствии сотрудниками ГИБДД на него за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и на водителя скорой помощи ФИО4 за нарушение п. 12.4, 12.1 Правил дорожного движения, а именно за нарушение правил остановки транспортного средства, чем были созданы помехи для движения транспортных средств. В дальнейшем постановлением государственного инспектора ГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласен с данным постановлением, считает, что если бы ФИО4 не предпринял меры по экстренному торможению, то он бы смог среагировать. Также не согласен с тем, что нарушил дистанцию, она была достаточной, поэтому просит постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1 двигался на своей автомашине марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком С 438 СЕ 59 по автодороге Кудымкар-Пожва следом за движущейся впереди автомашиной скорой помощи марки ГАЗ-322174 с государственным регистрационным знаком С 339 СЕ 59 под управлением ФИО4 На 15-ом километре указанной автодороги, водитель ФИО4 решил остановиться, при этом включил правый указатель поворота, нажал на педаль тормоза для того, чтобы принять вправо и остановиться на обочине дороги. В этот момент ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на останавливающуюся автомашину марки ГАЗ-322174 под управлением ФИО4

ФИО1 постановлением государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях ФИО1 государственным инспектором ГИБДД верно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

То есть объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги отвечает требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания п. 9.10 Правил дорожного движения также следует, что водитель, при выборе дистанции должен предвидеть возникновение ситуации, в которой он будет вынужден резко тормозить. Кроме того, необходимо учитывать состояние проезжей части, тормозные свойства своего и движущегося впереди транспортного средства. Соблюдать такую дистанцию, чтобы при резком торможении движущегося впереди автомобиля имелось бы в запасе расстояние, достаточное для безопасной остановки на этой же полосе, без объезда возникшего препятствия.

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств данного правонарушения были допрошены свидетели.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он на автомобиле ГАЗ-322174 со скоростью 90 км/час возвращался в <адрес>. Проехав границу Кудымкарского и <адрес>ов, увидел на обочине с левой стороны автомашину ВАЗ-21140, принадлежащую его соседу ФИО5 Видимость была хорошая, хотя шел дождь, асфальт был сырой. Подумал, что ФИО5 необходима помощь и поэтому решил остановиться. Стал тихо тормозить, сбросил скорость до 5-10 км/час, включил правый указатель поворота, чтобы съехать на правую обочину, так как хотел развернуться и подъехать к нему. После чего увидел в зеркало заднего вида, как в его сторону на расстоянии метров 20 едет на большой скорости автомашина «Нива». Он ничего не успел сделать, данная автомашина въехала в его машину. Удар был сильным, даже приемник вылетел. После удара его машину протащило метров 5-7 на встречную полосу. В отношении него выносилось постановление, где он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - за нарушение правил остановки. Однако данное постановление должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что отсутствует тормозной путь автомашины ВАЗ-21214 (л.д. 9).

Это подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил, что в момент столкновения не слышал звука торможения коле<адрес> ФИО6 - сотрудник ГИБДД суду также подтвердил, что у автомашины ФИО1 отсутствовал тормозной путь.

Сам ФИО1 не отрицает, что поворачивал голову на 2-3 секунды в сторону стоящей на обочине автомашины ВАЗ-21140. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который крикнул ФИО1, чтобы тот тормозил.

Это говорит о том, что ФИО1 на некоторое время отвлекся от обстановки на дороге и не следил за ее изменениями, что привлекло к несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При указанных обстоятельствах, суд доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло не по причине несоблюдения им безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, а вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, считает несостоятельными.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Иные виды наказаний, санкцией указанной статьи не предусмотрены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть протокол в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Е. Боталова

Копия верна.

Судья Юсьвинского районного суда: