Дело № Р Е Ш Е Н И Е с. Юсьва 1 декабря 2011 года Судья Юсьвинского районного суда Пермского края Баяндина Е.В., при секретаре Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: При проведении плановой проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в сентябре 2011 года службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были выявлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В протоколе указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия. Постановлением начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что требуемые документы в торговой точке имелись, но не представлены товароведом в связи с большим объемом запрашиваемых документов. Просит отменить постановление о назначении административного наказания. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Представитель службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъ ектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста новлена административная ответственность. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при проведении Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине, расположенном в <адрес>, ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия. В действиях ФИО1 начальником Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю верно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы ФИО1 о том, что требуемые документы в торговой точке имелись, но не представлены товароведом в связи с большим объемом запрашиваемых документов, суд признает несостоятельными. Тот факт, что сопроводительные документы, сертификаты соответствия на пиво у индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически имелись, не отменяет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку отсутствие в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАПРФ. Санкция статьи ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной. С учетом всех обстоятельств дела, суд находит постановление начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не находит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Судья: Баяндина Е.В. Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда: