Дело № 12-02/2012

РЕШЕНИЕ

с. Юсьва                                                                                                  12 января 2012 года

Судья Юсьвинского районного суда Пермского края Кобелева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляшковой Н.Н. на постановление государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ляшкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным. В жалобе указала, что соблюдение норм пожарной безопасности в учреждении органом пожарного надзора проверялись в 2010 году, заключением от ДД.ММ.ГГГГ признано, что в дошкольном учреждении соблюдены обязательные требования пожарной безопасности. Кроме того, отмечает, что нарушения, приведенные в протоколах, предъявляются по отношению к дошкольному учреждению впервые, большая их часть устранена. Установление прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны представляется невозможным ввиду отсутствия технических условий. Для оборудования дверей устройствами для самозакрывания ею направлены ходатайства в администрацию <адрес> о выделении денежных средств.

Выслушав Ляшкову Н.Н., государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании МДОУ «Майкорский детский сад Радуга» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, в помещении ясельной группы в дверных проемах отсутствуют уплотнения в притворах, не организован повседневный контроль за сохранностью, содержанием и постоянной готовностью к действию первичных средств пожаротушения лицами, назначенными приказом руководителя детского учреждения, в помещении кладовой спортивного инвентаря эксплуатируется светильник со снятым плафоном, планы эвакуации возле помещений старшей и средней групп не фотолюминесцентные и без освещения от аварийного источника питания, на путях эвакуации установлены электрощиты, выступающие из плоскости стены на высоте менее 2 метров, дверь эвакуационного выхода из пищеблока в коридор открывается не по направлению выхода из здания, двери в тамбурах эвакуационных выходов из детских помещений не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей, в помещении ясельной группы в полу имеется незакрепленный участок линолеума.

По всем вышеуказанным нарушениям главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ составлены протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4; ч.3 ст.204 ; ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности, заведующая МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга» Ляшкова Н.Н. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частями 1. 3. 4. ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа 15000 руб.

В судебном заседании Ляшкова Н.Н. выявленные нарушения не оспаривала, пояснила, что все нарушения выявлены впервые, ранее органами пожарного надзора на это не указывалось. После проверки большинство нарушений устранены. В коридорах на пути эвакуации возле помещений средней и старшей групп установлены электрощиты на высоте 2 метра от пола, двери эвакуационного выхода из пищеблока в коридор перевешены по направлению выхода из здания, в помещении ясельной группы в полу закреплен участок линолеума, в помещении кладовой спортивного инвентаря установлен плафон на светильник, также изготовлены фотолюминесцентные планы эвакуации людей в случае пожара. Нарушения как не обеспечение здания детского сада прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, устранено быть не может ввиду отсутствия технических условий в линейном хозяйстве <адрес>, о чем сообщил начальник Юсьвинского ЛТУ Очерского территориального узла электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ». Установление в дверях эвакуации устройств для самозакрывания требует финансовых затрат, сделана заявка в адрес отдела образования района.

Кроме того руководитель юридического лица пояснила, что помещение по <адрес> детское учреждение занимает с 2008 года, в июне 2010 года помещение было обследовано сотрудниками органа пожарного надзора, какие-либо нарушения выявлены не были, в то время как помещение находилось в том же состоянии, что и на момент проверки в 2011 году.

Ляшковой Н.Н. суду представлено заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГПН <адрес> 14 отдела ГПН по КПО ФИО2 проведено обследование документов, объекта заявителя на территории, в зданиях и сооружениях МДОУ «Майкорский детский сад «Радуга», расположенного в <адрес>. По результатам обследования сделан вывод, что на объекте соблюдены обязательные требования пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором пожарного надзора указано, что руководителем детского дошкольного учреждения нарушены требования пожарной безопасности в помещении садика. При этом, помещение не претерпело никаких изменений, условия пребывания детей в детском учреждении оставались теми же, что были при проверке органами пожарного надзора в июне 2010 года.

Орган пожарного надзора, привлекая руководителя дошкольного учреждения к административной ответственности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал в чем выразилась вина руководителя, какие действия после проверки детского учреждения в 2010 году он должен был совершить, но не совершил.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, имелась ли у руководителя возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, но причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» федеральным государственным пожарным надзором признается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организации и граждан, состояния используемых ими объектов защиты.

В соответствии с Положением о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) МЧС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим обеспечение пожарной безопасности.

Отделение ГПН в <адрес> 14 ОГПН по КПО УГПН МЧС России по <адрес>, являясь территориальным органом МЧС, в функции которого входит обязанность обеспечения пожарной безопасности и профилактика пожаров, при проведения проверки в июне 2010 года в целях профилактики возникновения пожара обязано было указать руководителю детского учреждения на состояние помещения садика и имеющиеся нарушения. Между тем, как следует из заключения, составленного начальником отделения ГПН и утвержденного начальником ОГПН по КПО ГУ МЧС России по <адрес> объект был признан соответствующим обязательным требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах по результатам проверки в июне 2011 года помещения детского учреждения орган пожарного надзора вправе был выписать предписание на устранение выявленных нарушений, основания для привлечения руководителя учреждения к административной ответственности отсутствовали, поскольку руководитель своевременно уполномоченным органом не был осведомлен об имеющихся нарушениях норм пожарной безопасности.

Как уже указывалось выше Ляшковой Н.Н. выявленные в 2011 году нарушения устранены в течение короткого времени после проведенной органами пожарного надзора проверки. Ляшковой Н.Н. суду представлены ходатайство об оказании помощи в решении вопроса об обеспечении здания детского сада прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов МДОУ «Майкорский детский сад Радуга» на 2011 год, ходатайство о выделении дополнительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, фотографии, отражающие состояние дверей эвакуационного выхода из пищеблока, месторасположение электрощитов и состояние линолеума в помещении ясельной группы. При этом суд обращает внимание на то, что обеспечение здания детского садика прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны не зависело от действий должностного лица, поскольку как следует из сообщения линейного руководителя ОАО «Уралсвязьинформ» технические условия для установления такой связи в районе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Майкорский детский сад Радуга» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ляшковой Нины Николаевны к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляшковой Нины Николаевны по ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента оглашения через Юсьвинский районный суд.

Председательствующий: С.П. Кобелева

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда:     С.П. Кобелева