Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина России, военнообязанного, с высшим образованием, работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в том числе: измерение светопропускания проводил инспектор ДПС, а не гостехнадзора; при измерении светопропускания шел снег, в связи с чем имеются сомнения в достоверности полученных результатов; проверка светопропускания стекол производилась не на стационарном либо контрольном посту полиции и не на контрольно-пропускном пункте транспортных средств; обстоятельства совершения правонарушения надлежащим образом не доказаны. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут управлял личной автомашиной марки Ваз-21124 государственный регистрационный знак Х 500 ВЧ 59. При движении по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки светопропускания стекол, поскольку передние боковые стекла имеют тонировку. Он пояснил, что инспектор ДПС не имеет полномочий на проведение измерения светопропускания стекол, поскольку проверка технического состояния транспортных средств осуществляется только инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарных постах, с использованием специального прибора и с соблюдением условий замера. Однако инспектор ДПС не принял его доводы, с помощью прибора «Свет» вне стационарного поста, на <адрес>, произвел замер светопропускания передних боковых стекол, не соблюдая Правила замера, в этот день падал снег. По результатам замера был составлен протокол об административном правонарушении, который для рассмотрения направлен в ГИДД <адрес>. Материл был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в деле отсутствуют. Представитель ГИБДД ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки суду не представил. В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут на <адрес> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Х 500 ВЧ 59, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 15%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными материалами дела. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес> в <адрес> остановил для проверки автомобиль марки «Ваз» под управлением ФИО1 При осмотре визуально определил, что на передних боковых окнах автомобиля кустарно нанесена тонированная пленка, поэтому произвел замер передних боковых стекол на светопропускаемость с помощью прибора «Свет», о чем указал в протоколе. Светопропускаемость стекол составила 15 % при допустимой норме 70 %. Замер производил в соответствии с требованиями, датчики были установлены на стекло с внешней и внутренней стороны. Перед этим стекло было протерто от влажности. Даже с учетом погрешности, допустимой за счет погодных условий, 15 % это крайне низкий процент светопропускаемости. В соответствии со свидетельством о поверке серии 20 № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекло «Свет» заводской номер 2006068 принадлежащее ОВД по <адрес> поверено на основании периодической поверки признано пригодным к использованию (л.д.20). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, производилось инспектором ДПС ФИО4 с помощью измерителя светопропускания стекол "Свет" имеющего заводской N 2006068, с датой проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ и являющегося годным до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание составило 15% (л.д.5). Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных поста, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов полиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Доводы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля во время снегопада, суд также признает несостоятельными, так как измеритель светопропускания стекол "Свет" согласно руководству по эксплуатации (л.д.22-24) может эксплуатироваться при относительной влажности до 98% при температуре воздуха 25°С. В соответствии со сведениями Метрологической станции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ температура окружающего воздуха составляла -11°C при относительной влажности 87% (л.д.25). Ссылки заявителя на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС ФИО4 с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, допущено не было. При указанных обстоятельствах жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: ФИО5 Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда