Дело № 12-28/2011 РЕШЕНИЕ с. Юсьва 23 августа 2011 года Судья Юсьвинского районного суда Пермского края Кобелева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеевой М.В. на постановление государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, УСТАНОВИЛ: Гордеевой М.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, пояснила, что в магазинах Купросского сельпо находятся огнетушители с паспортными данными, сертификатами, учет огнетушителей в Купросском сельпо ведется, по ее мнению использование электрических удлинителей для подключения холодильников не запрещено, эвакуационные выходы магазинов де<адрес>, де<адрес> соответствуют противопожарным требованиям, правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ в ее действиях не имеется, признает себя виновной лишь в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности просит назначить наказание в виде предупреждения. Выслушав Гордеевой М.В., государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Гордеевой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, ст. 20. 4 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч.4 ст. 20. 4 КоАП РФ в действиях Гордеевой М.В. как должностного лица отсутствует В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. В соответствии с ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что в июне 2011 года в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в магазинах, принадлежащих Купросскому сельпо, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в протоколе от 30.06 2011 года отражены 39 пунктов нарушений. Заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору после рассмотрения данного протокола утверждены нарушения по 23 пунктам, а именно: противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам, здание, расположенное в <адрес> эксплуатируется не в соответствии с проектно-сметной документацией, помещение пекарни не отделено от административных помещений противопожарной перегородкой, противопожарные преграды, разделяющие торговые помещения в магазинах <адрес>, д. Урманово, д. Большая Мочга от складских помещений, не имеют противопожарных дверей, отопительная печь в д. Евсино не имеет установленную нормами противопожарную разделку, планы эвакуации людей не фотолюминисцентны, противопожарные разрывы между зданием проходной в <адрес> и зданием склада менее 15 метров, в д.Большая Мочга дровяник от здания магазина находится на расстоянии 5 метров, пожарные щиты не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, холодильники в магазинах <адрес> и <адрес> подключены к электросети через удлинитель, высота эвакуационных выходов в магазинах <адрес>, д.Логиново менее 1, 9 метра в свету. В судебном заседании Гордеевой М.В. часть выявленных нарушений не оспаривала, пояснила, что обучала работников по программе, не утвержденной органами пожарного надзора, но содержание программы соответствует требованиям, установленным по объему знаний норм пожарной безопасности. Помещение пекарни отделено от административного помещения деревянной перегородкой, установление противопожарной перегородки представляет значительные расходы для предприятия, в связи с чем ею будут приняты меры для определения степени пожарного риска данного объекта. В настоящее время считает, что опасность возникновения пожара отсутствует. Здание проходной и склада по назначению не используются. Противопожарная разделка в отопительной печи в помещении магазина д. Евсино увеличена до 38 см., планы эвакуации людей в случае пожара вывешены во всех магазинах, но планы не фотолюминисцентные, поскольку магазины работают только в дневное время суток, пожарные щиты укомплектованы, огнетушители имеются в наличии и находятся в целях предотвращения краж в помещениях магазинов, высота дверей соответствует требуемым нормам. Суд, принимая во внимание доводы Гордеевой М.В., подтвержденные представленными документами, приходит к выводу, что в действиях Гордеевой М.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20. 4 КоАП РФ. Судом установлено, что противопожарный инструктаж руководителем юридического лица с работниками предприятия проводится в соответствии с объем знаний по нормам противопожарной безопасности, что не отрицается органами пожарного надзора, т.е. работники предприятия осведомлены о своих действиях в случае возникновения пожара и о мерах по предотвращению возгорания. Отсутствие визы должностного лица органов пожарного надзора в противопожарном инструктаже не свидетельствует о виновном поведении руководителя юридического лица. Техническая документация на административное здание в <адрес> отсутствует по объективным причинам, здание введено в эксплуатацию в пятидесятых годах прошлого столетия, документация не сохранилась, в здании произведена перепланировка до введения норм, устанавливающих разрешительный характер для перепланировки, в настоящее время юридическое лицо не лишено возможности составить новый проект. Как пояснила Гордеевой М.В. установление противопожарной перегородки между пекарней и административным помещением представляет значительные расходы для предприятия, юридическое лицо вправе определить степень пожарного риска, не производя указанные расходы, что намерена сделать Гордеевой М.В., как должностное лицо. Судом также установлено, что противопожарная разделка отопительной печи в магазине д.Евсино приведена в соответствии с установленными противопожарными нормами. Планы эвакуации людей в случае пожара имеются в наличии во всех магазинах, что следует из протокола органа пожарного надзора, требование о фотолюминсцентности планов является необоснованным. Наличие таких планов ППБ предусмотрено лишь в помещениях с ночным пребыванием людей. Магазины Купросского сельпо функционируют лишь в дневное время в пределах пяти часов. Требования ППБ об укомплектовании зданий магазинов первичными средствами пожаротушения Купрососким сельским потребительским обществом не нарушены. Огнетушителями оснащен каждый магазин. ППБ не содержат категоричную норму о расположении огнетушителей обязательном порядке в пожарных щитах на улице, допускается хранение огнетушителей и в помещении зданий. Подключение холодильников к электросети через удлинители также не может рассматриваться нарушением порядка эксплуатации электроприборов, удлинители имеют сертификат соответствия на их использование по такому назначению. Требования о соответствии эвакуационных выходов установленным противопожарным нормам Купросским сельпо также соблюдены. Высота установленных на выходах из зданий магазинов дверей составляет 195-200 см., что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО3, изготовителя дверей. Кроме того, суд считает, что данные о высоте эвакуационного выхода менее 1.9 м., указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Гордеевой М.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудник органа пожарного надзора, проводивший проверку соблюдения на предприятии норм противопожарной безопасности, при себе не имел измеряющего инструмента, определял высоту выхода немаркированной линейкой. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в действиях Гордеевой М.В. не усматривается. Учитывая, что Гордеевой М.В., как должностное лицо ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. При этом суд учитывает обстоятельство, установленное в судебном заседании, что должностным лицом органа пожарного надзора при рассмотрении административного материала в отношении Гордеевой М.В.был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, данный вопрос решался в ее отсутствие и она была лишена возможности представлять доказательства своей невиновности. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гордеевой М.В. к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменить. Привлечь Гордеевой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента оглашения через Юсьвинский районный суд. Председательствующий: ФИО4