Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

с. Юсьва                                                                                                  6 сентября 2011 года

Судья Юсьвинского районного суда Пермского края Кобелева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Н.Н. на постановление государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1, ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Казанцевой Н.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, пояснила, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются незначительными, большая их часть в настоящее время устранена.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности, составленным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях МУК «Майкорская сельская библиотека», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель, а также лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность не прошли обучение мерам пожарной безопасности, в распорядительном документе об установлении соответствующего пожарной опасности противопожарного режима не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения и мерам пожарной безопасности работников, согласованных с территориальными органами государственного пожарного надзора, план -схема эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ, план -схема эвакуации людей в случае пожара размещен в месте без аварийного источника освещения, не остеклены окна чердачного помещения, в здание детской библиотеки план -схема эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ,      в противопожарном разрыве между старой котельной и зданием новой котельной размещены штабеля дров, помещение с контрольно-приемным прибором автоматической пожарной сигнализации не обеспечено круглосуточное пребывание людей, в тамбуре выхода во двор, в пристрое и в кладовке установлены тепловые пожарные извещатели, на путях эвакуации во двор установлен кислородный баллон, двери эвакуационного выхода из здания музея со стороны двора открываются не по ходу движения эвакуации, на путях эвакуации установлены стеллажи с экспонатами, в тамбуре эвакуационного выхода, в общем коридоре допущено размещение различных предметов, загроможден эвакуационный выход из экспозиционного зала, отделка стен на путях эвакуации выполнена их горючего материала.

Выслушав Казанцевой Н.Н., главного инспектора ФИО3, свидетелей, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что учеба по мерам пожарной безопасности заведующей библиотекой была пройдена в образовательном учреждении учебном центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, прослушана лекция по предмету организации обеспечения пожарной безопасности в количестве 4 часов. Более длительный курс обучения по этим вопросам проходил работник, назначение которого на должность заведующего было запланировано после ухода Казанцевой Н.Н. с должности в августе 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ заведующей МУК «Майкорская сельская библиотека» назначена ФИО4 Таким образом нарушений по обучению руководителя по мерам пожарной безопасности в учреждении культуры не наблюдается.

Противопожарный инструктаж руководителем библиотеки проводился по специальной программе, согласованной сотрудниками местной пожарной части, которыми не был разъяснен порядок дополнительного согласования с территориальным органом государственного пожарного надзора. После проверки программа была согласована с территориальным органом госпожнадзора. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вина заведующей библиотеки в указанном нарушении отсутствует.

Несоответствие планов эвакуации людей в случае пожара ГОСТу, планы выполнены не из фотолюминисцентного материала, суд также не может признать как нарушение по вине руководителя учреждения. Как пояснила в суде Казанцевой Н.Н. планы были составлены до 2009 года, при проверке органами госпожнадзора в 2009 году данный факт нарушением признан не был, составление новых планов требовало согласование с учредителем администрацией Майкорского сельского поселения для выделения денежных средств. Поскольку указаний органов пожарного надзора по составлению новых планов не было, у руководителя юридического лица отсутствовали основания для выставления заявки учредителю на финансирование данных расходов, собственными средствами библиотека как бюджетное учреждение не располагало.

В библиотеке приказом заведующей был установлен противопожарный режим, в приказе не были определены места для курения, т.к. в библиотеке запрещено курение; не был установлен порядок уборки горючих отходов, хранение промасленной спецодежды - в библиотеке такие предметы отсутствуют; огневые работы в библиотеке также не производятся. Кроме приказа составлена инструкция о действиях работников при обнаружении пожара, с которой все ознакомлены. В связи с чем изложенные в п.2 протокола сведения об отсутствии в распорядительном документе перечисленных указаний также не может расцениваться как нарушение норм противопожарной безопасности.

Тепловые извещатели в помещении библиотеки и при выходах во двор установлены специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности, заведующая библиотекой не была своевременно поставлена в известность об установке дымовых извещателей, после проведения проверки извещатели были заменены на дымовые. Суд считает, что вина Казанцевой Н.Н. в указанных действиях отсутствует. О необходимости установки дверей эвакуационного выхода из здания музея по ходу движения эвакуации, о чем указывалось в ранее выданном органом пожарного надзора предписании, заведующая библиотекой ставила в известность учредителя администрацию Майкорскго сельского поселения в мае 2011 года, но ввиду отсутствия финансов заявка своевременно не была удовлетворена. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что музей размещается в старинном здании деревянного исполнения, замена дверей технически трудно выполнима, экскурсии с одновременным пребыванием людей более 15 человек, когда необходимо соблюдение отрывание дверей по ходу движения, в музее проводятся крайне редко. Исходя из чего суд приходит к выводу о невиновном поведении Казанцевой Н.Н.

В протоколе сотрудника органа пожарного надзора в качестве нарушения требований пожарной безопасности указано, что помещение с контрольно-приемным прибором автоматической пожарной сигнализации не обеспечено круглосуточное пребывание людей. Судом установлено, что данное помещение в библиотеке обеспечено круглосуточным пребыванием людей. В дневное время находятся сотрудники библиотеки, в ночное время дежурство осуществляют сторожа, труд которых оплачивается за счет фонда заработной платы штатных работников учреждения, ставки сторожей в штате библиотеки не предусмотрены. С учетом соблюдения продолжительности рабочего времени сторожей, в дневное время в воскресенье сторожа не работают. Только этот период в помещении люди не находятся. Перед администрацией поселения поставлен вопрос по изысканию средств на включение в штат библиотеки ставок сторожей. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины в действиях руководителя учреждения.

Здание по <адрес> в ведение сельской библиотеки было передано после 2009 года, отделка стен на путях эвакуации уже была выполнена пенопленом. У библиотеки отсутствовала возможность произвести замену за счет собственных средств, ремонт был произведен после представления учредителю предписания органов пожарного надзора. В настоящее время нарушение норм пожарной безопасности устранено.

Судом установлено, что нахождение на момент проверки у эвакуационных выходов посторонних предметов: стульев, стеллажей экспонатов, имело временный характер на период проведения единичного мероприятия. Кислородный баллон был занесен в помещение библиотеки после ремонтных работ в целях сохранности, оставление на улице представляло опасность его хищения, на следующий же день баллон был передан организации собственнику. Инспектором, составившим протокол, необоснованно было указано, что на эвакуационных выходах установлены, размещены различные предметы. Ввиду ограниченного пространства в помещении музея проведение экскурсии в ином порядке невозможно. Данные факты позволяет расценить выявленные нарушения как малозначительные.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

К малозначительным нарушениям суд относит и неостекление окон чердачного помещения, размещение штабелей дров между зданиями старой и новой котельной. Данные нарушения подлежат устранению в период срока, указанного в предписании до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение неисполнение или ненадлежащее исполнение Казанцевой Н.Н. должностных обязанностей заведующей МУК «Майкорская сельская библиотека». В силу малозначительности нарушений, приведенных в пунктах 5, 7, 14, 16, 17, 18 постановления о назначении административного наказании, отсутствия вины в нарушениях, изложенных в других пунктах постановления суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Казанцевой Н.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казанцевой Н.Н. к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1, ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента оглашения через Юсьвинский районный суд.

                             Председательствующий: ФИО5

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда:     ФИО5