И.о. мирового судьи Четина М.А.

Дело № 12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юсьва                                                                                                            15 августа 2011 года

Судья Юсьвинского районного суда Пермского края Боталова Н.Е.,

при секретаре Казанцеве М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Хизриева Зумрудина Седрединовича, 15 марта 1958 года рождения, уроженца с. Ю. Ярак Хивского района республики Дагестан, индивидуального предпринимателя, проживающего в с. Юсьва ул. Дружбы, 17-2 Юсьвинского района Пермского края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № 135 Юсьвинского муниципального района от 23 июня 2011 года Хизриев З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, Хизриев З.С. был признан виновным в том, что 22 мая 2011 года в 01 час 00 минут на улице Дружбы с. Юсьва, управляя автомашиной марки ВАЗ-21074 госномер С 593 НТ 59, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21074 госномер Х 986 УЕ 59 под управлением Носкова Г.В., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

Хизриев З.С. с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он остановился, вышел из машины. Удостоверился, что потерпевших нет. Осмотрел обе автомашины. Сообщил пострадавшей стороне о наличии у него ОСАГО. Также спросил у пострадавшей стороны о наличии у них ОСАГО. Признал свою вину. Объявил, что подпишет документы, необходимые для получения страхового случая. Также предложил потерпевшей стороне вызвать сотрудников милиции, но предложение сделал с оговоркой, что этого делать необязательно, так как он подпишет документы для получения ущерба по ДТП. При этом, присутствовавший Носков С.Г., сын владельца автомашины, не изъявил желания вызвать сотрудников милиции. Согласился с ним, что все документы необходимо составить днем, так как в момент ДТП было уже темно.

После совершения ДТП он оставался на месте более 30 минут, что подтвердили сотрудники патрульно-постовой службы. При этом пострадавшая сторона не подходила к нему с возражениями по разногласию характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, сотрудников милиции при нем не вызывали.

После этого сообщил сыну потерпевшего Носкову С.Г., что встретятся на следующий день. Носков С. Г. ответил «но», и он уехал.

Считает показания свидетелей противоречивыми и не логичными. Данные показания не согласуются с показаниями работников милиции, допрошенными в судебном заседании, в частности Тиунова В. Ю., Мальцева М. Н.

Также противоречивы в судебном заседании показания работника милиции Мальцева Д.А. в части времени прибытия на место ДТП. Он утверждает, что прибыл на место ДТП через 20 минут, а в протоколе осмотра транспортного средства указано, что осмотр начат 02 часа 20 минут, а сообщение в милицию поступило в 01 час 17 мин., то есть сотрудник милиции прибыл не через 20 минут, а 60 минут.

Владелец автомашины Носков Г.В. с ним после ДТП не разговаривал.

Согласно с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только материальный ущерб, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть оформлено без работников ГАИ путем заполнения соответствующих бланков.

В судебное заседание Хизриев З.С. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения своей жалобы судом извещался надлежащим образом.

Потерпевший Носков Г.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Хизриева З. С. судом извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в милицию для оформления происшествия.

Исполняющим обязанности мирового судьи № 135 Юсьвинского муниципального района установлено, что Хизриев З.С. 22 мая 2011 года в 01 час 00 минут на улице Дружбы с. Юсьва, управляя автомашиной марки ВАЗ-21074 госномер С 593 НТ 59, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21074 госномер Х 986 УЕ 59 под управлением Носкова Г.В., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В протоколе об административном правонарушении из объяснений Хизриева З.С. следует, что он дождался работников патрульно-постовой службы, объявил им, что виноват в дорожно-транспортном происшествии. Подождал минут 20 сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Юсьвинскому муниципальному району, но не дождался, дал свои реквизиты, уехал с места происшествия (л.д.3).

Из объяснений Хизриева З.С. в судебном заседании в мировом судебном участке и из его жалобы следует, что при этом пострадавшая сторона не подходила к нему с возражениями по разногласию характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, сотрудников милиции при нем не вызывали. С потерпевшим Носковым Г.В. он не разговаривал.

После отъезда Хизриева З.С. с места дорожно-транспортного происшествия в милицию в 1 час 17 минут поступило сообщение Ярусова И.И. о том, что 22 мая 2011 года около 01 часа на перекрестке улиц Советская и Дружбы с. Юсьва произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-2107, принадлежащей Носкову Г.В. и автомашины марки ВАЗ-2107, принадлежащей Хизриеву З.С.

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств этого правонарушения исполняющим обязанности мировым судьей были допрошены потерпевший, свидетели-очевидцы, работники милиции.

Судья правильно в основу постановления приняла показания свидетеля-очевидца Ярусова И.И. о том, что после дорожно-транспортного происшествия он слышал, как Хизриев З.С. сказал, что он виноват в ДТП, у него есть страховка, если хотят, пусть вызывают милицию. Минут через 20 Хизриев З.С. сел в машину и уехал. После этого он позвонил в милицию по просьбе потерпевшего Носкова Г.В., который сказал, что надо зафиксировать ДТП. Работникам ГИБДД сообщили, что Хизриев З.С. уехал с места ДТП.

Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Носковым С.Г.

Показания потерпевшего Носкова Г.В. о том, что Хизриев З.С. уехал с места ДТП после того, как его сын Носков С.Г. договорился с ним встретиться на следующий день, получили надлежащую оценку в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Носков С.Г. данный факт не подтвердил.

Непосредственно после ДТП с потерпевшего Носкова Г.В. взято объяснение инспектором ДПС Мальцевым Д.А. (л.д.7), где он подробно пояснил об обстоятельствах ДТП с участием его автомашины и автомашины Хизриева З.С. и то, что последний скрылся с места ДТП.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы Хизриева З.С. о том, что он после совершения ДТП с места происшествия не скрылся, а договорился с сыном потерпевшего Носкова Г.В. - Носковым С.Г. встретиться на следующий день для составления документов о ДТП.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи № 135 Юсьвинского муниципального района о виновности Хизриева З.С. являются правильными и нашли свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.

Вина Хизриева З.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2011 года (л.д. 3), сообщением Ярусова И. И. в милицию о том, что 22 мая 2011 года около 01 часа на перекрестке улиц Советская и Дружба с. Юсьва произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-2107, принадлежащей Носкову Г.В. и автомашины марки ВАЗ-2107, принадлежащей Хизриеву З.С. (л.д. 4), схемой места ДТП от 22 мая 2011 года (л.д.5), протоколом осмотра транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21074 госномер Х 986 УЕ 59, на которой деформированы заднее левое крыло и задняя левая дверь (л.д.6), протоколом осмотра транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21074 госномер с 593 НТ 59, у которой деформированы переднее левое крыло и передняя часть кузова слева (л.д. 12), показаниями свидетелей

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, при отсутствии пострадавших и взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, Хизриев З.С. обязан был с потерпевшим Носковым Г.А. предварительно составить схему происшествия, и, подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в милицию для оформления происшествия. При этом пострадавшая сторона не подходила к нему с возражениями по разногласию характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, сотрудников милиции при нем не вызывали.           

Доводы Хизриева З.С. о том, что показания свидетелей являются противоречивыми и не логичными, их показания не согласуются с показаниями работников милиции, допрошенными в судебном заседании, в частности Тиунова В.Ю., Мальцева М.Н., суд находит несостоятельными.            

Также находит несостоятельными утверждения Хизриева З.С. о противоречивых показаниях работника милиции Мальцева Д.А. в части времени прибытия на место ДТП. Работник ГИБДД утверждает, что прибыл на место ДТП через 20 минут, а в протоколе осмотра транспортного средства указано, что осмотр начат 02 часа 20 минут, а сообщение в милицию поступило в 01 час 17 мин., то есть сотрудник милиции прибыл не через 20 минут, а 60 минут, правового значения для оценки наличия или отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, для разрешения жалобы не имеет.

Согласно с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только материальный ущерб, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть оформлено без работников ГАИ путем заполнения соответствующих бланков.

В судебном заседании установлено, что взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося ДТП 22 мая 2011 года между Носковым Г.В. и Хизриевым З.С. не было достигнуто. По просьбе потерпевшего Носкова Г.В. были вызваны сотрудники ГИБДД. Хизриев З.С. место происшествия покинул через 20 минут.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленные сроки, в установленном порядке, что позволило исполняющему обязанности мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть материалы дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении данного дела не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд вышестоящей инстанции находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 23 июня 2011 года законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не находит.

Наказание Хизриеву З.С. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 23 июня 2011 года, которым Хизриев Зумрудин Седрединович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Хизриева З.С. - без удовлетворения.

Судья:              Н.Е. Боталова