Дело№ 1-2/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2011 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джалкаева В.Б., при секретаре Сангаджиевой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя Амашевой С.С, подсудимого Чучилова В.Б.,
защитника подсудимого адвоката Болдырева СВ., представившего удостоверение №28 и ордер №004302,
представителя потерпевшего адвоката Матвеевой Л.В., представившей удостоверение №34/541 и ордер №67860,
установил:
29 декабря 2010 года в Юстинский районный суд поступило уголовное дело в отношении Чучилова Владимира Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
11 января 2011 года от Чучилова В.Б. поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.
По данному ходатайству было назначено предварительное слушание. Во время предварительного слушания Чучиловым В.Б., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Адвокат Болдырев СВ., поддержал ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшего адвокат Матвеева Л.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника возражала, пояснив при этом, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, так как дело неоднократно приостанавливалось.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил уголовное дело в отношении Чучилова В.Б. рассмотреть в его отсутствие, против прекращения уголовного дела не возражал.
Государственный обвинитель выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основанием.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Согласно ст. 15 УК РФ, деяния, инкриминируемое Чучилову В.Б. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из смысла ч. 2 ст.27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования допускается при согласии подсудимого. Если подсудимый возражает против этого, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Судом установлено, что Чучилов В.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ст. 264 ч.1 УК РФ, совершенное 28 ноября 2007 года.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения Чучилова В.Б. к уголовной ответственности, что в соответствии с требованиями п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям заявленные в ходатайстве. Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимый не возражает.
Что касается доводов представителя потерпевшего адвоката Матвеевой Л.В. о том, что дело не может быть прекращено ввиду того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Чучилова В.Б. не истек не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной. Однако, в материалах уголовного дела нет данных о том, что Чучилов В.Б. скрывался от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Чучилова за истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с принятием решения о прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чучилова подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п. 3, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Чучилова Владимира Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.З чЛ ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения Чучилову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Юстинский районный суд.
Председательствующий судья: Джалкаев В.Б.