Дело №1-22 2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 22 июня 2011 года п. Цаган Аман Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: с участием государственного обвинителя - Амашевой С.С., подсудимого - Бадаева Н.А., защитника подсудимого адвоката - Ходжгорова Н.Н-У., представителя потерпевшего - ФИО1 при секретаре судебного заседания - Цохоревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бадаева Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, имеющего высшее-техническое образование, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1.ст. 285 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Бадаев Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого адвокат Ходжгоров Н.Н-У. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Юстинского района Республики Калмыкия в связи с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Так, из обвинительного заключения следует, что Бадаев Н.А., 06 сентября 2010 года получил из кассы вверенного ему предприятия 14928 рублей на хозяйственные нужды, после чего растратил из них 14472 рубля и 06 июля 2010 года с целью сокрытия преступного факта предоставил в бухгалтерию предприятия вместе с авансовым отчётом от 06 сентября 2010 года товарный чек от 03 сентября 2010 года на приобретение для предприятия двух автоматов общей стоимостью 14472 рублей, причинив таким образом МУП РВК «Родник» материальный ущерб на общую сумму 14472 рубля, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, из обвинительного заключения следует, что Бадаев Н.А. в июле 2010 года скрыл преступление, которое он совершил в сентябре 2010 года. Кроме того, предъявляя Бадаеву Н.А. обвинение в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения 06 сентября 2010 года, органы предварительного следствия не учитывают тот факт, что 01 сентября 2010 года Бадаев Н.А. был уволен с должности директора МУП РВК «Родник». Кроме того, в обвинительном заключении имеются другие противоречия в части суммы причиненного действиями Бадаева Н.А. ущерба. Подсудимый Бадаев Н.А. поддержал данное ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО1 разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель Амашева С.С. возражала против данног ходатайства, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в обвинительно] заключении допущена техническая ошибка. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или п собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятстви его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушение] требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора ил вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинительно заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ и, следовательно, уголовное подлежи возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом п следующим основаниям. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительног заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существ обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целер последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дел< перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которы ссылается сторона защиты. Предъявив Бадаеву Н.А. обвинение в растрате с использованием служебног положения, следователь указал в обвинительном заключении, что Бадаев Н.А., 06 сентябр 2010 года получил деньги из кассы предприятия подотчет и 06 июля 2010 года с целы сокрытия хищения отчитался за них представив в бухгалтерию товарный чек от 03 сентябр 2010 года и авансовый отчет от 06 сентября 2010 года. Таким образом, из обвинительног заключения следует, что Бадаев Н.А., с целью сокрытия преступления отчитался з полученные денежные средства за два месяца до того, как фактически получил данны денежные средства. Указывая противоречивые даты получения денежных средств Бадаевьи Н.А. и даты представления документов за полученные средства следователь фактически н указал дату хищения Бадаевым Н.А. денежных средств, полученных им 06 сентября 201 года, то есть не указал время совершения преступления. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Бадаев Н.А., являяс начальником МУП РВК «Родник» совершил растрату вверенных ему 06 сентября 2010 год денежных средств, принадлежащих МУП РВК «Родник», с использованием своег служебного положения, однако, из обвинительного заключения также следует, что он бы уволен с должности начальника МУП РВК «Родник» 01 сентября 2010 года. Помимо этого, по одному из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинительном заключении указано, что Бадаев Н.А. получил 26 марта 2010 года подотче 2700 рублей и из корыстных побуждений с использованием служебного положени растратил 3140 рублей на личные нужды, тем самым причинил МУП РВК «Родник материальный ущерб на общую сумму 3140 рублей. Данные противоречия в обвинительном заключении создают неопределенность сформулированном органами предварительного следствия обвинении, нарушают прав подсудимого на защиту, в связи с чем обвинительное заключение следует признат составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судо! на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающее принципу справедливости. Таким образом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требования! ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законногс мотивированного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основ данного заключения, дело подлежит возвращению прокурору. Избранная подсудимому Бадаеву Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде i надлежащем поведении изменению не подлежит. Вещественные доказательства по данном; уголовному делу подлежат возвращению прокурору вместе с делом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд постановил: Ходатайство защитника Ходжгорова Н.Н-У. удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Бадаева Николая Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору Юстинского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Бадаеву Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежнюю. Вещественные доказательства вернуть прокурору Юстинского района Республики Калмыкия вместе с делом. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий судья: Кикенов Д.В.
председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,