Дело № 1-18/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
28 апреля 2011 года п.Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
при секретаре Баталаевой С.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юстинского района Кичикова У.Д.,
подсудимой ФИО1,
защитника, адвоката Ходжгорова Н.Н-У., представившего удостоверение № 134 и ордер № 55 от 28.04.2011 года,
а также потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, гражданка РФ, образование высшее, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
31 января 2011 года, примерно в 22 часа, ФИО1, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: РК <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, преодолевая сопротивление ФИО2, оттолкнула его, отчего тот упал на пол, тем самым подавив волю престарелого человека к сопротивлению, вытащила из кармана его пиджака ключ от сундука. После чего на виду у ФИО2 ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, что посягает на чужое имущество, и что ФИО2 понимает характер ее действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества, и желая этого, открыто похитила из сундука 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила осеннюю куртку камуфлированного цвета, стоимостью 700 руб., мобильный телефон «NOKIA-1280» IMEI № стоимостью 1190 руб. с сим-картой сотовой связи ОАО «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО2, и скрылась с места происшествия с похищенным имуществом. В результате преступного деяния потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 5940 руб.
Она же, 27 февраля 2011 года, примерно в 19 час, находясь в квартире, расположенной по адресу: РК <адрес>, осуществляя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на чужое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества, и желая этого, открыто похитила мобильный телефон «SAMSUNGЕ1080» IMEI № стоимостью 1190 руб. с сим-картой сотовой связи ОАО «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 50 руб., принадлежащий ФИО2, и скрылась с места происшествия с похищенным имуществом. В результате преступного деяния потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1240 руб.
Она же, 03 марта 2011 года, примерно в 01 час ночи, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: РК <адрес>, с целью реализации возникшего умысла на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что посягает на чужое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества, и, желая этого, тайно похитила мобильный телефон «NOKIA-1280» IMEI № стоимостью 1130 руб. с сим-картой сотовой связи ОАО «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 50 рублей, принадлежащий ФИО3, и скрылась с места происшествия с похищенным имуществом. В результате преступного деяния потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1180 руб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении признала и показала, что она давно знает ФИО2 31 января 2011 года вечером ФИО2 дал ей деньги и попросил сходить в магазин, купить спиртное. Она купила водку, пиво, все распили. Затем она из кармана его пиджака насильно взяла ключ, который ФИО2 не хотел ей отдавать, то есть оттолкнула его, отчего тот упал на пол. Затем она открыла сундук и взяла оттуда деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по одной тысяче рублей, надела на себя его куртку, захватив мобильный телефон «NOKIA» с зарядным устройством, вышла от него и ушла домой. 27 февраля 2011 года, примерно в 19 час, ФИО2 послал ее за водкой, которую вместе выпили. Когда она уходила, то в присутствии ФИО2 взяла его мобильный телефон «SAMSUNG» и положила к себе в карман. 03 марта 2011 года, примерно в 19 часов, она пришла к ФИО3 и выпила с ним спиртное. Во время уборки она увидела на тумбочке мобильный телефон «NOKIA». Воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, она тайком взяла его телефон и ушла домой. Деньги она израсходовала на личные нужды. Сотовые телефоны и сим-карта возвращены следствию. Ущерб на сумму 4000 рублей не возмещен.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью установлена и помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Вина подсудимой ФИО1 по фактам совершения открытого хищения имущества чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в конце января 2011 года, вечером пришла ФИО1, которая вытащила у него из кармана костюма ключи от сундука. Затем залезла в сундук и взяла 4000 рублей. Он не хотел давать ей ключ, пытался сопротивляться, но она его оттолкнула на пол. Затем ФИО1 взяла куртку, мобильный телефон «NOKIA» с зарядным устройством, и убежала из квартиры. После 20 февраля 2011 года он получил пенсию и купил новый телефон «SAMSUNG» за 1190 руб. В конце февраля, поздно вечером, он забыл запереть дверь. Пришла ФИО1, схватила со стола мобильный телефон «SAMSUNG» и убежала из квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает соцработником в ГУ «Юстинский комплексный центр социального обслуживания престарелых и инвалидов на дому». Среди ее подопечных есть ФИО2, живет он один, спиртными напитками не злоупотребляет. С Сидоровой она не знакома, но со слов ФИО2 знает, что в начале февраля 2011 года ФИО1 приходила к нему и два раза украла мобильный телефон. Когда она об этом узнала, он уже заявил в милицию;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем по продаже мобильных телефонов. Предъявленные ей для обозрения товарные чеки заполнены ею. ФИО2 она знает, он проживает неподалеку. Он приобретал мобильный телефон «NOKIA» по цене 1190 руб. Она заполнила товарный чек и указала код телефона. После этого 21 февраля 2011 года он пришел в магазин и купил второй телефон «SAMSUNG» по цене 1190 руб. Она также заполнила товарный чек и указала код телефона. Она спросила у него, зачем ему второй телефон. На что он ответил, что первый телефон у него украла женщина по имени ФИО1, которая также украла у него куртку и 4000 рублей. (л.д. 63-64);
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает оператором МТС. Предъявленные ей на обозрение Договор об оказании услуг связи от 21 февраля 2011 года и две пластиковые карточки она узнает. Они заполнены ее рукой. Она помнит, что в тот день, приходил дедушка и приобретал сим-карту с номером №. Также этот дедушка в январе покупал у нее симкарту с абонентским номером №. Каждая сим-карта стоит пятьдесят рублей. (л.д. 67-68);
- заявлением ФИО2, согласно которому 31 января 2011 года вечером ФИО1 в его присутствии, не реагируя на его возмущения, залезла в сундук и забрала его сбережения в размере 4000 рублей, мобильный телефон и осеннюю куртку. 27 февраля 2011 года ФИО1 вечером опять пришла к нему, увидела на столе мобильный телефон «SAMSUNG», схватила его и убежала. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за грабеж. (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, согласно которому осмотрена <адрес>. (л.д. 6-7);
- протоколом выемки от 14 марта 2011 года, из которого следует, что в кабинете УУМ ОВД по Юстинскому району изъяты два мобильных телефона марки «NOKIA-1280» и «SAMSUNG1080», два зарядных устройства марки «NOKIA» и «SAMSUNG», коробка упаковка для мобильного телефона «SAMSUNG», книжка «Мобильный телефон «Руководство пользователя», два пластиковых контейнера для сим-карты, два товарных чека, договор об оказании услуг связи, камуфлированная куртка. (л.д. 39-40);
- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2011 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон «NOKIA-1280» IMEI №, зарядное устройство марки «NOKIA»; коробка, из которой извлечены мобильный телефон «SAMSUNGЕ1080» IMEI №, зарядное устройство марки «SAMSUNG», книжка «Мобильный телефон руководство пользователя», два пластиковых контейнера: один для сим-карты с серийным номером №, на контейнере имеется надпись, выполненная ручкой в виде цифр «№», второй для сим-карты с серийным номером №, на контейнере имеется надпись, выполненная ручкой в виде цифр «№», товарные чеки от 24 января 2011 года и 21 февраля 2011 года, договор об оказании услуг связи от 21 февраля 2011 года, куртка камуфлированного цвета. (л.д. 41-42);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2011 года, согласно которому приобщены мобильный телефон «NOKIA-1280» IMEI №, зарядное устройство марки «NOKIA»; мобильный телефон «SAMSUNGЕ1080» IMEI №, зарядное устройство марки «SAMSUNG», коробка-упаковка для мобильного телефона «SAMSUNG», книжка «Мобильный телефон руководство пользователя», два пластиковых контейнера для сим-карт, два товарных чека от 24 января 2011 года и 21 февраля 2011 года, договор об оказании услуг связи от 21 февраля 2011 года, осенняя куртка камуфлированного цвета. (л.д. 46);
- справкой индивидуального предпринимателя от 22 марта 2011 года, согласно которой стоимость куртки рабочей, камуфлированного цвета составляет 650 рублей. (л.д. 70);
- справкой, выданной индивидуальным предпринимателем 24 марта 2011 года, согласно которой стоимость сим-карт на январь-февраль 2011 года оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 50 рублей. (л.д. 71).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они полностью воспроизводят механизм и детали совершенных преступлений, мотив и цель содеянного, объективно отражают обстоятельства и событие преступления.
Показания подсудимой ФИО1 о том, что именно она, 31 января 2011 года, применяя насилие, открыто похитила 4000 рублей, осеннюю куртку, сотовый телефон с сим-картой, и 27 февраля 2011 года открыто похитила сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие ФИО2, суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, а также то, что ее оговаривает потерпевший, у суда не имеется. Показания потерпевшего, помимо того, что они соотносятся с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, письменными материалами. Показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, противоречий не имеют.
Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая, изымая у потерпевшего 4000 рублей, осеннюю куртку, сотовые телефоны с сим-картами против воли последнего, осознавала преступный характер своих действий, то есть действовала с прямым умыслом. Характер ее действий, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении чужим имуществом для удовлетворения личных потребностей, способом, явно очевидным для потерпевшего, свидетельствует о том, что хищение ею было совершено открытым способом, из корыстных побуждений. Поскольку подсудимая при совершении хищения 31 января 2011 года 4000 рублей, осенней куртки, сотового телефона с сим-картой оттолкнула его, отчего тот упал на пол, тем самым подавив волю престарелого человека к сопротивлению, то указанное свидетельствует о том, что преступление совершено ею с применением насилия, не опасного для здоровья. ФИО1 осознавала, что потерпевший ФИО2 понимает противоправный характер ее действий. Завладев похищенным, опасаясь в дальнейшем неблагоприятных для себя последствий, подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что данные преступления являются оконченными.
Учитывая поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершения преступлений, то, что она не состоит на учете у врача - психиатра, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем признает ее в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимой ФИО1 по факту совершения тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым по его просьбе ФИО9 купил ему телефон в декабре 2010 года в г.Элисте за 1130 рублей. Вечером 02 марта 2011 года пришла ФИО1 Употребив с нею спиртное, он уснул. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, стал искать свой мобильный телефон «NOKIA», но не нашел его.
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в декабре 2010 года по просьбе ФИО3 он в г.Элисте в салоне «Евросеть» около гостиницы «Элиста» купил для него мобильный телефон по цене 1130 рублей и вместе с чеком привез ФИО3. (л.д. 65-66);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 марта 2011 года, составленный старшим УУМ ОВД по Юстинскому району ФИО6, согласно которому ФИО3 03 марта 2011 года ночью дома распивал спиртные напитки с ФИО1, а после ее ухода утром обнаружил пропажу мобильного телефона. (л.д. 24);
- протоколом явки с повинной от 05 марта 2011 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенной ею краже мобильного телефона у ФИО3 (л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2011 года, согласно которому осмотрена <адрес> РК. (л.д. 27);
- протоколом выемки от 19 марта 2011 года, согласно которому в кабинете группы дознания ОВД по Юстинскому району изъят товарный чек от 15 декабря 2010 года, мобильный телефон «NOKIA-1280» IMEI №. (л.д. 57-58);
- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2011 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон «NOKIA-1280» IMEI №, сим-карта IMEI № и товарный чек от 15 декабря 2010 года. (л.д. 59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2011 года, согласно которому приобщены мобильный телефон «NOKIA-1280» №, сим-карта IMEI № и товарный чек от 15 декабря 2010 года. (л.д. 61);
- справкой, выданной индивидуальным предпринимателем 24 марта 2011 года, согласно которому стоимость сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 50 рублей. (л.д. 71).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую:
- справка МЛПУ «Юстинская ЦРБ» от 15 марта 2011 года, согласно которой ФИО1, 29 июня 1973 года рождения, на учете в кабинете психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в кабинете нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия»;
- справка о составе семьи, выданная Цаганаманским СМО, о том, что ФИО1 имеет сына ФИО1, 2004 года рождения;
- требование ИЦ МВД РК, согласно которому ФИО1 судимости не имеет.
- общественная характеристика, выданная Цаганаманским СМО 21 марта 2011 года, согласно которой ФИО1 имеет высшее образование, длительное время не работает, не замужем. На иждивении имеет сына ФИО1, 2004 года рождения, воспитанием ребенка не занимается. Систематически злоупотребляет спиртными напитками. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
Полностью исследовав обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, суд пришел к выводу, что хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО3 нашло свое подтверждение в суде.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, исследованная совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества сотового телефона.
Подсудимая изъяла и обратила в свою собственность сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, не представила компенсации взамен изъятого имущества, совершила хищение.
Похищенная вещь не находится в собственности ФИО1, то есть являются чужим имуществом. ФИО1 совершила хищение в отсутствии собственника имущества ФИО3, без свидетелей, тайно, что свидетельствует о совершении кражи.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение кражи, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в своих действиях в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления. Ее действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом ФИО3, без его разрешения и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет ФИО3, для удовлетворения своих потребностей.
Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, выслушав стороны, суд считает, что оно подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО7 возражал против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что данное ходатайство написано самой подсудимой. Подсудимая ФИО1 суд не убедила в том, что она загладила причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в хищении чужого имущества.
Следовательно, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое.
ФИО1 признала себя виновной, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно выдала похищенные вещи. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств суд по делу усматривает.
Указанные смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривает, что назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.
Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание особенности личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею деяния, обстоятельства, смягчающие наказание. Исходя из этого, суд считает, что исправление ФИО1, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом особенностей ее личности и обстоятельств совершенных деяний, суд считает необходимым возложить на нее в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 8 МРУИИ № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Юстинскому району, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера, не посещать кафе после 22 часов на территории п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия.
Подсудимая ФИО1 нигде не работает и не имеет никаких источников дохода, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч.2 ст.161.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка, два мобильных телефона «NOKIA-1280», «SAMSUNG Е1080», два зарядных устройства марки «NOKIA», «SAMSUNG», одна коробка-упаковка, руководство для пользователя», два пластиковых контейнера - подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО2; мобильный телефон «NOKIA-1280» подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО3; видеокассета, три товарных чека от 15.12.2010 года, от 24.01.2011 года, от 21.02.2011 года и договор об оказании услуг связи от 21.02.2011 года подлежат хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 302-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - лишение свободы на срок 3 (три) года без штрафа;
по ч.1 ст.161 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года;
по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденной возложить на ФИО1 в период испытательного срока в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 8 МРУИИ № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Юстинскому району, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера, не посещать кафе после 22 часов на территории п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, два мобильных телефона «NOKIA-1280», «SAMSUNG Е1080», два зарядных устройства марки «NOKIA», «SAMSUNG», одну коробку-упаковку, руководство для пользователя, два пластиковых контейнера - возвратить законному владельцу ФИО2; мобильный телефон «NOKIA-1280» возвратить законному владельцу ФИО3; видеокассету, три товарных чека от 15.12.2010 года, от 24.01.2011 года, от 21.02.2011 года и договор об оказании услуг связи от 21.02.2011 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Юстинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденной в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Юстинского районного суда: О.Ц.Теблеев