Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Цаган Аман 27 апреля 2011 года
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
при секретаре Баталаевой С.Д.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Юстинского района РК Амашевой С.С.,
потерпевших ФИО2, ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Ходжгорова Н.Н-У., представившего удостоверение № 134 и ордер № 54 от 27 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неработающего, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
15 января 2011 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), стал управлять технически исправным автомобилем «ГАЗ-2818-фургон» с государственным регистрационным знаком № регион с пассажирами ФИО2, находившимся на заднем пассажирском сидении, и ФИО7, находившейся на переднем пассажирском сидении. Двигаясь на данном автомобиле в нарушении п.п. 10.1, 1.5., 9.9. ПДД РФ по автомобильной дороге «Утта - Цаган Аман» в направлении п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное скоростное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего на 150 км не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги в правый кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля.
В результате неосторожных действий ФИО1 гражданин ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, ушиба шейного отдела спинного мозга средней степени, синдром верхнего парапареза, грубее справа; подвывих спереди тела С5 позвонка; гражданка ФИО7 получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни в виде закрытого перелома шейки правого плеча верхней трети со смещением отломков; вторичная нейропатия лучевого, срединного нервов справа.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что 14 января 2011 года вечером он попросил у своей соседки, индивидуального предпринимателя ФИО6 автомашину «ГАЗ-2818-фургон», для того, чтобы поехать в п.Чомпот Юстинского района РК на похороны. На следующий день 15 января 2011 года, примерно в 6 часов утра он выехал в п.Чомпот, приехал и стал помогать в организации похорон. На поминках выпил примерно два стакана водки. Когда он собирался ехать домой, к нему подошли супруги ФИО7, которые попросили довезти их до дома. После чего, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины, посадил пассажиров, то есть на переднее пассажирское сиденье села ФИО7, а ФИО2 сел на заднее сиденье. Когда выезжали, были сумерки, начинался дождь, гололеда не было. В тот день погода была пасмурной, однако по пути следования, где-то на 16 км до Цаган Амана начался гололед, то есть асфальтное покрытие после дождя находилось скользким, в связи с чем он стал двигаться со скоростью 90 км/час. Тумана не было, была изморозь. Не доезжая до Цаган Амана, примерно 10 км, на скользкой дороге машину занесло, потащило. Он начал выруливать, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, машина опрокинулась в кювет, стекла разбились. ФИО7 вылезла в окно, побежала на дорогу, остановила машину. Он вытащил ФИО2 При совершении ДТП встречных и попутных машин не было. Автомашина была технически исправная, при ДТП колеса не взрывались. Экспертиза показала у него в крови наличие алкоголя. Оно попросил прощения у потерпевших, ходил к ним в больницу и оказывал финансовую помощь в размере 5000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 15 января 2011 года он с женой находились в п.Чомпот на похоронах. Попросили ФИО1 довезти до дома. Он уснул на заднем сиденье, так как всю ночь сторожил на похоронах. В момент опрокидывания он спал. Пришел в себя, когда его вытаскивали из машины. У него диагноз: закрытая позвоночно-спинальная травма, ушиб шейного отдела спинного мозга. ФИО1 оказывал им помощь. Претензий к ФИО1 не имеет.
Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 15 января 2011 года она с мужем возвращалась домой с похорон, поэтому пошли на дорогу, чтобы остановить попутную машину. Не доходя до грейдера, они увидели машину ФИО1 и попросили его довезти их до дома. Она сидела спереди, а муж спал на заднем сиденье. Погода была морозная, на дороге был гололед. Она на скорость не смотрела. По пути машину стало сносить в правую сторону, она ничего не поняла. Вдруг машина опрокинулись. Она сама вылезла из-под машины и 20 минут кричала мужу, живой, жийой. Муж ответил, что живой. Она побежала на дорогу останавливать попутный транспорт. ФИО1 оказал материальную помощь в размере 5000 рублей. Претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 15 января 2011 года он дежурил, поступило сообщение и в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Сначала он увидел ФИО1, потом в кювете верх колесами лежала автомашина Газель автофургон. Авария произошла на автодороге Утта-Цаган Аман, на 150 км. Затем он доставил ФИО1 на станцию скорой помощи на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Сначала дорога была нормальная, но километров за 20 от Цаган Амана начался гололед. Он забрал у водителя паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, и эти документы отдал дознавателю. У пассажира женщины, что-то было с рукой, а мужчину он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером за день о аварии, ее сосед попросил у нее автомобиль, для того, чтобы съездить в п.Чомпот Юстинского района РК, на похороны. Она согласилась дать ему свой автомобиль. На следующий день, то есть 15 января 2011 года в 6 часов утра пришел ФИО1 и взял машину. В течение дня ее супруг, ФИО9, периодически звонил ФИО1 по мобильной связи и интересовался, когда он приедет. После, примерно в 18 час. этого же дня на мобильный телефон супруга позвонил ФИО1 и сообщил, что он не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил опрокидывание и находится сейчас в районе 10 км от п.Цаган Аман. Услышав это, ее супруг выехал на место совершения ДТП. Ущерб возместил частично.
Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2011 года, согласно которому совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на станцию скорой помощи Юстинской ЦРБ с травмами поступили ФИО7, ФИО2, ФИО1 (л.д.4);
- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МВД по РК, согласно которому 18 января 2011 года в 03 часа поступило телефонное сообщение с травпункта Республиканской больницы об обращении за медицинской помощью ФИО2 и ФИО7 с телесными повреждениями, полученными, в результате ДТП на территории Юстинского района. (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2011 года, из которого следует, что опрокидывание автомобиля «ГАЗ-2818-фургон» с государственным регистрационным знаком № имело место на 150 км автодороги Утта-Цаган Аман. (л.д. 8);
- протоколом выемки от 02 марта 2011 года, согласно которому у ФИО7 изъяты 7 рентгенснимков. (л.д. 63-64);
- протоколом выемки от 11 марта 2011 года, из которого следует, что в химико-токсикологической лаборатории ГУ «РНД» изъяты образцы крови ФИО1 (л.д. 86-87);
- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-2818 фургон» с государственным регистрационным знаком №, на котором обнаружены механические повреждения, характерные для опрокидывания, после чего оно признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д. 49-50);
- заключением медицинской судебной экспертизы № 35 от 12 марта 2011 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма. Ушиб шейного отдела спинного мозга средней степени; синдром верхнего парапареза, грубее справа. Подвывих спереди тела С5 позвонка. Данные повреждения причинены действием твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), незадолго до поступления в нейро-хирургическое отделение Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева (18 января 2011 года в 02 часа 50 мин.), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 69-72);
- заключением медицинской судебной экспертизы № 34 от 12 марта 2011 года, согласно которому у ФИО7 имелись следующие повреждения: закрытый перелом шейки правого плеча верхней трети со смещением отломков; вторичная нейропатия лучевого, срединного нервов справа. Данные повреждения причинены действием твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), незадолго до поступления в терапевтическое отделение Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева (18 января 2011 года в 02 часа 50 мин.), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (не менее 30 %) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 78-82);
- заключением химико-токсикологической судебной экспертизы № 301 от 14 марта 2011 года, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,28 % о. (л.д. 90-91);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 464 от 15 марта 2011 года, согласно которому в данной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращении дорожно-транспортного происшествия водитель автофургона-2818 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения одной из причин дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя, связанные с выездом за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. (л.д. 78-82).
В судебном заседании были также исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:
- общественная характеристика, выданная Цаганаманским СМО, согласно которой ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, калмык, образование среднее. В п.Цаган Аман проживает с семьей по адресу <адрес>. В настоящее время не работает, женат, воспитал двоих детей. Жалоб на ФИО1 в Администрацию не поступало. Взаимоотношения с родными, соседями и односельчанами доброжелательные. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. (л.д.103);
- справка о составе семьи, согласно которой ФИО1, 1967 года рождения, имеет следующий состав семьи: жена ФИО3, 1969 года рождения, сын ФИО8, 1991 года рождения, ФИО4, 1987 года рождения. (л.д.104);
- справка МЛПУ «Юстинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (л.д.106).
Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Правдивость показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимого не имеется.
Достоверность показаний потерпевших подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и письменными доказательствами, исследованными судом.
При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.
Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-2818-фургон» с государственным регистрационным знаком № регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 1.5., 9.9. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.; согласно пункту 1.5. ПДД. РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.; согласно пункту 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
ФИО1 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание дорожные условия, превысил установленную вне населенных пунктов скорость движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги в правый кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля и получение пассажирами ФИО7 и ФИО2 телесных повреждений, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.
Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО1 по нарушению указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО2 имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 34, 35 от 12 марта 2011 года, заключением химико-токсикологической судебной экспертизы № 301 от 14 марта 2011 года и заключением автотехнической экспертизы № 464 от 15 марта 2011 года.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая Правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.
Согласно заключению химико-токсикологической судебной экспертизы № 301 от 14 марта 2011 года, у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,28%о., в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено им в состоянии опьянения.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО2, исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно.
Такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, наличие сына студента, судом признаются в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого с учетом принципа справедливости возможно путем назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом особенностей его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия по Юстинскому району, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.
Обсуждая вопрос о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд считает целесообразным применить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Кроме того, санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного наказания.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашина «ГАЗ-2818-фургон» государственный регистрационный знак № регион, возвращенная владельцу, подлежит оставлению по принадлежности собственнику ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия по Юстинскому району.
Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия по Юстинскому району, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.
По вступлении приговора в законную силу проинформировать Отдел ГИБДД ОВД по Юстинскому району РК о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину «ГАЗ-2818-фургон» государственный регистрационный знак № регион, возвращенную владельцу, – оставить по принадлежности собственнику ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Ц.Теблеев