п. «а» часть 3 статья 286 УК РФ

Дело№1-14/2011 г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Цаган Аман 14 апреля 2011 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

с участием государственных обвинителей Кичикова У.Д.и Амашевой С.С,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чубанова В.И.,

потерпевшего ФИО4,

адвоката потерпевшего Эльдеевой Т.Х.,

при секретаре Сангаджиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МОБ ОВД по Юстинскому району, образование высшее, женатого имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и интересов личности, охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Юстинскому району Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее -отделения ГИБДД МОБ ОВД по Юстинскому району МВД по РК).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 5 и 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел и по роду своей деятельности выполняя функции представителя власти, был обязан обеспечивать безопасность личности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность; оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных законом; защищать права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина ФИО1 обязан был разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязан обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; своевременно принимать иные меры, предусмотренные законодательством российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по Юстинскому району МВД по РК от 25 декабря 2008 года в полномочия инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Юстинскому району МВД по РК ФИО1 входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов в области дорожного движения. В пределах своих полномочий и в связи с осуществлением перечисленных обязанностей ФИО1 пользовался всеми правами сотрудника милиции, предусмотренными Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

В соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее -КоАП РФ) ФИО1 относился к категории должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, относящихся к его компетенции.

Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Юстинскому району МВД по Республике Калмыкия ФИО1 являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти и в силу занимаемой должности, наделен властно - распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости.

08 мая 2009 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, двигался на собственной автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер «№», по ул. Гумбольдта, п. Цаган Аман, Юстинского района Республики Калмыкия, где, заметив движущуюся по указанной улице автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО5, решил задержать указанное автотранспортное средство. 08 мая 2009 года в 19 часов 36 минут с целью задержания указанного автотранспортного средства ФИО1 позвонил старшему инспектору дорожно-патрульной службы милиции общественной безопасности ОВД по Юстинскому району ФИО10 и сообщил, что преследует автомашину ВАЗ-2106, которая не останавливается на его требования и потребовал от ФИО10, чтобы последний также присоединился к преследованию данного автотранспортного средства под управлением ФИО5

ФИО5, не осознавая, что сотрудник милиции ФИО1, двигавшийся на автомашине ВАЗ-2114, которая не была снаряжена какими-либо опознавательными или цифрографическими схемами, пытается остановить и задержать автотранспортное средство, находящееся под его управлением, направился на причал п. Цаган Аман, расположенный в северной части п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где остановился в юго-восточном углу данного причала. ФИО1, проследовав за автомашиной ФИО5, также остановился в указанной части причала п. Цаган Аман.

Выйдя из автомашины ФИО32 направился к ФИО5 и стал высказывать намерения задержать автотранспортное средство.

08 мая 2009 года примерно в 19 часов 45 минут находившийся там же в юго-восточной части причала п. Цаган Аман, ФИО2 стал интересоваться причиной задержания автотранспортного средства ФИО1, на что последний зная, что согласно ст. 5 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» он во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить основание и повод такого ограничения, в связи с чем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, и желая их наступления, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, вопреки установленному законом порядку решил для подавления воли и с целью устрашения ФИО2 применить в отношении последнего насилие.

После чего, ФИО1, действуя в нарушение положений ст.ст.2, 6, 22, 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 и 5 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»; ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1; ст.ст. 3, 4 Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Юстинскому району, утвержденного Приказом и.о. начальника ОВД по Юстинскому району 13.03.2008, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему в соответствии со ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»; должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по Юстинскому району МВД по РК 25.12.2008, 08 мая 2009 года примерно в 19 часов 45 минут, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, в юго-восточной части причала п. Цаган Аман, расположенного в северной части п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие с целью сбить с ног ФИО2, схватил последнего обеими руками за ворот верхней одежды в области грудной клетки и стал поочередно наносить своей правой ногой удары по правой и по левой ногам ФИО2

Затем, желая причинить физическую боль последнему, ФИО1 взял в левую руку, находившийся при нем тупой предмет, похожий на специальное средство жезл и нанес не менее 2 ударов со значительной силой по верхней трети правой голени ФИО2, тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия явно выходящего за пределы его полномочий, вновь схватил обеими руками за воротник верхней одежды в области грудной клетки ФИО2 и, заступив своей правой ногой за правую ногу ФИО2 совершил боковой бросок в левую сторону при жестко - фиксированной стопе, с двумя резкими, нефункциональными разгибаниями правого коленного сустава. Одно - в передне-заднем направлении, в результате чего произошел разрыв передней крестообразной связки с переломом межмыщелкового возвышения правой болыдеберцовой кости. Второе - в боковом наружном направлении, что повлекло разрыв латерального мениска, разрыв латеральных связок сустава с отрывом костного фрагмента от наружного мыщелка правой болынеберцовой кости, тем самым причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава в виде отрыва костного фрагмента от наружного мыщелка болыиеберцовой кости с разрывом латеральной связки, разрыва летерального мениска, разрыва передней крестообразной связки и перелома межмыщелкового возвышения правой болынеберцовой кости, расценивающиеся как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Своими противоправными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые Конституцией РФ гражданские права ФИО2: на свободу, на личную неприкосновенность и безопасность, на личное обращение в государственные органы за защитой своих прав и законных интересов, а также дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МОБ ОВД по Юстинскому району. Так, 08 мая 2009 года в связи с усилением объявленного приказом начальника ОВД по Юстинскому району он и другие сотрудники ОВД обязаны нести службу в усиленном порядке. Поэтому в этот день он переодевшись в форменную одежду сотрудника милиции и поехал на работу. От дома он попросил довести его соседа ФИО9 Когда он по пути заехал в офис компании «Мегафон», ему начали жаловаться незнакомые люди, что по поселку и в частности по причалу п.Цаган Аман, где гуляют дети и пожилые люди разъезжает несколько автомобилей под управлением пьяных водителей. В это же время мимо них на ул. Гумбольдта п. Цаган Аман на огромной скорости в сторону причала проследовала автомашина ВАЗ-2106, за рулем, которой сидел молодой человек. Он стал следовать за ними, пытаясь остановить их звуковыми, световыми сигналами. Въехав на причал п. Цаган Аман водитель автомашины ВАЗ-2106 остановился в юго-восточной части причала п. Цаган Аман. Подъехав, он подошел к группе молодых парней, которые тут же его обступили, однако никаких противоправных действий в отношении него не делали. Он спросил, чья это машина. ФИО5сказал эта машина его дяди. Так как он не знал, кто был за рулем данной автомашины, он не стал оформлять административный протокол. Когда спускались на причал, он позвонил сотруднику ДПС ФИО10 для оказания помощи. Подъехали около 5 машин, инспектора ДПС ФИО10, ФИО31 и участковые ФИО33 ФИО17, ФИО6 После чего он настоял, о доставлении автомобиля ВАЗ 2106 в РОВД, но кто-то к месту происшествия вызвал дядю ФИО5 ФИО34, который попросил его не оформлять племянника. После чего он согласился не задерживать ФИО5, но в виду того, что на данном автомобиле снова могут совершить преступления он решил доставить его в РОВД. По приезду в РОВД к нему сразу же подошел отец ФИО5 ФИО35, как его отчество он не помнит. Стал просить его отдать ему автомашину, которая принадлежит ему по доверенности. Так как он лично не видел, кто сидел за рулем данной автомашины, и никто об этом добровольно не признался он согласился ему ее отдать. ФИО5 имел на это все необходимые документы. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, никого не бил и не с кем не дрался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что 8 мая 2009 года примерно послеобеденное время он пришел на берег реки Волга забрать вещи отца. Там же, увидел своего соседа ФИО5, со своими друзьями ФИО36, ФИО11 и ФИО8, бывшим сослуживцем, проживающим в п. Харба. Поздоровавшись со всеми, он включился в их разговор. Примерно через 10-15 минут на такси приехали ФИО13, ФИО14, ФИО12, и присоединились к ним, в это же время ФИО11 ушел домой. Затем ФИО5 вместе с ФИО14 и ФИО36 на своей автомашине поехал в магазин. Это было примерно в 19 часов вечера. Он вместе с ФИО13, ФИО12 и ФИО8 остались на причале. Примерно через 15-20 минут ФИО5 со своими друзьями вернулся. Когда они вышли из машины, в течение 1-2 минут к ним подъехала автомашина ВАЗ-2114 за рулем которой был сотрудник милиции ФИО1. В машине кроме ФИО1 никого не было. Затем сразу приехала патрульная автомашина ВАЗ-2109 с опознавательными милицейскими знаками и синими номерами. Из автомашины ВАЗ-2114 вышел ФИО1, подошел к ним и спросил, кому принадлежит автомашина ВАЗ-2106, на что ФИО5 ответил, что данная автомашина принадлежит ему. После чего ФИО1 сказал, что забирает эту автомашину. ФИО5 спросил причину, почему ФИО1 хочет забрать автомашину, на что ФИО1 сказал, что у него имеется видеозапись, на которой видно, как они давят детей. ФИО5 попросил показать ему видеозапись, ФИО1 промолчал, проигнорировав просьбу ФИО5. В этот момент он, находясь рядом с ФИО1 спросил: «Товарищ майор, на каких основаниях Вы забираете автомашину?», на что ФИО1 спросил у него «кто он такой?». Он представился, сообщив ФИО1 свое имя и фамилию. ФИО1 держа в руке прорезиненный жезл черно-белого цвета, с силой ткнул его жезлом, в грудь, при этом сказав «ты что, самый умный?». Сразу после своих слов, ФИО1 обеими руками схватил его за отворот куртки, повернув вокруг его оси, стал толкать его и наносить ему «подсекательные» удары по ногам, пытаясь свалить на землю. Затем ФИО1 жезлом стал бить его по правой ноге, удерживая жезл в левой руке. ФИО1 бил его со значительной силой. Первый раз он попал ему в бедро и «отсушил ногу», у него заболела нога, и он не мог на нее наступить. Второй раз ФИО1 попал ему в колено. Затем ФИО1 схватил его за отворот куртки, сделал правой ногой шаг вперед под правую ногу и совершил бросок через правое бедро набок, свалив на землю. В момент броска его правая нога оказалась в ямке, поэтому в этот момент он почувствовав острую боль, закричал от боли, после чего ФИО1 отпустил его. Он хотел встать, но почувствовав боль в ноге, не выдержал, и снова упал на землю. К нему подошел капитан милиции ФИО10 с намерением поднять его, но он отказался от помощи, сказав, что поднимется сам. В это время, пока ФИО1 производил удары по нему, ФИО5 со своими друзьями находился около своей автомашины, примерно на расстоянии 3-4 метров от него и видели все происходящее. Подняться с земли ему самому не получилось, и он подозвал помочь подняться ФИО14, который помог ему подняться, дойти до бордюра и присесть на него. Примерно через 5-6-минут приехали еще две автомашины. Одна из них была служебная автомашина «Нива» белого цвета за рулем которой был ФИО9 В другой автомашине ВАЗ-2114 с обычными г/н был ФИО6 и еще 2-3 человека, которых он не знает. Собравшись, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и четверо незнакомых ему мужчин, приехавших с ФИО6, стали вести разговор, который длился примерно 3-4 минуты. Их разговор он не слышал, затем сотрудник милиции стал разговаривать с его друзьями, их разговора он так же не слышал, так как находился поодаль от них. Примерно через пять минут все сотрудники милиции уехали. На причале остались, он ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 В этот момент на причал на своей автомашине «Нива» приехал ФИО7, он попросил последнего отвезти его в Юстинскую ЦРБ. На автомашине ФИО7 вместе с ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО8, он примерно в 20 часов того же дня приехал в больницу и обратился в приемный покой, где его осмотрел дежурный врач ФИО30 Позже, так как ФИО30 не был врачом-хирургом, он вызвал ФИО3 врача-хирурга, который после осмотра направил его делать снимок в рентген-кабинет. Изучив полученный его рентген-снимок ФИО3 поставил диагноз - закрытый отрывной перелом проксильной головки большой берцовой кости правой голени. Ушиб, гематома правой голени. Ему наложили гипс и прописали лекарства. После чего его отвезли домой. 9 мая 2009 года примерно в 22-23 часа домой к нему пришел ФИО6, племянник ФИО1, и стал просить не подавать заявления в отношении его дяди, при этом предлагая ему деньги. Он отказался от денег и сказал, чтобы приехал сам ФИО1 и извинился перед ним, а также сказал, что если понадобятся деньги на лечение поврежденной ноги, только в этом случае он согласится взять деньги на лечение. После разговора ФИО6 уехал. Примерно через одну неделю он пошел на прием к врачу - хирургу ФИО29, он прописал ему восстанавливающие лекарства и отпустил домой. Примерно в конце июня 2009 года ему сняли гипс, врач-хирург ФИО3, после контрольного осмотра сказал, что улучшений нет, и направил к травматологу. 22 июня 2009 года он приехал в Элисту в Республиканскую больницу, в консультационном отделе обратился к врачу-травматологу. После консультации с врачом ему назначили курс лечения и отпустили домой. Примерно 29 июня 2009 года его направили на обследование в медицинский центр «Черноземье», который находится в г.Астрахань. 07 августа 2009 он прошел обследование в медицинском центре в г. Астрахань и ему был поставлен диагноз: МР разрыв передних крестообразных связок, разрыв лотерального мениска, надрыв боковых связок. После поставленного диагноза он находился в травматологическом отделении Республиканской больницы г. Элиста, в период времени с 26 октября по 11 ноября 2009 года. После прохождения курса лечения он был направлен на консультацию к главному хирургу Республиканской больницы для получения квоты на операцию «Артроскопическая пластика передних крестообразных связок правого коленного сустава» в г.Саратов. Так как данная операция является дорогостоящей, он узнал номер сотового телефона ФИО1, позвонив на его номер, он сказал, что нужны деньги на операцию. ФИО1 в грубой форме отказал ему, даже не узнав требующуюся сумму, прокомментировав: «Что я должен тебя всю жизнь спонсировать?!». После неудачного разговора с ФИО1 от знакомых ему стало известно о возможности получить квоту на бесплатное лечение, и он стал собирать необходимые документы. 27 января 2010 года по квоте ему сделали операцию -артроскопическую пластику передних крестообразных связок правого коленного сустава, а именно поставили искусственные связки, также в ходе операции ему вырезали мениск. После операции лечащий врач сказал ему, что полного выздоровления не будет, и он навсегда останется инвалидом. После операции и поставленного диагноза он приехал домой и написал заявление в отношении ФИО1 Причину того, почему он раньше не заявил на ФИО1 он объясняет тем, что ФИО6, племянник ФИО1, пообещал ему при необходимости дать деньги на лечение нанесенной ФИО1 травмы, поэтому он не писал заявление на ФИО1, но после того, как ФИО1 в грубой форме, оскорбляя, отказался оплатить лечение, он поменял свое решение и написал заявление на ФИО1

Протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в совершении указанного преступления, (т.6 л.д. 35-38)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания и подробно рассказал и продемонстрировал, как ФИО1 применил в отношении него насилие, (т.1 л.д. 112-123)

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 08 мая 2009 года примерно в 13 часов 20 минут он со своим сослуживцем ФИО8 и ФИО36, на автомашине ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер «№», принадлежащей его отцу ФИО35, направились на причал, расположенный в северной части п. Цаган Аман, и прибыли на место примерно в 14 часов 00 минут. Расположившись на причале, они стали распивать пиво. Затем к ним подошел ФИО2, и присоединился к ним. Примерно через 10 минут на причал приехала автомашина «Волга» и оттуда вышли ФИО13, ФИО14, ФИО12 и еще один парень, которого он не знал. Они стали между собой разговаривать. Затем они решили взять еще пива, и он сел за руль своей автомашины, с ним также поехали ФИО36 и ФИО14 Проезжая по ул. Гумбольдта п. Цаган Аман он. увидел, что к ним навстречу двигается автомашина ВАЗ-2114, водитель которой, проехав мимо, развернул машину и стал двигаться за ними. Указанная автомашина была обычная гражданская машина серого цвета без опознавательных знаков патрульной автомашины ДПС и проблесковых маячков. ФИО14 сказал ему, что за рулем указанной автомашины сидит сотрудник милиции в форменной одежде. Он оглянулся и посмотрел назад, сотрудник милиции ехал нормально, не жестикулировал, требования остановить машину жестами не указывал. Он продолжил движение в сторону причала и на сотрудника милиции больше не обращал внимания. Когда они приехали на причал, достали пиво, и ребята стали его открывать. В это время, примерно 19 часов 15 минут, к причалу п. Цаган Аман подъехала указанная выше автомашина ВАЗ-2114, из которой вышел сотрудник милиции в форменной одежде ФИО1. В машине ФИО1 больше никого не было. Следом за указанной автомашиной, на которой приехал ФИО1, на причал подъехала патрульная автомашина милиции марки ВАЗ-2112 с опознавательными знаками, из нее также вышел сотрудник милиции ФИО10 Указанные сотрудники милиции на автомашинах остановились примерно в 5 метрах от них. К ним первым подошел ФИО1, следом шел ФИО10 В это время, он ФИО14 и ФИО8 стояли возле машины, а остальные находились на расстоянии двух шагов и сидели на парапете причала. Подойдя к машине ФИО1 грубо спросил: «Чья машина?», на что он ответил, что его. Все остальные ребята находились на своих местах и не вмешивались. Тогда он в грубой форме сказал: «Я забираю машину», на что он и ребята стали у него интересоваться, почему он забирает машину. ФИО1 сказал, что у него имеется на телефоне видео, на котором они ездят по улицам и давят детей. Тогда он и остальные, возмутившись, попросили показать данное видео. ФИО1 промолчал и ничего не сказал. В это время ФИО2 подошел к ФИО1 и задал вопрос, на каком основании он забирает машину, тогда ФИО1 в грубой нецензурной форме стал спрашивать у ФИО28 кто он такой. ФИО2 представился, на что ФИО1 в грубой нецензурной форме спросил, почему ФИО2 «встревает» в разговор, после чего он сравнил его в грубой нецензурной форме с дерзким человеком. После чего ФИО1 имевшимся при нем черно-белым жезлом, изготовленным из твердого прочного материала, ткнул ФИО2 в область грудной клетки. Последний, возмутившись, сделал защитное движение рукой в сторону, тогда ФИО1 схватил ФИО2 и попытался сделать ему подсечку, чтобы повалить его на землю. ФИО2 устоял на ногах, на что ФИО1 снова попытался сделать бросок, однако у него снова ничего не получилось. ФИО1 и ФИО2 находились боком к нему на расстоянии примерно двух метров. Затем он увидел, что ФИО1 после того, как у него не получилось уронить на землю ФИО2, взяв в руку висевший у него на веревочке жезл, с размаху, приложив значительную силу, нанес два или три удара по ноге ФИО2. По какой именно ноге и какой рукой наносил удар ФИО1, он в данный момент не помнит, но хорошо помнит, что удар был очень сильным, поскольку ФИО2 после удара, обхватив ногу, склонился в сторону, а ФИО1 воспользовавшись этим, сразу схватил ФИО2 руками и, сделав подсечку, бросил его на землю. После ФИО1 пошел к своей машине и стал вызывать подкрепление. ФИО10 все это время находился рядом, но никак не реагировал на действия сотрудника милиции ФИО1, а просто стоял и бездействовал. После того как ФИО1 пошел к своей автомашине, ФИО10 подошел к ФИО2 и попытался его поднять, однако ФИО2 сказал, что ему не нужна помощь и он поднимется сам, однако встать он не смог. ФИО10 чуть постоял и ушел обратно к своей автомашине. ФИО14 и ФИО13 помогли ФИО2 добраться до парапета причала. Он и остальные стали возмущаться произошедшим. После на причал п. Цаган-Аман приехали сотрудники милиции на трех автомашинах. Он позвонил своему дяде ФИО27, который приехал на причал и, поговорив с сотрудниками милиции, уехал на его автомашине. Затем на причал приехал его знакомый ФИО7 на автомашине «Нива», в которую они посадили ФИО2 и поехали с ним в больницу Юстинского района, в приемный покой. Все это время ФИО2 жаловался на боль в ноге. В больнице ФИО2 осмотрел дежурный врач, после был сделан рентген-снимок, и врач ФИО3 сказал, что у ФИО2 подозрение на перелом и загипсовал ему ногу. После в больницу приехал его отец ФИО5 СБ., который отвез ФИО2 домой. До встречи с ФИО1, ФИО2 нормально передвигался и не жаловался на боли в ногах.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО1 в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в совершении указанного преступления, (т.6 л.д. 39-42)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 в ходе которого последний подтвердил свои показания и подробно на месте происшествия показал, как ФИО1 применил насилие в отношении ФИО2. (т.1 л.д. 128-136)

Показаниями свидетеля ФИО36 согласно, которым 08 мая 2009 года примерно в послеобеденное время он, ФИО8 и ФИО5, находились на причале и распивали пиво. К ним подошел ФИО2, который присоединился к ним. ФИО2 остался с ними, но пиво не пил, просто стоял, разговаривал. Примерно через 10 минут на причал приехала автомашина «Волга», и оттуда вышли ФИО37, ФИО38, ФИО12 и еще один парень, которого он не знает. Затем они решили взять еще пива, и ФИО5 сел за руль своей автомашины, он сел рядом на пассажирское сиденье и сзади сел ФИО14 ФИО5 был трезвый, так как выпил половину бутылки пива. Они направились в магазин «Хот-Хол», расположенный по ул. Городовикова, п.Цаган Аман. В указанном магазине они приобрели 3 бутылки пива объемом 1,5 литра, после чего поехали назад на причал. Проезжая по ул. Гумбольдта п. Цаган Аман они увидели, что им навстречу движется автомашина ВАЗ-2114, водитель которой, сначала, как он понял, проехав мимо затем развернулся и стал следовать за ними. Обычная гражданская машина серого цвета. ФИО14 сказал, им, что их преследует автомашина ВАЗ-2114 и что за рулем указанной автомашины сидит сотрудник милиции в форменной одежде. Они продолжили движение в сторону причала и на сотрудника милиции больше не обращали внимания. Когда они приехали на причал, он присел с ребятами, а ФИО5, ФИО8 и ФИО14 стояли около машины ФИО5. В это время примерно в 19 часов 15 минут к причалу п. Цаган Аман подъехала указанная выше автомашина ВАЗ-2114, из которой вышел сотрудник милиции в форменной одежде ФИО1 В машине ФИО1 больше никого не было. Он подошел к ФИО5 и спросил у него в грубой форме: «Чья машина?», на что ФИО5 ответил, что это машина его. ФИО1 сказал, что он забирает машину себе. Но им он не пояснял, каким образом он заберет машину ФИО5, на что ФИО5, ФИО14 и ФИО8 стали у него интересоваться, почему он забирает машину. В этот момент подошел ФИО2 и спросил у ФИО1 «На каком основании Вы забираете машину?», ФИО1 повернулся к ФИО2 и сказал: «Ты вообще кто такой?» ФИО2 представился. После чего ФИО1 толкнул ФИО2 жезлом в грудь. ФИО2 возмутившись, отмахнул жезл. Тогда ФИО1 схватил ФИО2 и попытался сделать ему подсечку, чтобы бросить его на землю. В тот момент, когда ФИО1 пытался подсечь ногами ФИО2, но последний устоял на ногах, на что ФИО1 стал бить жезлом по ногам, по какой ноге именно, он не помнит. Нанес он примерно 2 удара. Затем в один из моментов ФИО1 все-таки удалось уронить ФИО2 на землю и последний больше не мог встать самостоятельно. Он понял, что ФИО1 повредил ему ногу. После того как ФИО1 побил ФИО2, он вместе с ФИО10 уехал. В тот же день он узнал, что у ФИО2 перелом ноги. До того момента, когда ФИО1 применил насилие к ФИО2 последний на состояние здоровья не жаловался и не хромал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО36 и ФИО1 в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в совершении указанного преступления, (т.6 л.д.43-46)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО36 в ходе которого последний подтвердил свои показания и подробно на месте происшествия показал, как ФИО1 применил насилие в отношении ФИО2. (т.1 л.д. 141-148)

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 08 мая 2009 года примерно в послеобеденное время он встретился с ФИО5, с которым находился ФИО36 Он им предложил «посидеть» и они поехали в магазин «Хот-Хол», где купили 3 бутылки пива. Рядом с указанным магазином они встретили знакомого ФИО5 После чего поехали на причал р.Волга п. Цаган Аман Юстинского района РК, где стали пить пиво. Примерно через 10 минут к ним на причал подъехала автомашина «Волга», из которой вышли еще 4 человека, которых он не знал и они продолжили пить пиво. Затем ФИО5, ФИО36 и еще один парень поехали за пивом. Приехали они примерно через 20 минут, и привезли с собой 3 бутылки пива. Следом за ФИО5 примерно через 5 минут к ним подъехала автомашина ВАЗ-2114 светлого цвета. Автомашина ВАЗ-2114 подъехала примерно в 19 часов 15минут. За данной автомашиной приехала патрульная автомашина ДПС, из нее вышли два сотрудника милиции, они также были в форме сотрудника милиции. Данные сотрудники стояли около машины и к ним не подходили. Из автомашины ВАЗ-2114 вышел ФИО1 который был в форменной одежде, держа в руке жезл черно-белого цвета. В автомашине ФИО1 больше никого не было. Подойдя к ним в грубой форме спросил: «Чья автомашина!» Указывая на автомашину ФИО5, ФИО5 встал и сказал, что данная автомашина принадлежит ему. ФИО1 сказал, что забирает данную автомашину и пояснил при этом, что у него имеется видеозапись о том, как они давили детей. Они попросили ФИО1 продемонстрировать им данную видеозапись, но он в ответ промолчал. Затем к ФИО1 подошел ФИО2 и стал спрашивать у него, на каком основании он хочет забрать машину ФИО5. ФИО1 повернулся к ФИО2 и в грубой форме сказал: «Ты вообще кто такой, какое твое дело?». Затем он толкнул деревянным жезлом черно-белого цвета ФИО2 в грудь. После чего ФИО1 схватил ФИО2 за ворот верхней одежды, стал его трясти и толкать, пытаясь свалить его на землю, при этом сделал подсечку последнему. Затем ФИО1 примерно 3 раза ударил ФИО2 с внутренней стороны по правой ноге в область коленного сустава жезлом. После чего подставил ногу и свалил ФИО2 на землю. ФИО2 при этом ФИО1 никакого сопротивления не оказывал. После того как ФИО2 упал на землю, на причал подъехала еще одна служебная автомашина «Нива» белого цвета. Из данной автомашины вышло несколько человек. Сколько их было, он не помнит, и как их звали, он не знает. Из данной группы кто-то подошел к ФИО1 и о чем-то разговаривал. Когда ФИО2 упал на землю и не смог встать, ФИО14 подошел к нему, и поднял его. Сам ФИО2 идти не смог. После чего на попутном транспорте он вместе с ФИО5 ФИО14 доставили ФИО2 на скорую помощь в Юстинскую ЦРБ. Когда ФИО2 вышел на костылях с загипсованной правой ногой он сказал, что у него подозрение на перелом. До применения насилия ФИО1 в отношении ФИО2, последний не хромал и не жаловался на боли в ноге.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 в ходе которого последний подтвердил свои показания и подробно на месте происшествия показал, как ФИО1 применил насилие в отношении ФИО2. (т.1 л.д. 128-136)

Показаниями свидетеля ФИО12 согласно, которым 08 мая 2009 года в послеобеденное время он приехал на причал п. Цаган Аман вместе с ФИО14 и ФИО13. Там они увидели автомашину ВАЗ-2106, возле которой находились ФИО5, ФИО2, Басангов B.C. и однополчанин ФИО5 Через некоторое время ФИО5, ФИО36 и ФИО14 уехали за пивом. Это было примерно в 19 часов вечера. Примерно через 25-30 минут они вернулись и встали в юго-восточной части причала на углу. Выйдя из машины, они вытащили баклажки с пивом. Следом за ними примерно через 2 минуты на причал заехала автомашина ВАЗ-2114, темно-серого цвета и остановилась недалеко от них. Из указанной автомашины вышел сотрудник милиции в форме ФИО1, на правой руке висел жезл черно-белого цвета. В машине ФИО1 больше никого не было. Следом за ФИО1 приехала патрульная автомашина, ДПС Он подошел к машине ФИО5 и сказал, что ее забирает. ФИО5 спросил у ФИО1, на каком основании он забирает машину, на что последний не ответил. На что ФИО1 Сергей стал требовать от водителя, чтобы последний проехал с ним в отделение милиции, на что водитель, стал спрашивать на каком основании и почему ему надо ехать. После этого к нему подошел ФИО2 и спросил на каком основании вы забираете машину. На что ФИО1 спросил у него: «Кто ты вообще такой и какое твое дело?» и стал тыкать ему в грудь жезлом. После своих слов, ФИО1 обеими руками схватил его за отворот куртки, повернув вокруг его оси, стал толкать его и наносить ему удары жезлом в область коленного сустава правой ноги. Затем ФИО1 повалил ФИО2 на землю и последний уже не мог встать самостоятельно. Через несколько минут на причал подъехала белая «Нива» под управлением ФИО9 и он с ним уехал домой. До применения насилия ФИО1 в отношении ФИО2, последний не жаловался на боли в ноге и не хромал.

Показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым 08 мая 2009 года примерно в послеобеденное время она отправила своего сына ФИО2 на берег р. Волга п.Цаган Аман Юстинского района РК, для того чтобы он забрал вещи ее мужа. Примерно в период времени с 20 часов до 21 часов к ней домой пришел ее сосед ФИО5 СБ. и сообщил, что ее сыну сломали ногу и его отвезли в больницу. Примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО35. с ФИО5 занесли на руках ее сына и посадили на диван. У него правая нога была загипсована. Сергей рассказал, что, когда он находился на причале сотрудник милиции ФИО1, пытался свалить его с ног, затем нанес не менее двух ударов жезлом по ноге, после чего бросил через бедро. Ей стало понятно, что сотрудник милиции сломал ее сыну правую ногу. 09 мая 2009 года примерно в 00 часов 30 минут на сотовый телефон ее сына звонил племянник ФИО1 ФИО6 и позже он приходил к ним домой и просил не писать заявление, за что предлагал деньги. Однако Александр ответил, что денег не надо, пусть ФИО1 сам придет и извинится, однако последний не пришел. Примерно в октябре 2009 года они ездили в г.Астрахань на обследование, где им сказали, что необходима операция, так как у него порваны крестообразные связки и сломана берцовая кость, и повреждена чашечка. Ее сын стал звонить ФИО1 и просить его оплатить лечение. ФИО1 в грубой форме ответил отказом и прервал разговор. Больше он на звонки ее сына не отвечал. Затем примерно в январе 2009 года ему сделали операцию на ногу и поставили искусственные связки. После чего он решил написать заявление в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которому 08 мая 2009 года он возвращался из г.Элиста в п. Цаган Аман Юстинского района РК на собственной автомашине Не доезжая до п.Цаган Аман, примерно на 15 км. примерно в 17 часов позвонил его брат ФИО35 сказал, что на грузовом причале, расположенном в северной части п.Цаган Аман у его племянника ФИО5, сотрудники милиции хотят забрать автомашину и попросил съездить и разобраться в чем причина.. Приехав, на причал он увидел патрульную автомашину ДПС ВАЗ-2109. Около нее стоял сотрудник милиции кто именно там был, он не помнит. Примерно в 10 м. от машины стоял сотрудник милиции ФИО1, он был одет в форменную одежду сотрудника милиции. Напротив ФИО1 полукругом стояла группа молодых людей в количестве примерно 5-6 человек. Он помнит, что ФИО1 стоял и громко, повышенным тоном объяснял им, что он не уполномочен объяснять, почему он забирает автомашину, принадлежащую ФИО35 После чего ФИО1 подошел к автомашине ВАЗ-2106 и сел спереди на пассажирское сиденье, на место водителя сел ФИО36 и они стали отъезжать с причала. Когда они проехали примерно 5-6 м. он подошел к автомашине ВАЗ-2106, остановил их и стал просить ФИО1, чтобы он не оформлял задержание автомашины. На что ФИО1 согласился, и сказал, что автомашину ВАЗ-2106 оставит около здания ОВД.

Показаниями свидетеля ФИО39 согласно, которым она является фельдшером скорой помощи МЛПУ «Юстинской ЦРБ». Так, с 18 часов 08 мая 2009 года она заступила дежурным фельдшером скорой помощи МЛПУ «Юстинской ЦРБ». Во время дежурства ответственным врачом был ФИО30 08 мая 2009 года на скорую помощь обратился ФИО2, 1984 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с жалобами на боли в правой нижней конечности. Во сколько он обращался на скорую помощь она не помнит, был осмотрен дежурным врачом ФИО30 ФИО2 обратился с жалобами на боли в правой нижней конечности, для его дальнейшего осмотра был вызван врач-хирург ФИО3 После осмотра ФИО3, ФИО2 был поставлен диагноз: закрытый отрывной перелом и наложена гипсовая лангета. После чего он был отпущен домой.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он действительно является врачом-хирургом ЦРБ Юстинского района. Примерно в 20 часов 50 часов, его вызвал в приемный покой отделения «Скорой помощи» Юстинской ЦРБ дежурный врач ФИО30 Прибыв в отделение «Скорой помощи» ЦРБ он увидел ФИО2, который жаловался на боли в правой ноге. На основании жалоб больного ФИО2, объективных данных и рентгенологических данных, им был установлен диагноз «закрытый отрывной перелом проксимальной головки болыпеберцовой кости, правой голени. Ушиб, гематома в средней трети правой голени». ФИО2 на правую нижнюю конечность была наложена гипсовая лангета, был рекомендован холод на голень, явка на прием к врачу-хирургу, после чего ФИО2 был отпущен домой на амбулаторное лечение.

Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым 08 мая 2009 года он заступил на дежурство дежурным врачом по ЦРБ Юстинского района РК. 08 мая 2009 года, примерно в 20 часов, в приемный покой отделения «Скорой помощи» Юстинской ЦРБ обратился за медицинской помощью гр. ФИО2,, 1984 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 обратился с жалобой на боли в правой ноге. Он осмотрел гр. ФИО2 и на его правой ноге в области голени, при пальпации им ощущалась боль. О каких-либо имеющихся наружных повреждениях на теле ФИО2 он не помнит. После его осмотра, он вызвал рентген-лаборанта для проведения рентгенологических снимков ФИО2, кто именно был из рентген-лаборантов он не помнит. После того как сделали рентген-снимки ноги ФИО2 им был вызван экстренный врач-хирург ФИО3, который стал заниматься больным ФИО2 Был поставлен диагноз: «закрытый отрывной перелом проксимальной головки болынеберцовой кости правой голени. Ушиб, гематома в средней трети правой голени». ФИО2 на правой ноге сделали туговую лангету. Также ФИО2 была сделана рентгенография правой нижней конечности, после чего его обязали явиться к врачу-хирургу на прием 12 мая 2009 года, после чего он был отпущен домой.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 08 мая 2009 года примерно за 15 мин. до заступления в наряд к нему на сотовый телефон примерно в 19 час. 45 мин. позвонил ФИО1 со своего сотового телефона и спросил, где он находится, и пояснил ему, что он преследует автомашину ВАЗ-2106, которая не останавливается. Он выехал на патрульной автомашине ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак № и стал осуществлять преследование. ФИО1 находился на собственной автомашине. Почему ФИО1 преследует данное автотранспортное средство он ему не пояснял. Когда они спустились на причал, он увидел, что ФИО1 вышел из автомашины и подошел к водителю автомашины ВАЗ-2106 и стал разговаривать с ним. Водитель не вышел из автомашины. Вышли пассажиры, которые сидели в данной автомашине. Кто там находился он не знает. Один из парней сказал: «Хорош Иванович, хорош!». Потом подошли ребята, которые сидели на причале у парапета. Когда вышел водитель, ФИО1 о чем-то с водителем разговаривал, о чем они разговаривали, он не слышал, возможно просили документы. Затем подошел парень калмыцкой национальности, который подошел и пытался обнимать ФИО1 по-дружески или пытался взять его за локоть и отдернуть. При этом он говорил: «Хорош Иванович, хорош!» и был в подвыпившем состоянии, возможно, они знали друг друга. ФИО1 в это время отдернул руку и сказал: «Зачем ты лезешь, я не с тобой разговариваю, а разговариваю с водителем», и в это время ФИО2 потянул ФИО1 на себя и они свалились на землю. Увидев, что они упали, он подошел к ним. ФИО2 в это время держался за одежду ФИО1, и он стал их разнимать. Затем ФИО1 встал, а он предложил ФИО2 помочь встать, но он отказался. Когда они поднялись между ФИО1, данным парнем и еще 2-3 парнями начался разговор на повышенных тонах. Весь разговор шел из-за автомашины и за то, что он начал проверять документы на автомашину. Примерно через 2-3 мин. подъехал мужчина, который отозвал ФИО1 переговорил с ним, после чего ФИО1 сел в свою автомашину и уехал, а он сел в патрульную автомашину и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 08 мая 2009 года, в вечернее время, он встретился с УУМ ОВД по Юстинскому району РК ФИО9 и на его собственной автомашине ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер «№» поехали на причал. В тот день они были в гражданской одежде. 08 мая 2009 года охрану общественного порядка по п.Цаган Аман он не осуществлял. Примерно в период времени с 18 до 20 часов они приехали на грузовой причал р.Волга, расположенного в северной части п.Цаган Аман. На причал он с ФИО9 ездил просто так. Приехав на причал, он увидел ФИО1 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Юстинскому району РК. ФИО1, насколько он помнит, был на собственной автомашине ВАЗ-2114 государственные регистрационные номера «№». Был ли он в форме сотрудника милиции, он не помнит. Рядом с ФИО1 стояла патрульная автомашина ДПС ОВД по Юстинскому району РК. В данной автомашине находился инспектор ДПС ФИО10 Когда он приехал на причал, время он не помнит, он увидел, что ФИО1 стоят вместе с ФИО10 около автомашин. Неподалеку от них стояла группа молодых людей, сколько их было, он не помнит. Он подошел и спросил у ФИО1, «Все ли нормально!». ФИО1 ответил, что все в порядке. Что делала группа молодых людей, он не знает. Распивали ли они спиртные напитки, он не знает. Из данной группы молодых людей, он никого не знает. После чего он сел в свою автомашину и поехал домой. Выходил ли из автомашины ФИО9 он не помнит. Что произошло 08 мая 2009 года на грузовом причале между ФИО1 и группой молодых людей он не знает, так как у ФИО1 он не спрашивал, и он ему не пояснял. ФИО1 является его родным дядей. С ФИО1 они состоят в хороших родственных отношениях. С ФИО2 он не знаком. Знает, что в п.Цаган Аман проживает ФИО2, но каких-либо отношений с ним не поддерживает. Он вообще с ним не общался и не знает его лично ему ФИО2 не звонил и денег на лечение не просил.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 08 мая 2009 он встретился с УУМ ОВД по Юстинскому району РК ФИО6 приехали в период времени с 18 до 20 часов на причал р.Волга, расположенного в северной части п.Цаган Аман. На грузовом причале находились ФИО1 и ФИО10 ФИО6 вышел из автомашины поздоровался с ФИО1, поговорил с ним буквально 2-3 минуты, после чего они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым 08 мая 2009 года с 08 часов до 20 часов заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в п.Цаган Аман. Во время дежурства примерно за 10 минут до окончания смены, то есть в 19 часов 20 минут ФИО10 попросил его о помощи. Получив сообщение он сразу же выехал на причал р.Волга п.Цаган Аман. По приезду на причал, он остановился неподалеку от ФИО10 и спросил, нужна ли его помощь. ФИО10 ответил, что помощь уже не нужна, и они уже разобрались. ФИО1 стоял с группой молодых людей и о чем-то разговаривал. Никакой конфликтной ситуации в тот момент он не видел, никто не дрался, не боролся, не ругался. После чего он сразу же оттуда уехал. ФИО1 был на собственной автомашине ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер «№», ФИО10 был на служебной автомашине ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер «№».

Показаниями свидетелей сотрудников Юстинского ОВД ФИО40, ФИО25, ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, которые пояснили суду, что во время их дежурства по Юстинскому ОВД каких-либо сообщений о происшествиях, преступлениях или иной информации от ФИО1 не поступало.

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия № л/с о ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО1 назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства Отделения МОБ ОВД по Юстинскому району.(т. 4, л.д. 63)

копией должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Юстинскому району МВД по Республике Калмыкия майора милиции ФИО1, утвержденная начальником ОВД по Юстинскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определяются общие положения должностные обязанности, права и ответственность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Юстинскому району МВД по Республике Калмыкия майора милиции ФИО1 (т.4, л.д. 105-110 )

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга № учета сообщений о происшествиях ОВД по Юстинскому району, в ходе которого установлено, что в книге учета сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано всего два происшествия № от 08,05.2009 по рапорту УУМ ОВД по Юстинскому район РК ФИО17 по факту незаконного лова ФИО41 вставной сетью на реке Волга рыбы частиковой породы. А также № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту инспектора ДПС ОБДПС-3 ФИО16 по факту задержания автомашины ГАЗ-2705 г/н «№» с металлическим проводом, (т.2, л.д. 85-87)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки детализации телефонных переговоров абонентского номера 8-927-645- 25-41, пользователем которого согласно материалам уголовного дела является ФИО1. Осмотром установлено следующее:

- 08.05.2009 в 19 часов 36 минут ФИО1 осуществил исходящий звонок на
абонентский номер №, пользователем которого фактически согласно материалам
уголовного дела является ФИО10 Длительность исходящего звонка составляет 36 секунд.

- 08.05.2009 в 19 часов 37 минут ФИО1 осуществил исходящий звонок на
абонентский номер № пользователем которого фактически согласно материалам
уголовного дела является ФИО10 Длительность исходящего звонка составляет 5 секунд.

- 08.05.2009 в 19 часов 41 минут ФИО1 принял входящий звонок с абонентского
номера №, который фактически согласно материалам уголовного дела является
дежурным сотовым телефоном ОВД по Юстинскому району. Длительность входящего звонка
составляет 15 секунд.

- 08.05.2009 в 19 часов 42 минут ФИО1 осуществил исходящий звонок на
абонентский номер №, пользователем которого фактически согласно материалам
уголовного дела являлся ФИО6 Длительность исходящего звонка составляет 22
секунды.

08.05.2009 в 19 часов 46 минут ФИО1 осуществил исходящий звонок на абонентский номер №, пользователем которого фактически согласно материалам уголовного дела являлся ФИО6 Длительность исходящего звонка составляет 9 секунд.

- 11.10.2009 в 12 часов 27 минут ФИО1 принял входящий звонок с абонентского
номера №, пользователем которого фактически согласно материалам уголовного
дела являлся ФИО2 Длительность исходящего звонка составляет 60 секунд.

Распечатка детализации телефонных переговоров абонентского номера №, пользователем которого согласно материалам уголовного дела является ФИО10 Осмотром установлено, следующее:

- 08.05.2009 в 19 часов 36 минут ФИО10 принял входящий звонок с абонентского
номера №, пользователем которого фактически согласно материалам уголовного
дела является ФИО1 Длительность исходящего звонка составляет 36 секунд.

- 08.05.2009 в 19 часов 37 минут ФИО10 принял входящий звонок с абонентского
номера №, пользователем которого фактически согласно материалам уголовного
дела является ФИО1 Длительность исходящего звонка составляет 5 секунд.
Распечатка детализации телефонных переговоров абонентского номера №,
пользователем которого согласно материалам уголовного дела является ФИО10 Осмотром
установлено, следующее:

- 11.10.2009 в 12 часов 27 минут ФИО2 осуществил исходящий звонок на
абонентский номер №, пользователем которого фактически согласно материалам
уголовного дела является ФИО1 Длительность исходящего звонка составляет 60 секунд.
(т.З, л.д. 3-5)

копией амбулаторного журнала Юстинской ЦРБ 2009 г., согласно которому 08.05.2009 года в Юстинскую ЦРБ в приемный покой обращался ФИО2 (т.1, л.д. 232-236)

копией графика дежурства ИДПС отделения ГИБДД ОВД МОБ по Юстинскому району на май 2009 года, согласно которой ФИО1 и ФИО10 должны были заступить на дежурство в ночную смену, (т. 2, л.д. 2)

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 08.05.2009 г., согласно которой ФИО1 и ФИО10 должны были заступить с 20 часов до 08 часов в наряд ДПС (т.2, л.д.3-4)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения правой болынеберцовой кости с повреждением менисков и разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава. Данные повреждения образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов данные повреждения расценены как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека).(т.2, л.д. 145-150 )

заключением эксперта № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде отрыва костного фрагмента от наружного мыщелка болыпеберцовой кости с разрывом латеральной связки, разрыва летерального мениска, разрыва передней крестообразной связки и перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, гематома верхней трети правой голени. Последствием указанных повреждений явилось развитие смешанной посттравматической умеренно выраженной сгибательно-разгибательной контрактуры правого коленного сустава. Данное последствие дает основание для определения 20% стойкой утраты общей трудоспособности применительно к п. 118 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н.

Имеющиеся повреждения у ФИО2 вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (20% - двадцать процентов). Таким образом, указанные повреждения как по длительности расстройства здоровья так и по последствиям расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Гематома в верхней трети правой голени у ФИО2 причинена действием твердого тупого предмета и не расценивается как вред здоровью.

2. Травма правого коленного сустава у ФИО2 получена незадолго до его
обращения на СП Юстинской ЦРБ 08.05.09 г. в 20.50 час, что не противоречит времени,
указанному в постановлении следователя.

3. Ударное воздействие твердым тупым предметом в верхнюю треть правой голени
ФИО2 не повлекло за собой внутрисуставную патологию в правом коленном суставе с
преимущественным разрывом связочного аппарата. Механизм образования всей суммы
повреждений представляются следующим: сложный вид падения при жестко-фиксированной
стопе, с двумя резкими, нефункциональными разгибаниями правого коленного сустава. Одно -
в переднее-заднем направлении, в результате чего произошел разрыв передней крестообразной
связки с переломом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. Второе - в
боковом наружном направлении, что повлекло разрыв латерального мениска, разрыв
латеральных связок сустава с отрывом костного фрагмента от наружного мыщелка правой
большеберцовой кости.

Установленный механизм травмы правого коленного сустава у ФИО2 не противоречит данным следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не исключается, что травма правого коленного сустава у ФИО2 могла быть получена в результате броска, произведенного ФИО1 (т. 2, л.д. 192-202)

Исследовав показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения -непосредственных очевидцев преступления ФИО5, Басангова, ФИО8, ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего подсудимым преступления, непосредственные действия ФИО1 в отношении ФИО2, объясняют механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшего. Неоднократные показания ФИО2 на следствии и в суде, а также показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Указанные адвокатом противоречия в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей признаются судом незначительными и расцениваются как естественная разница в восприятии происходящего разными людьми в условиях стрессовой ситуации. Вместе с тем, показания этих лиц в части причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 полностью согласуются с локализацией образовавшегося от этого повреждений, установленного заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. У суда нет оснований полагать, что потерпевший и эти свидетели оговаривают подсудимого, так как ранее не были с ним знакомы, некоторые впервые увидели в день совершения им преступления. Поэтому эти их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимыми преступления.

Как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели в категорической форме указывали на ФИО1 как на лицо, который, а не кто-либо другой, совершил преступление в отношении потерпевшего, и эти их показания согласуются с другими исследованными в заседании доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в превышении им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, совершенных с применением насилия при изложенных обстоятельствах.

Основные обстоятельства органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращения производства по нему, по настоящему делу не допущено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что этого преступления он не совершал, тщательно проверялись органами следствия и в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему и свидетельствуют об его стремлении уйти от надлежащей ответственности за содеянное.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств обвинения протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ввиду того, что потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не могут быть приняты во внимание судом, так как из просмотренного в судебном заседании видеокассеты следственного эксперимента с участием потерпевшего видно, что потерпевшему разъяснены его права и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Более того потерпевший будучи предупрежденный в судебном заседании за заведомо ложные показания, полностью подтвердил показания данные им в ходе следственного эксперимента.

Учитывая, что судом протокол следственного эксперимента не исключен из числа доказательств обвинения, то суд считает несостоятельным и довод защиты об исключении из числа доказательств заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, ввиду того, что в основу заключения, кроме других доказательств лег и вышеуказанный протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего.

Утверждения защиты о том, что у подсудимого не было жезла, так как ему его не выдавали, полностью опровергаются потерпевшим и свидетелями очевидцами ФИО5, ФИО36, ФИО8 и ФИО12. Также свидетелем сотрудником ГИБДД ФИО17, который показал, что милицейские жезлы находятся в свободной продаже в специализированных магазинах.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат привели следующие доказательства о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 из которых следует, что он является соседом ФИО1 08 мая 2009 года ФИО1 попросил его отвезти на работу в РОВД Юстинского района. По пути следования они заехали на причал, где ФИО1 проверял автомашину ВАЗ- 2106. ФИО1 никого не бил и не с кем не дрался.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что 08 мая 2009 года вечером приехал с женой на берег р. Волга в районе грузового причала. Когда стоял на берегу, то увидел на расстоянии примерно 800 м. как на причал приехала автомашина ВАЗ-2106 бежевого цвета и подъехала к группе молодых парней, которые находились на углу причала. Через некоторое время следом спустилась автомашина ВАЗ-2114 серого цвета и подъехала к автомашине ВАЗ-2106, из нее вышел мужчина в форме сотрудника милиции ФИО1 и стал с ними разговаривать. Молодые парни его окружили, и они о чем то спорили. Сотрудник милиции никого не бил и не с кем не дрался.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что вечером 08 мая 2009 года он на автоводовозе направился на грузовой причал, чтобы набрать воды. Набирая воду он видел, примерно в 25-30 м. на углу причала к группе молодых людей подъехала автомашина ВАЗ-2106 белого цвета, затем через некоторое время подъехала автомашина ВАЗ-2114 серого цвета и из нее вышел форменной форме сотрудник милиции ФИО1, который начал разговаривать с молодыми людьми. Они стояли вокруг ФИО1. Когда он смотрел в их сторону, то ФИО1 ни с кем не дрался и никого не бил. Однако, он все время не наблюдал за ними так как набирал воду.

Суд критически подошел к показаниям этих свидетелей, подверг их всестороннему и тщательному исследованию и считает их в большей части ложными, не соответствующему действительности, объективно противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10, как и подсудимый, является сотрудником милиции. Своими показаниями данный свидетель преследует цель освобождения подсудимого от надлежащей уголовной ответственности за содеянное путем опорочивания имеющихся в деле доказательств виновности подсудимого под видом необъективности предварительного расследования, а также цель сокрыть негативные моменты в их служебной деятельности.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что ФИО1 не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего. При этом данный свидетель сам себе противоречит указывая на то, что он не все время смотрел в сторону ФИО1, так как закачивал воду. А противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего как установлено судом длились всего 1-2 минуты. Поэтому свидетель ФИО23 мог и не видеть их.

Что касается показаний свидетеля ФИО15, то суд также относится к ним критически, так как данный свидетель находился в почти 1 километре от места происшествия и мог не видеть, что там происходило.

Показания свидетеля ФИО33, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и очевидцами ФИО5, ФИО36, ФИО8 и ФИО12, которые показали, что в автомашине ФИО1 никого не было.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10, ФИО33, ФИО15 и ФИО23 полностью опровергаются показаниями очевидцев ФИО5, ФИО36, ФИО8 и ФИО12, которые находились в непосредственной близости и показали, что ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего ФИО2.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение этого преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 и желал их наступления.

Учитывая, что ФИО1 являлся инспектором по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Юстинскому району Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и, исходя из своего служебного положения, был наделен функциями представителя власти, наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися в его служебном подчинении, суд считает, что подсудимый являлся должностным лицом.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1, применив насилие в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть превысил свои служебные полномочия, применив при этом насилие к потерпевшему. Эти его действия свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего ФИО2.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, работая инспектором по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности, наделенный в связи с этим функциями представителя власти и являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - применил насилие в отношении потерпевшего ФИО2, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. По месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Указом Президента РФ от 26.07.2000 года награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», имеет благодарность от Верховного Главнокомандующего ВС РФ за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление, являясь представителем власти, должностным лицом, призванным бороться с преступностью, и это преступление связано с превышением им своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной части статьи Уголовного кодекса в качестве обязательного - лишение права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25 по 27 мая 2010 года содержался по стражей.

В силу ст.72 УК РФ в случае отмены условного осуждения указанный период нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение им вышеуказанного преступления, суд по делу не находит.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 20000 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей. В ходе прений потерпевший отказался от возмещения материального вреда в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1, исковые требования истца не признал.

Что касается требований о компенсации морального вреда подсудимым, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с перенесенными операциями, нахождением на лечении в медицинских учреждениях, потерей трудоспособности. Данный вред был причинен гражданскому истцу в результате умышленных действий подсудимого.

Как установлено в судебном заседании виновником в причиненных нравственных страданий, является ФИО1 В результате противоправных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 потерял 20% общей трудоспособности и в течение года вынужден был ездить по разным лечебным учреждениям России на операции. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства, в порядке ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: лист факсимильной бумаги с текстом, книга учета №; распечатки детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, №, №; 6 видеокассет с видеозаписью допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО36, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО10., следственного эксперимента потерпевшего ФИО2; 3 CD- диска с видеозаписью проверки показаний на месте свидетелей ФИО5, ФИО36, ФИО8 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ЗОЗ, 304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ст.72 УК РФ в случае отмены условного осуждения период нахождения ФИО1 под стражей с 25 по 27 мая 2010 года подлежит зачету в срок наказания.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Управление исполнения наказания РФ по РК в Юстинском районе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО1 - в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: лист факсимильной бумаги с текстом, книга учета №; распечатки детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, №, №; 6 видеокассет с видеозаписью допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО36, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО10, следственного эксперимента потерпевшего ФИО2; 3 CD- диска с видеозаписью проверки показаний на месте свидетелей ФИО5, ФИО36, ФИО8 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Джалкаев В.Б.