ч. 3 ст. 160 УК РФ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Цаган Аман 04 апреля 2011 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Цюрюмове Б.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Амашевой С.С.,

защитника подсудимой адвоката - Буваевой З.К.,

представителя потерпевшего – сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия - ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия № «к» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу, на должность старшего чабана. В соответствии с договором о полной материальной ответственности заключенным между ним и СПК «Юста» являлся материально ответственным лицом. В середине ноября 2007 года ФИО1, находясь на животноводческой стоянке СПК «Юста», расположенной в 36 километрах к северо-западу от с. Юста Юстинского района РК, встретился с ФИО4 и предложил ему купить овец, принадлежащих СПК «Юста», при этом, пояснив ФИО4, что овцы принадлежат ему. Затем ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, продал ФИО4 200 овец, принадлежащих СПК «Юста» и вверенных ему в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за 400 тысяч рублей, а вырученные деньги использовал на личные нужды. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия крупный материальный ущерб на общую сумму 492400 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, в 2002 году он был принят старшим чабаном фермы № СПК «Юста». В 2007 году примерно в середине ноября он встретился с ФИО4, который являлся заготовителем, то есть заготавливал овец в живом виде и в дальнейшем перепродавал их. В ходе разговора он предложил ФИО4 купить у него овец в количестве 200 голов. В середине ноября 2007 года ФИО4 приехав его животноводческую стоянку, согласился купить предложенные 200 голов овец. Договорившись о цене он продал ФИО4 200 овец принадлежащих СПК «Юста» за 400 тысяч рублей. Купленное поголовье ФИО4 вывозил в 3 рейса, так как в его «Газель» помещалось от 60 до 70 овцематок. В момент осмотра ФИО4 поголовья он пояснял ему, что овцы принадлежат ему на праве личной собственности. В конце ноября 2007 года он поехал в г. Волгоград для того чтобы купить за вырученные деньги автомашину. Однако машину не купил, поскольку все деньги проиграл на игровых автоматах. В июне 2010 года недостача была выявлена руководством СПК «Юста».

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в растрате вверенного ему чужого имущества, в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он является главным зоотехником СПК «Юста». В 2007 году на животноводческой стоянке фермы № СПК «Юста» старшим чабаном являлся ФИО1, у которого находилось поголовье овцематок в количестве около 847 голов. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне 2010 года у ФИО1 была выявлена недостача поголовья овец. СПК «Юста» был причинён материальный ущерб на общую сумму 492400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он занимался заготовкой овец, для их дальнейшей реализации. В начале ноября 2007 года он, находясь в п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия по личным делам, встретился с ранее ему знакомым ФИО1, который предложил приобрести у него 200 овец. Предварительно дав согласие, он сказал ФИО9, что на днях приедет и посмотрит на овец. Через неделю, приехав на животноводческую стоянку ФИО9 и договорившись о цене и о количестве, он приобрёл у ФИО9 200 голов овцематок, которых они вдвоём стали грузить в кузов его автомашины марки «Газель». В течение недели, он за три рейса вывез всё купленное поголовье в количестве 200 голов овцематок. Всего он заплатил ФИО9 за 200 овцематок 400 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он является председателем СПК «Юста». В 2002 году ФИО9 был принят старшим чабаном в СПК «Юста». За всё время работы, с момента приёма его на работу, ФИО9 показал себя с посредственной стороны. В июле 2010 года во время стрижки поголовья в отаре ФИО9 была выявлена недостача в количестве 885 голов овец, по данному факту были составлены акт пересчёта и акт недостачи. ФИО9 дал обещание возместить причинённый ущерб, однако никаких денег от него не поступало. После чего он обратился в ОВД по Юстинскому району с заявлением с просьбой привлечь к ответственности ФИО9, который допустил недостачу овец, в количестве 885 голов.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он является управляющим СПК «Юста». В 2002 году согласно приказа СПК «Юста» ФИО9 был принят на работу старшим чабаном. Производимые пересчёты факта недостачи не выявляли, потому что, как стало известно, всю недостачу, образовавшуюся за несколько лет, ФИО9 покрывал чужим поголовьем, которое брал у своих знакомых на время пересчёта. В июле 2010 года во время стрижки овец, в отаре ФИО9 была выявлена недостача в количестве 885 голов овец, из них – 209 овцематок, 265 валушков 2009 года и 411 ягнят 2010 года, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт о пересчёт и акт о недостаче. От каких либо объяснений ФИО9 отказался, после чего председатель СПК «Юста» ФИО5 обратился с заявлением по факту недостачи в ОВД по Юстинскому району Республики Калмыкия.

Виновность подсудимого ФИО1 в растрате вверенного ему чужого имущества в крупном размере подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением председателя СПК «Юста» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Юстинского ОВД из которого следует, что он просит принять меры к старшему чабану ФИО1, который допустил недостачу овец в количестве 885 голов.

(л.д. 2);

Выпиской из приказа № «К» по СПК «Юста», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят в СПК «Юста» старшим чабаном АКК №

(л.д. 25);

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между СПК «Юста» с одной стороны и старшим чабаном ФИО1 с другой стороны заключён договор, по условиям которого, ФИО1 обязуется принять на себя полную материальную ответственность на переданные ему по инвентаризационной описи: овцематок в количестве 686 голов; валушки 265 голов; коровы 4 головы; тёлки 2008 года – 2 головы; бычки – 3 головы.

(л.д. 6);

Актом пересчёта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что председатель СПК «Юста» ФИО5 и управляющий фермой № СПК «Юста» ФИО6 произвели в отаре старшего чабана ФИО1 пересчёт поголовья овец, установив недостачу овец в общем количестве 885 голов, из них – 209 голов овцематок.

(л.д.3);

Актом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный ветеринарный врач СПК «Юста» ФИО7 и управляющий фермой № СПК «Юста» ФИО6 выявили у старшего чабана ФИО1 недостачу овец в общем количестве 885 голов, из них – 209 голов овцематок.

(л.д.4);

Объяснительной ФИО1 на имя председателя СПК «Юста» ФИО5 из которой следует, что в течение года им было утеряно 444 головы овцематок, 265 голов ягнят 2009 года, 478 голов ягнят 2010 года.

(л.д.5);

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость похищенных ФИО1 200 овец составляет 492400 рублей.

(л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являлась животноводческая стоянка СПК «Юста», расположенная в 36 километрах в северо-западном направлении от п. Юста Юстинского района РК. Присутствовавший при осмотре старший чабан ФИО8 пояснил, что работает на указанной животноводческой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. До него на указанной стоянке старшим чабаном являлся ФИО1

(л.д. 21);

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что в ходе осмотра были исследованы договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ, акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными. Вышеизложенные доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного преступления, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Факт растраты подсудимым вверенных ему 200 овец принадлежащих СПК «Юста» доказан полностью и не оспаривается сторонами.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, суд находит показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, об основных обстоятельствах по делу объективными, достоверными и согласованными с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 был принят на работу в СПК «Юста» в 2002 году. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ему были вверены 686 овцематок, принадлежащих СПК «Юста». В ноябре 2007 года ФИО1 продал 200 вверенных ему овцематок ФИО4 по цене 2000 рублей за одну голову на общую сумму 400 тысяч рублей, причинив тем самым СПК «Юста» материальный ущерб на общую сумму 492 тысячи 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также актами пересчёта и выявления недостачи, протоколами осмотра места происшествия.

В силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности как переданные ему по инвентаризационной описи, так и поступившие под отчёт на протяжении всего времени действия договора, осуществлял прием, хранение вверенного ему поголовья и нес ответственность за их сохранность. То есть, похищенные подсудимым овцы были вверены ему СПК «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия и находились в его правомерном ведении.

Мотивом действий ФИО1, является корысть, желание обогатиться за счет имущества СПК «Юста», руководствуясь которой подсудимый незаконно, не предоставляя никакой материальной компенсации собственнику, совершил хищение вверенного ему имущества, причинив материальный ущерб на общую сумму 492 400 рублей.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый знал, что похищает вверенное ему имущество, принадлежащее СПК «Юста», предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба указанному предприятию и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Однако, в ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия подсудимого, мотивировав тем, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что подсудимый ФИО1 совершил не присвоение, а растрату вверенного ему имущества, поскольку продал вверенных ему овец.

Суд, оценив доводы государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого ФИО1 признает их обоснованными и подлежащими принятию судом по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не нарушает его право на защиту и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.

Под присвоением понимается безвозмездное, совершённое с корыстной целью противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 против воли собственника продал вверенных ему овец ФИО4

В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества, т.е. его продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.

Следовательно, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как растрата, поскольку они представляют собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.

Размер материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1 СПК «Юста» в сумме 492400 рублей в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является крупным.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК при решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в настоящее время нигде не работает и не имеет подсобного хозяйства, его семья находится в тяжелом материальном положении. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей 2001 и 2004 года рождения. Жена подсудимого – ФИО9 беременна, наблюдается в женской консультации, мать подсудимого ФИО10 находится на пенсии и состоит на диспансерном учете с диагнозом ревмокардит, ревматизм. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, его тяжесть и наступившие общественно опасные последствия указывают на отсутствие оснований назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией уголовного закона за совершенное им преступление. При данных обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также условий жизни семьи подсудимого суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требование ст. 62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня заключения подсудимого под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ, акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Кикенов