Дело № */10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Цаган Аман * года
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия - Амашевой С.С.,
подсудимого - ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Ходжгорова Н.Н-У.,
при секретаре - Санджиевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, родившегося * года в г. Астрахань, гражданина Российской Федерации, холостого, образование средне-специальное, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. *, д.*, квартира *, судимого:
1) приговором Ленинского районного суда г. Астрахань от * года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) приговором судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахань от * года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужденного приговором Трусовского районного суда г. Астрахань по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 группой лиц по предварительному сговору незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил данное оружие при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2009 года в дневное время, находясь на животноводческой стоянке СПК «*» старшего гуртоправа ФИО5, расположенной на территории Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, зная о том, что за незаконный оборот и изготовление оружия на территории Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, не имея на то соответствующего разрешения, решил изготовить огнестрельное оружие. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в гараже ФИО5, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, воспользовавшись ножовкой по металлу отпилил части стволов и деревянного приклада двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, 1965 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, путём укорочения стволов и приклада незаконно изготовили обрез охотничьего ружья.
Он же, ФИО1, в начале октября 2009 года умышленно, заведомо зная, что за незаконный оборот оружия на территории Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил изготовленное огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, на сеновале животноводческой стоянки СПК «*» ранее принадлежавшей старшему гуртоправу ФИО2, расположенной на территории Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
Согласно заключению баллистической экспертизы * от * года, представленный на экспертизу обрез двуствольного ружья является огнестрельным оружием - обрезом гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, 1965 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, переделанным самодельным способом путём укорочения части стволов и ложа. Заводские номера на представленном обрезе спилены. Данный обрез имеет технические неисправности, для производства выстрелов пригоден.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале октября 2009 года он находился на автовокзале г. Астрахань, где к нему подошёл мужчина который представился ФИО2 и предложил работу на животноводческой стоянке, на что он согласился. Прибыв на животноводческую стоянку, через несколько дней он по просьбе ФИО2 выехал совместно с ним на мотоцикле в степь, при этом ФИО2 взял с собой мешок, в котором находилось ружьё. По пути они заехали на животноводческую стоянку ФИО5, так как появились неисправности в работе двигателя мотоцикла. С разрешения ФИО5 они воспользовались гаражом последнего, для устранения неисправности двигателя мотоцикла. Отремонтировав мотоцикл, ФИО2 попросил подать ему мешок, который тот взял с собой перед выездом. Передав ФИО2 мешок, тот вынул оттуда двуствольное ружьё и пояснил, что он хочет укоротить его, чтобы удобнее было возить с собой для отпугивания волков. Тогда он предложил свою помощь ФИО2 в изготовлении обреза, и найдя в гараже ножовку по металлу отпилил части стволов и деревянного приклада. По пути на их животноводческую стоянку, ФИО2 достал из мешка отпиленные части и выбросил их в степи, при этом попросил его, чтобы он об обрезе никому не говорил. Указанным обрезом он пользовался в течении 2-3 дней и хранил его на сеновале. Пробыв на данной животноводческой стоянке ещё несколько дней, он решил бросить работу и вернуться в Астрахань, что после расчёта зарплаты и сделал.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине января 2010 года, к нему на животноводческую стоянку приехал ФИО2, который попросил его оставить у себя на временное хранение обрез из охотничьего двуствольного ружья и никому не говорить об этом. Указанный обрез тот положил в гараж, расположенный на его животноводческой стоянке. * года на животноводческую стояку приехали сотрудники милиции, которые спросили, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, после чего он пошёл в гараж и выдал сотрудникам милиции обрез охотничьего ружья ФИО2, который скончался.
Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ранее он работал помощником у старшего гуртоправа ФИО2, который в начале октября привёз из Астрахани парня славянской внешности по имени Олег, который проработал около 10 дней, а затем уехал обратно в Астрахань. В настоящее время ФИО2 скончался.
л.д. 57)
Помимо личного признания подсудимого, показаний свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО4, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается следующими доказательствами:
протоколом явки с повинной от * года написанной собственноручно ФИО1, из которого следует, что в начале октября 2009 года на животноводческой стоянке ФИО5 он совместно с ФИО2 незаконно изготовили обрез двуствольного охотничьего ружья.
л.д.3-4);
рапортом следователя СГ при ОВД по Юстинскому району РК ФИО3 о том, что в ходе проверки материала было установлено, что ФИО1 находясь на животноводческой стоянке ФИО5 по предварительному сговору с ФИО2 втайне от посторонних лиц незаконно изготовили обрез охотничьего ружья.
л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия - животноводческой стоянки СПК «Эрдниевский» старшего гуртоправа ФИО5 из которого следует, что ФИО5 добровольно выдал обрез охотничьего ружья.
л.д.13-15);
протоколом осмотра вещественного доказательства, из которого следует, что предметами осмотра явились обрез охотничьего ружья, со спиленными номерными знаками и ножовка по металлу, при помощи которой отпилены части стволов и деревянного приклада.
л.д.52-54);
протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника от * года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых на животноводческой стоянке старшего гуртоправа ФИО5 указал, что в гараже данной животноводческой стоянки в начале октября 2009 года он совместно с ФИО2 изготовили обрез охотничьего ружья. Затем по прибытию на животноводческую стоянку, где ранее проживал ФИО2 пройдя на сеновал показал и рассказал, что в указанном сеновале он хранил данный обрез.
л.д.34-39);
заключением эксперта * от * года, согласно которому представленный на экспертизу обрез двуствольного ружья является огнестрельным оружием - обрезом гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, 1965 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, переделанным самодельным способом путём укорочения части стволов и ложа. Заводские номера на представленном обрезе спилены. Данный обрез имеет технические неисправности, для производства выстрелов пригоден.
л.д.23-25);
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору и хранении оружия доказанной полностью.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1, из которых следует, что он в начале октября 2009 года совместно с ФИО2 незаконно изготовили оружие, а затем хранил его на сеновале животноводческой стоянки, на которой он работал и проживал.
Показания ФИО1 полностью соответствуют показаниям данных им на предварительном следствии, а также обстоятельствам совершения преступлений изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте.
ФИО1 изначально был обеспечен на предварительном следствии надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений.
Вышеизложенные доказательства детально раскрывают мотивы, обстоятельства совершенных преступлений. Они взаимодополняют и согласуются между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния ФИО1, полностью доказывают его виновность в совершении преступлений.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, вступив в предварительный сговор ФИО2, путем отпиливания частей стволов и деревянного приклада незаконно изготовили огнестрельное оружие – обрез двуствольного охотничьего ружья и хранил его для личного использования. Указанное свидетельствует о наличии прямого умысла в совершении данных преступлений, поскольку он осознавал, что изготавливает и хранит огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации: по факту изготовления обреза охотничьего ружья по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести и тяжких.
ФИО1 молод, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, имеете приводы в милицию за административные правонарушения, привлекался к уголовной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить его путём частичного сложения.
Кроме того, как следует из приговора Трусовского районного суда г. Астрахань от * года, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, были им совершены до вынесения указанного приговора Трусовского районного суда г. Астрахани, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г. Астрахань от * года.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
По изложенным мотивам не подлежит изменению и избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей с * года в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, 1965 года выпуска, производства Тульского оружейного завода уничтожить, ножовку по металлу вернуть по принадлежности свидетелю ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание частично сложить с наказанием по приговору Трусовского районного суда г. Астрахань от * года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Зачесть ФИО1 время содержания под стражей и срок наказания исчислять с * года.
Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, 1965 года выпуска, производства Тульского оружейного завода - уничтожить, ножовку по металлу – вернуть по принадлежности ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.В. Кикенов