Дело№ */2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
* года п. Цаган-Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,
при секретаре - Санджиевой К.Б.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Каруева С.Ю.,
защитника - адвоката Кравцова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося * года в п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, гражданина России, имеющего среднее образование, не военнообязанного, инвалида 2 группы, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, с. Цаган Аман, *, дом *; судимости не имеющего,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 —ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 -чЛ ст. 238
УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
Бадма-Хапгаев Пётр Васильевич совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
* года ФИО2 находился у себя дома по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган-Аман, ул. *, дом *. Примерно в 18 часов вечера к нему обратилась ФИО1, действовавшая в рамках проводимого сотрудниками органов внутренних дел оперативно - розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка», с просьбой продать ей алкогольную продукцию. ФИО2 зная, что у него дома имеется алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, реализовал ФИО1 3 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0, 5 литра без этикеток и специальных акцизных марок, по цене 60 рублей за бутылку, на общую сумму 180 рублей.
Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 * года примерно в 20 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, вновь сбыл ФИО1, действовавшую в рамках оперативно — розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка», алкогольную продукцию в пластиковой бутылке с этикеткой «Пиво Ячменный колос Светлое», ёмкостью 2,5 литра, наполнив её спиртосодержащей жидкостью, на сумму 180 рублей.
Согласно заключению пищевой судебной экспертизы представленные на экспертизу жидкости в 3 бутылках ёмкостью 0, 5 литра каждая, без этикеток и в полимерной ёмкости, вместимостью 2,5 литра с надписью на этикетке «Пиво Ячменный колос Светлое» являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью 33, 6 % об., не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: наличие осадка, посторонних включений. Представленные жидкости не отвечают требованиям для жизни и здоровья потребителей.
Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 -ч.1 ст. 238 УК РФ.
Обвиняемым ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии адвоката Кравцова В.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно после консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения он ознакомлен.
Адвокат Кравцов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Каруев СЮ. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2
Суд, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснен ему порядок рассмотрения дела, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемых подсудимому ФИО2 статей уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет.
Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по каждому из двух эпизодов самостоятельно - по ч. 3 ст. ЗО-ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Однако, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии со ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивировав тем, что действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него единого умысла - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и образуют единое продолжаемое преступление.
Суд, оценив доводы государственного обвинителя, признает их обоснованными и подлежащими принятию судом по следующим основаниям.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как следует из материалов дела, ФИО2, 13 и * года в ходе проводимых органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий дважды сбыл ФИО1 спиртосодержащую жидкость, получив в общей сумме 360 рублей.
Таким образом, ФИО2 совершены тождественные, однородные действия, направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приведшие к наступлению однородных последствий, и свершенные с единой целью - извлечения материальной выгоды.
О наличии у ФИО2 единого умысла свидетельствует и то обстоятельство, что сбыт спиртосодержащей жидкости был совершен подсудимым одним способом, в одном месте и в течение короткого периода времени.
Следовательно, такие действия ФИО2 не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 238 УК РФ - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.
ФИО2 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаялся в содеянном им преступлении, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, учитывая требования ч. 1 ст. 238 УК РФ, наказанием в виде штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 3 стеклянные бутылки ёмкостью 0, 5 л. и 1 пластмассовая бутылка ёмкостью 2,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 3 стеклянные бутылки ёмкостью 0, 5 л., а также 1 пластмассовую бутылку ёмкостью 2, 5 л. с этикеткой «пиво Ячменный колос светлое» со спиртосодержащей жидкостью - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики
Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток
со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Судья Юстинского районного суда RK Д.В. Кикенов