Дело№ */2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
* года п. Цаган-Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,
при секретаре - Санджиевой К.Б.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Каруева С.Ю.,
защитника - адвоката Кравцова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся * года в г. Черепаново Новосибирской области, гражданки России, имеющей среднее образование, пенсионерки, не военнообязанной, вдовы, имеющей на иждивении дочь возрастом 12 лет, зарегистрированной по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. *, дом *, проживающей по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. *, дом *, ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
* года ФИО1 находилась у себя дома по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган-Аман, ул. *, дом *. Примерно в 18 часов вечера к ней обратился ФИО2, действовавший в рамках проводимого сотрудниками органов внутренних дел оперативно - розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка», с просьбой продать ему алкогольную продукцию. ФИО1, зная, что у неё дома имеется алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, реализовала ФИО2 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0, 5 литра без этикеток и специальных акцизных марок и 1 бутылку объёмом 0, 5 литра с этикеткой «Астраханский лотос» по цене 60 рублей за одну бутылку, на общую сумму 180 рублей.
Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, * года примерно в 18.30 часов находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, вновь сбыла действовавшего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка» ФИО2, 2 стеклянные бутылки с надписями на этикетках «Водка пшеничная» и «Водка Старая Русь» объёмом 0, 5 литра каждая и одну стеклянную бутылку без этикетки и акцизной марки по цене 60 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 180 рублей.
Согласно заключениям пищевой судебной экспертизы представленные на экспертизу жидкости в 6 бутылках из прозрачного стекла, вместимостью 0, 5 литра каждая, а именно: 3 бутылки без этикеток, 1 бутылка с надписью на этикетке «Астраханский лотос», 1 бутылка с надписью на этикетке «Водка пшеничная» и 1 бутылка с надписью на этикетке «Водка Старая Русь» являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью от 29, 7 % до 32, 3 % об., не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: наличие посторонних включений, физическим показателям: крепость. Представленные на экспертизу жидкости одинаковы по микрокомпонентному составу и не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Органами предварительного следствия данные действия ФИО1, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 238 УК РФ.
Обвиняемой ФИО1, после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии адвоката ФИО3 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. При этом подсудимая ФИО1, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано ею добровольно и после консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения она ознакомлена.
Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что ФИО1, заявила ходатайство добровольно, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимой ФИО1
Суд, выслушав подсудимую, её защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1, без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимой ФИО1, понятно предъявленное обвинение, она признала свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснен ей порядок рассмотрения дела, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемых подсудимой ФИО1 статей уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет.
Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Органами предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по каждому из двух эпизодов самостоятельно - по ч. 3 ст. ЗО-ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Однако, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии со ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивировав тем, что действия подсудимой свидетельствуют о наличии у неё единого умысла - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и образуют единое продолжаемое преступление.
Суд, оценив доводы государственного обвинителя, признает их обоснованными и подлежащими принятию судом по следующим основаниям.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как следует из материалов дела, ФИО1, 23 и * года в ходе проводимых органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий дважды сбыла ФИО2 спиртосодержащую жидкость, получив в общей сумме 360 рублей.
Таким образом, ФИО1, совершены тождественные, однородные действия, направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приведшие к наступлению однородных последствий и совершенные с единой целью - извлечения материальной выгоды.
О наличии у ФИО1 единого умысла, свидетельствует и то обстоятельство, что сбыт спиртосодержащей жидкости был совершен ею одним способом, в одном месте и в течение короткого периода времени.
Следовательно, такие действия ФИО1, не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1, содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. ЗО-ч. 1 ст. 238 УК РФ - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Вина подсудимой ФИО1, в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
ФИО1 признала себя виновной, имеет малолетнюю дочь, дала своим действиям отрицательную оценку, раскаялась в содеянном ею преступлении, активно способствовала раскрытию преступления. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими ей наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденной, учитывая требования ч. 1 ст. 238 УК РФ, наказанием в виде штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 3 стеклянные бутылки без этикеток, 1 стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Астраханский лотос», 1 стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка пшеничная» и 1 стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка Старая Русь», объёмом 0, 5 л. каждая, со спиртосодержащей жидкостью, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 3 стеклянные бутылки без этикеток, 1 стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Астраханский лотос», 1 стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка пшеничная» и 1 стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка Старая Русь», объёмом 0, 5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Кикенова Д.В.