Дело № 1-№/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
с участием государственного обвинителя прокурора Юстинского района РК Каруева С.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого, адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевших ФИО5, ФИО4,
при секретаре Лазаревой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Юста Юстинского района Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил хулиганство, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь у магазина «Айса» по ул.Аюки-хана <адрес>, в присутствии находившихся у магазина людей, осознавая свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, после чего ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, умышленно вытащил из своей автомашины ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводским номером «158121» и, продолжая свои хулиганские действия, стал угрожать ФИО5 физической расправой. ФИО1, игнорируя просьбы ФИО5 убрать обрез, создавая общественную опасность, произвел один выстрел в воздух с обреза, затем сел в свою автомашину и уехал.
Он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в степной зоне в 5 км к северу-западу от с.Эрдниевский Юстинского района Республики Калмыкия, встретил ФИО4, которому в грубой форме сказал подойти к нему. Услышав в ответ отказ, ФИО1, осознавая свои противоправные действия, умышленно, с целью напугать последнего, вытащил со своей автомашины ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводским номером «158121» и подошел к ФИО4, после чего приставил к его шее ствол обреза, высказывая угрозы убийством. ФИО4 в этот момент реально осознавал угрозу своей жизни и действительно опасался ее осуществления, так как ему не было известно, заряжено ли данное ружье или нет. Затем ФИО4 в целях пресечения осуществления данной угрозы, выбрав момент, отобрал обрез у ФИО1, после чего последний сел в свою автомашину и уехал.
Он же совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия при следующих обстоятельствах. В июле месяце 2010 года ФИО1, находясь в центральном парке «Дружба» г.Элиста Республики Калмыкия, в нарушении ч.1 ст.6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» приобрел путем находки обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра 1961 года выпуска заводским номером «158121» и незаконно присвоил себе. Данный обрез он незаконно перевез из г.Элиста в с.Юста Юстинского района Республики Калмыкия, где незаконно хранил у себя, на заднем дворе дома по адресу: <адрес>, закопанным в землю до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял вышеуказанный обрез и положил его под водительское сиденье автомашины ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационных знаков. В этот же день он приехал в с.Эрдниевский Юстинского района Республики Калмыкия, где умышленно совершил хулиганские действия с применением данного обреза, а также обрезом угрожал убийством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, изъят обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским номером «158121». Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный обрез является огнестрельным оружием – обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским номером «158121» производства Тульского оружейного завода, переделанный самодельным способом путем укорочения части стволов и ложа. Данный обрез ружья технически не исправен, для производства выстрелов пригоден из правого ствола.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника адвоката ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.
Защитник адвокат ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Потерпевшие и государственный обвинитель согласились с указанным ходатайством подсудимого и высказали мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, мнение потерпевших и государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкции статей уголовного закона, инкриминируемые подсудимому ФИО1, не превышают 5 лет лишения свободы.
Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснены порядок рассмотрения дела, постановления и обжалования приговора, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.213 ч. 1 п. «а» УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон. В его заявлении указано, что он претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет и просит не лишать свободы ФИО1
Защитник подсудимого адвокат ФИО3 пояснил, что он поддерживает данное ходатайство потерпевшего ФИО4, который воспользовался своим процессуальным правом о заявлении ходатайства. ФИО4 просит о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4
Государственный обвинитель Каруев С.Ю. суду пояснил, что подсудимый во время ознакомления с материалами уголовного дела заявил в присутствии адвоката о своем согласии с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 может принять по делу решение о прекращении уголовного дела, в том числе и за примирением сторон. При изложенных обстоятельствах вопрос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав потерпевшего ФИО4, защитника ФИО3, подсудимого ФИО1, государственного обвинителя прокурора Каруева С.Ю., изучив заявление ФИО4 и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно ст. 119 ч.1 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания ст. 25 УПК РФ вытекает вывод о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый обвиняется в совершении трех преступлений. Преступление по ст.119 ч.1 УК РФ, совершение преступления в дерзкой форме. Преступления раскрыты в результате оперативных действий работников милиции, помощи граждан, но не в результате явки с повинной ФИО1
ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием оружия, представляющего собой особую общественную опасность. Поэтому суд считает нецелесообразным освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежит.
Согласно обвинительному акту в качестве одного из вещественных доказательств указана автомашина ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака.
Однако она не может расцениваться как вещественное доказательство и подлежит исключению из числа вещественных доказательств по следующим основаниям.
Как следует из ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
По смыслу ст. 82 УПК РФ, выделяя предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления, а также те, на которые были направлены преступные действия, закон относит к вещественным доказательствам и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Автомашина ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака не обладала свойством относимости, не содержала в себе информацию, способную пролить свет на подлежащие установлению факты, событие преступления, и в связи с чем не подлежала процессуальному оформлению в качестве вещественного доказательства. Обстоятельства ее обнаружения не могли быть условиями признания ее в качестве вещественного доказательства. Отсутствует связь между признаками предмета, то есть автомашины, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в данном случае автомашина использовалась лишь как средство передвижения.
При таких обстоятельствах автомашина ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака не служила орудием преступления и не сохранила на себе следы преступления, не использовалась в процессе совершения хулиганства, угрозы убийством и незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомашину ВАЗ-2108 синего цвета купил в п.Цаган Аман у ФИО2 за 15000 рублей, для работы по хозяйству, на ней он вывозит мусор. Данную автомашину он не оформил, так как у него нет документов. Часть денег на покупку автомашины дала мать, а часть денег его, так как он стоял на бирже и получал пособие, которое хранил на сберкнижке. Его автомашина не является орудием преступления, так как он на своей автомашине никого не задавил, в багажнике никого не возил, дверью от автомашины никого не бил.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании просили исключить из списка вещественных доказательств автомашину ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака и возвратить подсудимому ФИО1
Суд, оценив доказательственное значение автомашины ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака, изъятой в ходе досудебного производства, с точки зрения ее относимости и допустимости, считает, что автомашина не обладает этими свойствами, исключается из числа вещественных доказательств и подлежит возврату подсудимому ФИО1
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, возраст, положительная характеристика по месту жительства подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных им деяний, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших, просивших о назначении наказания без лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд назначает его путем частичного сложения наказаний.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, с учетом особенностей его личности и обстоятельств совершенных деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 8 ФБУ МРУУИ России по РК в Юстинском районе.
Подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, судом установлено, что он не работает, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу: обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра 1961 года выпуска с заводским номером «158121» производства Тульского оружейного завода, стреляная гильза 16 калибра, 3 патрона 16 калибра подлежат передаче в МВД РК для принятия решения по существу; паспорт № № на имя ФИО1 и сберегательная книжка НТ № на имя ФИО1 подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 8 ФБУ МРУУИ России по РК в Юстинском районе.
Обязать осужденного ФИО1 в 3-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУУИ России по РК в Юстинском районе и возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № 8 ФБУ МРУУИ России по РК в Юстинском районе.
Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра 1961 года выпуска с заводским номером «158121» производства Тульского оружейного завода, стреляную гильзу 16 калибра, 3 патрона 16 калибра передать в МВД РК для принятия решения по существу; паспорт № № на имя ФИО1 и сберегательную книжку НТ № на имя ФИО1 оставить по принадлежности.
По вступлении приговора в законную силу ОВД по Юстинскому району Республики Калмыкия автомашину ВАЗ-2108 синего цвета без регистрационного знака возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, кроме как по основанию о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Ц. Теблеев