Ст. 44 п. `г`, Ст. 228 ч. 2, Ст. 228.1 ч. 3, Ст. 230 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-№/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,

при секретаре Баталаевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Юстинского района Амашевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ходжгорова Н.Н-У., представившего удостоверение № 134 и ордер № 14 от 14.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 09.11.2010 года приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.12.2010 года приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 09.11.2010 года, окончательно к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 09.11.2010 года;

- 31.01.2011 года приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 07.12.2010 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 09.11.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.230, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, склонил лицо к потреблению наркотических средств и незаконно сбыл наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2010 года, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь на берегу речки Енотаевка в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, осознавая незаконный характер своих действий, путем сбора листьев и соцветий с кустов дикорастущей конопли незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство марихуану общим весом не менее 143,12 грамма, относящимся к особо крупному размеру. Указанное наркотическое средство ФИО1, упаковав в полимерный пакет, незаконно хранил при себе до 17 часов того же дня. 03 августа 2010 года примерно в 16 часов на попутном транспорте прибыл в п.Цаган Аман. Пакет с коноплей хранил при себе. Примерно в 16 час. 30 мин 03 августа 2010 года встретил парня, который назвался ФИО2, с которым в заброшенном здании распил вино. Затем он достал из своей сумки полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, забил ею сигарету и закурил. Данную сигарету с наркотическим средством марихуаной он предложил ФИО2, который ее покурил. 03 августа 2010 года, примерно в это же время, ФИО1 предложил ФИО2 оставшуюся часть наркотического средства марихуаны, получив согласие, отдал ФИО2 полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной массой 143, 12 грамма. 23 сентября 2010 года в рамках расследования данного уголовного дела было осмотрено место происшествия, из под обломков бетонных плит, лежащих на земле в 300 м южнее от административного здания МУП «Коммунальные сети» и в 250 м восточнее от 1212 км автодороги «М6 «Каспий» «Москва-Астрахань», был обнаружен и изъят незаконно хранящийся полимерный пакет синего цвета с наркотическим средством марихуана весом не менее 143,12 грамма, относящимся к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений по ч.2 ст.228, по ч.1 ст.230 УК РФ признал полностью и пояснил, что 03 августа 2010 года, скрываясь от следствия, оказался в с.Енотаевка. Примерно в 12 часов он купался на речке Енотаевка и обнаружил кусты дикорастущей конопли. Он, зная, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, собрал ее для личного потребления путем курения, без цели сбыта. Затем сел на попутный транспорт и поехал в направлении г.Волгограда. Пакет с коноплей держал при себе в сумке. Доехав до п.Цаган Аман, вышел на дороге, пошел к жилым домам и встретил парня, который назвался ФИО2 Время было примерно 17 часов. Зашли с ним в заброшенное здание, где распили вино. Затем он достал из своей сумки пакет с коноплей, забил ею сигарету, закурил и предложил ФИО2, который согласился и покурил ее.

Вину свою в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 не признал и пояснил, что наркотическое средство не сбывал ФИО2, а забыл его в заброшенном здании на окраине п.Цаган Аман, где они пили вино и курили коноплю.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подозреваемого ФИО1, следует, что в первых числах 03-05 августа 2010 года, точную дату он не помнит, он скрывался от следствия и оказался в с.Енотаевка. Там, около речки Енотаевка он купался и увидел кусты дикорастущей конопли. Он решил собрать для себя коноплю, чтобы покурить. Когда он ее срывал, намерений сбыть ее у него не было. С какой стороны росла конопля он сказать не может, так как в Енотаевке никогда не был и не ориентируется по частям света, но показать место, где она росла он сможет. Он собрал листья конопли в пакет, время было около 12 час., и в этот же день вышел на трассу, сел на попутную автомашину и поехал в направлении г.Волгограда. Скрываясь от следствия он доехал до п.Цаган Аман и пошел в направлении домов, чтобы попросить попить воды. Время было около 17 час., возле заброшенного дома он встретил парня русской национальности, который назвался ФИО2 и предложил ему вино. Они поговорили, попили вино. В ходе разговора он вытащил пакет с коноплей, затем распотрошил сигарету, забил в нее коноплю и закурил. Он предложил ФИО2, он тоже покурил. Они с ним выкурили одну сигарету, которую он забил коноплей. Остальную коноплю, что находилась в пакете, он оставил ФИО2, который не отказался, взял пакет с коноплей и положил около себя. Допив вино, он пошел на трассу, чтобы ехать дальше. Он сел на попутную автомашину и уехал в направлении г.Волгограда. Больше ФИО2 он не встречал. Он может показать место, где срывал коноплю и где встретил ФИО2, с которым распил вино и оставил ему пакет с коноплей. ФИО2 среднего телосложения, светлый, волосы короткие, типично русский парень. (л.д. 30-32).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в тот же день, когда они выпили вино и покурили марихуану, он предложил ФИО2 оставшуюся часть марихуаны, получив согласие последнего, а затем безвозмездно отдал ФИО2 пакет с марихуаной. Он также подтвердил свою явку с повинной.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает, что они достоверные, они более подробно раскрывают обстоятельства совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть объективно отражают обстоятельства деяния. Из показаний ФИО1 следует, что он здраво отдавал отчет своим действиям, руководил ими. Его действие, а именно передача ФИО2 оставшейся части наркотического средства (марихуаны) свидетельствуют о целенаправленности действий. У ФИО1 показания в качестве подозреваемого были взяты старшим следователем СГ при ОВД по Юстинскому району в присутствии защитника подозреваемого адвоката Ходжгорова Н.Н-У. в помещении СИЗО г.Нариманов. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права: в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.46 УПК РФ, в соответствии со ст.51 Конституции РФ не отказался от дачи показаний.Показания ФИО1, данные им в суде, суд считает способом ухода от совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продиктованы позицией защиты от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении. В данном судебном заседании ФИО1 искажает факты, стремясь избежать надлежащей уголовной ответственности, с целью облегчить свою участь. Так, свидетель ФИО11 при допросе по обстоятельствам производство отдельного следственного действия суду пояснил, что ФИО1 ему говорил, что предложил ФИО2 оставшуюся часть марихуаны, получив согласие последнего, отдал ФИО2 полиэтиленовый пакет с марихуаной. Кроме того, в подтверждении сбыта имеется явка с повинной.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению данного конкретного уголовного дела служила явка с повинной ФИО1, что является обстоятельством, смягчающим наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК. 23 сентября 2010 года ФИО1 лично, собственноручно написал данную явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о преступлениях после его задержания по подозрению в совершении иного преступления, то есть в ходе расследования иного уголовного дела. С явкой с повинной ФИО1 обратился к Администрации СИЗО-2 г.Нариманов Астраханской области. Явка с повинной ФИО1 является первым источником, из которого компетентные органы узнали о данных конкретных преступлениях. После явки с повинной ФИО1 органы следствия предъявили изобличающие его доказательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной, пояснил, что ее написал сам, добровольно, без применения насилия, никто к написанию явки его не принуждал.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил о том, что он работает начальником ОУР ОВД по Юстинскому району РК. В прошлом году осенью из СИЗО г.Нариманов Астраханской области от следственно-арестованного ФИО1 поступила явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории Юстинского района совершены преступления. В связи с чем он 24.09.2010 года выехал в СИЗО к ФИО1 В ходе взятия объяснения ФИО1 ему пояснил, что в начале августа 2010 года собрал коноплю на берегу реки Енотаевка. Затем ФИО1 в тот же день ехал на попутном транспорте и оказался в п.Цаган Аман, где на окраине поселка, около автодороги «Москва-Астрахань» встретил и познакомился с ФИО2, с которым в заброшенном здании пил пиво и курил коноплю. ФИО1 предложил ФИО2 оставшуюся часть марихуаны, получив согласие последнего, оставил ФИО2 полиэтиленовый пакет с марихуаной. Явка с повинной ФИО1 является первым источником, из которого он узнал о данных конкретных преступлениях. По данному уголовному делу следствие он не вел, он только взял объяснение у ФИО1, затем привез собранный материал и сдал следствию в ОВД по Юстинскому району.

В силу закона сотрудник правоохранительного органа, как лицо, обладающее правом свидетельского иммунитета, был допрошен лишь по обстоятельствам производства отдельного процессуального действия, которое им проведено было до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в начале августа 2010 года, где-то после обеда, примерно в 17 часов на окраине п.Цаган Аман на трассе «Москва-Астрахань» в районе бывшего заброшенного кирпичного завода он познакомился с парнем по имени ФИО1, который спросил у него: «Где можно воды попить?». Он ответил ФИО1: «Воды нет, а есть бутылка вина». С ФИО1 зашли в заброшенный дом, попили вино и поговорили на разные темы. Выпив вино, ФИО1 достал из своей сумки пакет с коноплей, распотрошил табак из сигареты, измельчил листья и макушки конопли, забил сигарету и закурил. Он сказал ФИО1: «ФИО1 попробовать пару раз». ФИО1 дал ему сигарету, он сделал две затяжки и вернул сигарету. ФИО1 докурил, стали расходиться. Он спросил у ФИО1: «А что с пакетом с коноплей?» ФИО1 сказал: «Пусть остается». Он закинул пакет с коноплей в плиты и забыл про него. Потом, в октябре 2010 года, подъехали сотрудники милиции, рассказали о явке с повинной ФИО1, что ФИО1 оставил ему пакет с коноплей. Он им ответил: «Если пакет с коноплей лежит там же, где он его положил, недалеко от организации «Коммунхоз», то он его им отдаст». 23 сентября 2010 года данный пакет с коноплей он добровольно выдал работникам милиции.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО2, следует, что в начале августа 2010 года примерно в 17 часов на окраине п.Цаган Аман на трассе «Москва-Астрахань» в районе бывшего заброшенного кирпичного завода он познакомился с парнем по имени ФИО1, который рассказал, что сам с г.Астрахани и едет на попутных машинах с села Енотаевка в село Никольское. С ФИО1 зашли в заброшенный дом, пили вино и разговаривали на разные темы. Выпив вино, ФИО1 предложил покурить с ним коноплю, которую он достал из своей сумки, похожей на спортивную. Он ответил, что можно немного. Конопля находилась в полиэтиленовом пакете. ФИО1 распотрошил табак из сигареты, измельчил листья и макушки конопли, забил сигарету и закурил. Затем дал ему, он сделал две затяжки и вернул сигарету ФИО1. Выкурив сигарету, стали расходиться. При этом ФИО1 оставил ему пакет с коноплей со словами: «Оставь себе, я тебе дарю». Он согласился и оставил пакет с коноплей себе. После того, как ФИО1 ушел на дорогу и уехал, он спрятал пакет с коноплей под обломками плит, недалеко от организации «Коммунхоз». 23 сентября 2010 года к нему приехал начальник ОУР ФИО11 и сообщил ему, что поступила явка с повинной от ФИО1 о том, что тот сбыл ему коноплю и спросил, действительно ли было такое. Он подтвердил факт, изложенный ФИО1 Данный пакет с коноплей он добровольно выдал работникам милиции и в присутствии понятых рассказал при каких обстоятельствах данный пакет с коноплей он приобрел. (л.д. 33-34)

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд считает, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступлений, являются логичными по описанию и последовательности преступных действий подсудимого, согласованными с другими доказательствами, вследствие чего полностью признаются судом достоверными. ФИО2 в судебном заседании согласился с данными на предварительном следствии показаниями и пояснил, что ФИО1 предложил ему покурить коноплю и оставил ему пакет с коноплей со словами «Я тебе дарю этот пакет». ФИО2 пояснил, что он изменил показания, так как по прошествии длительного времени стал забывать показания, данные на предварительном следствии. ФИО2 также вспомнил, что он опознал ФИО1 по фотографии.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОУР КМ ОВД по Юстинскому району РК ФИО11 о том, что 23 сентября 2010 года ФИО2 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, который ему дал ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 21 сентября 2010 года, согласно которому к администрации СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области обратился содержащийся под стражей подследственный ФИО1, заявивший, что в начале августа 2010 года сбыл в полиэтиленовом пакете коноплю весом примерно 200 грамм своему знакомому ФИО2, проживающему в п.Цаган Аман Республики Калмыкия. (л.д. 7);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД по Юстинскому району РК за № от ДД.ММ.ГГГГ – письменное заявление ФИО1, выполненное собственноручно, о совершенном им преступлении, из которого следует, что в начале августа 2010 года он сбыл в полиэтиленовом пакете коноплю весом, примерно 200 грамм, своему знакомому ФИО2, проживающему в п.Цаган Аман РК. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010 года, согласно которому из под обломков бетонных плит, лежащих на земле в 300 м южнее от административного здания МУП «Коммунальные сети» и в 250 м восточнее от 1212 км автодороги «М6 «Каспий» «Москва-Астрахань», ФИО2 вытащил полимерный пакет синего цвета, в котором находилась растительная масса буро-зеленого цвета со специфическим запахом конопли и пояснил, что данный пакет с коноплей в начале августа 2010 года он получил от ФИО1 (л.д. 11-12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2010 года, согласно которому летом 2010 года ФИО1, находясь на речке Енотаевка в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, обнаружил кусты дикорастущей конопли, для личного употребления сорвал листья конопли и хранил при себе. (л.д. 24);

- протоколом предъявления для опознании по фотографии от 06.10.2010 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО1 как человека, с которым он курил коноплю и который оставил ему наркотическое средство. (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2010 года, согласно которому осмотрены сухие на ощупь измельченные части растений, представленные фрагментами листьев, стеблей, соцветий буро-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, в соответствии с заключением химической судебной экспертизы признаны наркотическим средством канабис (марихуана), после признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д. 44-45);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные в полимерном пакете измельченные части растений буро-зеленого цвета относятся к наркотическому средству канабис (марихуана). Постоянная масса представленной растительной массы составила 142, 92 грамма. Ранее, для предварительного исследования № данное наркотическое средство было представлено с постоянной массой 143, 12 грамма. (л.д. 52-53)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- копия справки с областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, (согласно медицинской документации) на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ОКПБ» не находится и ранее не находился. (л.д. 63);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит. (л.д. 64);

- характеристика УУМ УВД по г.Астрахани, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей. Имеет неоднократные приводы в милицию, систематически нарушал общественный порядок. Вел антиобщественный образ жизни. На профилактические беседы не реагировал. Склонен к совершению повторных правонарушений. (л.д. 95);

- копия приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 07.12.2010 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, п. «в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по настоящему приговору наказание о окончательно определено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с момента взятия его под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-73);

- копия приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и поэтому судом признаются достоверными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в склонении к потреблению наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, заведомо зная о том, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, 03 августа 2010 года собрал ее берегу речки Енотаевка в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, для личного употребления, хранил ее при себе. Затем в этот же день ФИО1 предложил ФИО2 покурить марихуану, и которому в дальнейшем безвозмездно отдал. Показания ФИО1 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, а также обстоятельствам совершения преступлений, изложенных подсудимым в протоколе явки с повинной. Действия ФИО1, направленные на незаконное приобретение, хранение, сбыт, склонение к употреблению наркотического средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на их совершение, он осознавал, что приобретает и хранит наркотическое средство незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил каннабис (марихуану), не имея цели его последующего сбыта. Подсудимый, поместив марихуану в полимерный пакет, незаконно хранил ее без цели сбыта. Предлагая ФИО2 употребить марихуану путем курения, ФИО1 знал, что марихуана является наркотическим средством, осознавал, что склоняет ФИО2 к потреблению наркотических средств, то есть действовал умышленно. ФИО1 склонил ФИО2 к потреблению наркотических средств, которое выразилось в умышленном действии, направленном на возбуждение у ФИО2 желания их потребления. ФИО1 незаконно сбыл, а именно безвозмездно передал ФИО2 наркотическое средство марихуану. Приобретенное у подсудимого наркотическое средство ФИО2 в последствии добровольно передал сотрудникам органов внутренних дел.

21 декабря 2010 года старшим следователем ОВД по Юстинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова К.К. по факту незаконного хранения, приобретения наркотического средства в особо крупном размере по основанию п.2 ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме этого вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11, протоколом предъявления для опознании по фотографии.

При осмотре места происшествия из под обломков бетонных плит, лежащих на земле в 300 м южнее от административного здания МУП «Коммунальные сети» и в 250 м восточнее от 1212 км автодороги «М6 «Каспий» «Москва-Астрахань», было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана). Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотическое средство было представлено общим весом не менее 143, 12 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом свыше 100 граммов относится к особо крупному размеру наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) общим весом не менее 143,12 грамма, суд признает это количество особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.230 УК РФ, - склонение к потреблению наркотических средств.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Доводы защитника подсудимого адвоката Ходжгорова Н.Н-У. о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

В судебном заседании подсудимый не отрицал совершения данного преступления, свидетель ФИО2 подтвердил его показания. Письменные материалы дела подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ: явка с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол предъявления для опознания по фотографии, заключение химической экспертизы.

Данная позиция защитника Ходжгорова Н.Н-У. является стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению в особо тяжком преступлении.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся, согласно статье 15 УК РФ, к категории средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое.

Молодой возраст подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины признаются судом в порядке ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО1, ранее до совершения данных преступлений был дважды судим за тяжкие преступления: 11.09.2006 года по п.п. «а,г» ст.63 УК РФ, судом признается обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

В этой связи, с учетом характера и тяжести общественной опасности совершенного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений в его действиях, суд считает необходимым назначить ему наказание за вновь совершенные преступления в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 января 2011 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 07.12.2010 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 09.11.2010 года.

Суд, принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.01.2011 года, окончательно ему определяет наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая обстоятельства дела.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению и избранная подсудимому мера пресечения – содержание под стражей, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету. Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента взятия его под стражу по приговору от 09.11.2010 года. ( л.д.69-73)

Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 142,72 грамма подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.230, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа;

- ч.1 ст.230 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 января 2011 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 09 ноября 2010 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражу.

Вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 142,72 грамма по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ц. Теблеев