Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.



Дело№ 1-14/2008 г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2008 года п. Цаган-Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретере - Оконове П.А.,

с участием государственного обвинителя     - Кичиков У.Д.,
защитника - адвоката Буваевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хочинова Баатра Хамидовича, родившегося 29 января 1971 года в п. Юста Юстинского района Республики Калмыкия, гражданина России, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в Яшкульском дорожном управлении № 2 Яшкульского района Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: РК Яшкульский район, п. Яшкуль, <адрес>, проживающего по адресу: РК, Яшкульский район, п. Яшкуль, <адрес>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хочинов Б.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 марта 2008 года около 15 часов гр. Хочинов Б.Х. находясь в доме своей бывшей супруги ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> где, воспользовавшись её отсутствием, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG-X 640» розового цвета стоимостью 4 600 рублей с «СИМ-картой» сотовой связи «Мегафон» с , на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей. Похищенный телефон Хочинов Б.Х. оставил себе, «СИМ-карту» вытащил из телефона, сломал и выбросил в степи.

12 марта 2008 года Хочинов Б.Х. обратился в Юстинский РОВД с заявлением о совершенном преступлении, возвратил потерпевшей сотовый телефон, возместив при этом потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия данные действия Хочинова Б.Х. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Хочинов Б.Х. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает наиболее тяжкий вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвиняемым Хочиновым Б.Х. после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Хочинов Б.Х. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласились с указанным ходатайством подсудимого.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Хочинова Б.Х. без проведения судебного разбирательства.

Действия Хочинова Б.Х. по изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу свидетельствуют о корыстном мотиве и осознании общественной опасности совершаемого им действия.

Учитывая, что кражу подсудимый Хочинов Б.Х. совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть Хочинов Б.Х. осознавал общественную опасность своих действий, знал, что похищаемое имущество является чужим, желал наступления преступного результата, то есть достижения корыстной цели в виде незаконного присвоения чужого имущества.

Потерпевшая ФИО1 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и имеет заработную плату 8 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства с учетом материального положения потерпевшей дают суду основание признать причиненный ей ущерб значительным.

Таким образом, действия Хочинова Б.Х. содержат состав преступления, и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, совершенное Хочиновым Б.Х. преступление, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хочинову Б.Х. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Хочинов Б.Х. не судим, впервые совершил преступление, явился с повинной, признал вину полностью, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

В соответствии со ст.60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым мобильный телефон марки «SAMSUNG-X 640» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хочинова Баатра Хамидовича признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Хочинову Баатру Хамидовичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «SAMSUNG-X 640», по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.