дело № 2 - №/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Цаган Аман 26 ноября 2010 года
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи – Кикенова Д.В.,
при секретарях судебного заседания – Цохоревой А.Ю., Тюрбееве С.А.,
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Волжский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивирую следующим.
У неё в собственности имеется шесть голов крупного рогатого скота. В начале ноября 2009 года её скот, а именно три нетели, одна телка 2008 года и одна взрослая корова пропали. Её муж обнаружил пропавший скот в стаде ГУП «Волжский» гуртоправа ФИО6 Её муж ФИО5-Г. попросил ФИО6 оставить принадлежащих ей пять голов скота в стаде на время, пока он не найдет машину для перевозки скота. В конце ноября 2009 года администрация ГУП «Волжский» произвела пересчет стада ФИО6 и передала весь скот, в том числе и принадлежащих ей пять коров ФИО9 При пересчете комиссия составила акт приема-передачи стада от ФИО6 к ФИО9 и включила в акт принадлежащий ей скот. При пересчете и составлении акта старший гуртоправ ФИО6 отсутствовал. С конца ноября 2009 года по апрель 2010 года она и её муж неоднократно ходили к директору ГУП «Волжский», главному зоотехнику с просьбой вернуть скот, но администрации ГУП «Волжский» отказывается возвратить принадлежащих ей коров. За указанный период одна корова и одна нетель отелились и её скот увеличился на два теленка. Вышеуказанное спорное имущество находится во владении ответчика. На основании ст. 301 ГК РФ просит суд признать право собственности на двух родившихся телят и обязать ответчика возвратить ей двух коров с телятами, двух нетелей и телку 2008 года.
В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, увеличив их размер, пояснив, что осмотрев стадо крупного рогатого скота ГУП «Волжский» она обнаружила, что все три принадлежащие ей нетели 2007 года в 2010 году отелились, следовательно, указанные три нетели стали коровами, а их телята – один бычок и две телки 2010 года принадлежат ей. Таким образом, она просит суд обязать ответчика возвратить ей четырех коров, приплод от этих четырех коров – одного бычка и трех телок 2010 года и телку 2008 года. Кроме того, из объяснений истицы следует, что одна принадлежащая ей взрослая корова с теленком 2010 года и телка 2008 года ранее находившиеся в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский» в настоящее время в нем отсутствуют. Где они находятся, она не знает.
Представитель ответчика ГУП «Волжский» ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что её коровы находятся в стаде крупно-рогатого скота ГУП «Волжский». К указанному выводу пришли и органы внутренних дел, при проверке заявления ФИО1 по факту пропажи скота, поскольку им не удалось устранить противоречия в показаниях ФИО1, ФИО5-Г. и ФИО6 Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что первоначально ФИО1 сообщили о том, что их скот смешался со стадом ГУП «Волжский» старшего гуртоправа ФИО6 в пяти километрах от с. Цаган Аман. Однако в последствии они изменили показания и сообщили, что отдали скот главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО12, из показаний которого следует, что скот ФИО1 смешался со стадом гуртоправа ГУП «Волжский» ФИО6, которое находится в 50 км от с. Цаган Аман. При проведении пересчета скота стада ФИО6 каких-либо излишков или недостачи выявлено не было. Кроме того, при осмотре предметов спора на месте ФИО1 указала как на свою на корову 2007 года с биркой №, однако из описи коров, у которых бралась кровь для анализа на бруцеллез, следует, что указанная корова находилась в стаде еще 15 июня 2009 года, то есть до того как личный скот ФИО1 пропал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из справок Цаганаманского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ФИО1 проживает по адресу: РК, Юстинский район, п. Цаган Аман, <адрес> и имеет следующий состав семьи: ФИО5-Г. – муж; ФИО8 – дочь.
Согласно выписки из похозяйственной книги Цаганаманского сельского муниципального образования (лицевой счет №) в собственности ФИО1 имеется шесть голов крупного рогатого скота.
Из объяснений истца ФИО1, показаний допрошенного в качестве свидетеля её мужа – ФИО5-Г. следует, что одна корова находится сейчас у них дома. Из пяти пропавших коров – одну взрослую корову возрастом примерно 7 лет и телку 2008 года ФИО1 приобрела у свидетеля ФИО15 в 2008 году, три коровы 2007 года – это приплод от ранее бывших в её собственности коров.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году она продала ФИО1 одну взрослую корову и одну телку 2008 года.
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что на ноябрь 2009 года в собственности ФИО1 находилось шесть голов крупного рогатого скота. Когда ФИО1 куда-нибудь уезжали, он по их просьбе осуществлял уход за их хозяйством. Коров ФИО1 он знает хорошо и по внешним признакам может отличить их от других коров.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Примерно в 55 км. от с. Цаган Аман Юстинского района РК у него есть животноводческая стоянка, где он содержит крупно-рогатый скот. В октябре 2009 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой попасти в степи принадлежащий ей скот. В начале ноября муж истицы ФИО5-Г. на автомашине марки «Газель» привез на животноводческую стоянку четыре коровы и телку.
Таким образом, судом установлено, что в собственности истца ФИО1 на начало ноября 2009 года находилось шесть голов крупного рогатого скота. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги, объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5-Г., ФИО15, ФИО16, ФИО12 и не оспаривалось ответчиком.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании также следует, что примерно в 5 километрах от его животноводческой стоянки находится животноводческая стоянка ГУП «Волжский». Старшим гуртоправом на данной стоянке раньше работал ФИО6 Поскольку стоянки находятся рядом, его скот часто смешивался со стадом ГУП «Волжский». В ноябре 2009 года их стада в очередной раз смешались, при этом в его стаде находились четыре коровы и одна телка истца ФИО1 Забрав свой крупно-рогатый скот, он позвонил истице и сообщил ей, что её пять коров находятся в стаде ГУП «Волжский» у ФИО6, так как их скот он сразу не запомнил и забирать коров на угад из стада ФИО6 не стал. Коровы ФИО1 каких-либо отличительных меток не имели, он запомнил только одну красно-белую корову с одним поломанным рогом.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что до декабря 2009 года он работал старшим гуртоправом ГУП «Волжский» на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 50 км от с. Цаган Аман. Иногда коровы ФИО12 смешивались с вверенным ему ГУП «Волжский» стадом коров, поскольку их животноводческие стоянки находятся по соседству. В середине ноября он заметил в стаде пять чужих коров, о чём сообщил ФИО12. ФИО12 ответил, что этот скот принадлежит ФИО1, которая скоро приедет и заберет своих коров. Через несколько дней, приехал муж ФИО1 – ФИО5-Г. и попросил его присмотреть за коровами, пока он найдет транспорт для их перевозки. В декабре 2009 года его уволили, и вверенное ему стадо в его отсутствие передали ФИО9 Он сообщил ФИО9 и руководству ГУП «Волжский», что в стаде находятся коровы ФИО1 ФИО9 сказал ему, что без разрешения руководства ГУП «Волжский» скот не отдаст. В декабре 2009 года он, совместно с оперуполномоченным ОВД по Юстинскому району ФИО19, ФИО5-Г., ФИО16 и ФИО18 выезжали на животноводческую стоянку ГУП «Волжский» где он раньше работал старшим гуртоправом. В стаде ГУП «Волжский» они сразу же обнаружили принадлежащих ФИО1 пять коров. Присутствовавшие там главный зоотехник ГУП «Волжский» ФИО10 и бухгалтер ФИО11 отказались возвращать ФИО1 коров.
Из показаний свидетеля ФИО5-Г. в судебном заседании следует, что он в конце октября 2009 года отвез пять принадлежащих его жене коров на животноводческую стоянку ФИО12 Примерно в середине ноября 2009 года ФИО12 сообщил ему, что указанные коровы смешались со стадом коров ГУП «Волжский» старшего гуртоправа ФИО6 Он поехал на стоянку ФИО6, коровы его жены находились в стаде ГУП «Волжский». Он хотел отогнать коров к ФИО12, но ФИО6 сказал, что присмотрит за его коровами пока он не найдет автотранспорт для их перевозки. Через несколько дней он приехал на животноводческую стоянку к ФИО6 чтобы забрать коров, но узнал, что стадо передано гуртоправу ФИО9, который без разрешения руководства отказался возвратить ему коров. После этого он обратился к директору ГУП «Волжский» ФИО13, объяснив ему сложившуюся ситуацию с просьбой, чтобы тот помог ему в возврате скота, однако тот направил его к зоотехнику ФИО10, который в свою очередь отказал ему в возврате коров. С целью вернуть коров они с женой обратились в милицию и написали заявление в прокуратуру. В декабре 2009 года, совместно с оперуполномоченным ОВД по Юстинскому району ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО6, они выехали на животноводческую стоянку ГУП «Волжский» для того чтобы забрать принадлежащих его жене коров. В стаде коров ГУП «Волжский» он сразу же обнаружил всех пятерых принадлежащих его жене коров по внешним отличительным признакам. Однако присутствовавшие там же главный зоотехник ГУП «Волжский» ФИО10 и бухгалтер ФИО11 коров им не отдали. В августе 2010 года он совместно со ФИО16, ФИО6 и оперуполномоченным ФИО20 выезжали на животноводческую стоянку. В стаде ГУП «Волжский» находились только три коровы его жены 2007 года. Оперуполномоченный их сфотографировал, но уголовное дело не возбудили. Им сказали обратиться в суд.
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что коров ФИО1 он знает хорошо и по внешним признакам может отличить их от других коров. В декабре 2009 года он, совместно с оперуполномоченным ОВД по юстинскому району ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО6, выезжали на животноводческую стоянку ГУП «Волжский» для того чтобы забрать принадлежащих ФИО1 коров. Они быстро нашли всех коров, но им их не отдали. В августе 2010 года он вновь выезжал на животноводческую стоянку ГУП «Волжский». В стаде находились только три коровы ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в декабре 2009 года ФИО5-Г. попросил его помочь забрать его скот из стада ГУП «Волжский» гуртоправа ФИО6 ФИО5-Г. нашел своих коров в стаде, но их ему не отдали.
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что ранее он работал оперуполномоченным БЭП ОВД по Юстинскому району. В ходе проверки материала по заявлению супругов ФИО1 было установлено, что стадо коров ФИО12, в котором находились коровы ФИО1, смешалось со стадом ГУП «Волжский» старшего гуртоправа ФИО6. Позже ФИО6 уволили из ГУП «Волжский» и стадо передали ФИО9. ФИО5-Г. опознал своих коров в стаде ГУП «Волжский», но на них уже имелись ушные бирки, поэтому их оставили в стаде. При пересчёте поголовья обнаружился «излишек», кому именно он принадлежал определить так и не смогли.
Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает оперуполномоченным БЭП ОВД по Юстинскому району, в соответствии со своими обязанностями в августе этого года по заявлению ФИО1 проводил осмотр места происшествия на животноводческой стоянке ГУП «Волжский». До декабря 2009 года старшим гуртоправом на стоянке работал ФИО6, затем стадо передали ФИО9, а после ФИО14 Перед началом осмотра он спрашивал ФИО5-Г. отличительные признаки принадлежащих его жене коров. ФИО5-Г. описал их и указал на них в стаде. Всего обнаружили трех коров, он сделал их фотографии. В последствии, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказали, ей было предложено разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным БЭП ОВД по Юстинского району капитаном милиции ФИО20 был произведен осмотр животноводческой стоянки гуртоправа ФИО14 принадлежащей ГУП «Волжский» и расположенной в 50 км от с. Цаган Аман Юстинского района. Рядом с животноводческой стоянкой находится стадо крупно-рогатого скота различной половозрастной группы. В ходе осмотра стада ФИО5-Г. были обнаружены и опознаны как принадлежащие ему три коровы – две красной масти с пятнами белого цвета на голове и одна рыжей масти с пятном белого цвета на спине.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он работает старшим гуртоправом ГУП «Волжский» и ему с июня этого года вверено стадо коров, которое ранее было вверено ФИО6, а затем в декабре 2009 года передано ФИО9 Он принял стадо от ФИО9 по акту. Коровы в стаде были или с ушными бирками либо с роговыми номерами. Ушные бирки коровы часто теряют, цепляясь ими за сетку ограждения. После этого им ставят новые.
В ходе осмотра предмета спора на месте истец ФИО1 описала своих коров и указала на трех коров 2007 года принадлежащих ей и находящихся в стаде ГУП «Волжский» старшего гуртоправа ФИО14, а также на находящихся с этими коровами трех телят – одного бычка и двух телок 2010 года. При этом свидетель ФИО14 подтвердил, что указанные бычок и две телки родились в 2010 году и являются приплодом данных трех коров.
Определением Юстинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на указанных трех коров 2007 года, двух телок 2010 года и одного бычка 2010 года наложен арест.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, они последовательны и не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время три коровы 2007 года принадлежащие истцу ФИО1, а также приплод от этих коров - один бычок и две телки 2010 года находятся в незаконном владении ответчика - в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский» гуртоправа ФИО14, расположенном на животноводческой стоянке ГУП «Волжский».
Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО5-Г., ФИО17 объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчику ГУП «Волжский» было известно о требованиях возвратить крупно-рогатый скот, принадлежащий ФИО1 с декабря 2009 года.
В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Следовательно, требования истца ФИО1 о возврате трех коров 2007 года находящихся в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский» на животноводческой стоянке гуртоправа ФИО14, а также приплода от этих коров в виде одного бычка и двух телок 2010 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика одной взрослой коровы, приплода от этой коровы в виде одной телки 2010 года и одной телки 2008 года суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данные корова, телка 2010 года и телка 2008 года находились в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский». Однако сейчас они там отсутствуют и где они находятся, она не знает. Каких либо доказательств, подтверждающих, что указанное спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика одной взрослой коровы, приплода от этой коровы в виде одной телки 2010 года и одной телки 2008 года удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика, о том, что суду не были представлены доказательства того, что коровы истца находятся в стаде ГУП «Волжский» суд считает необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5., ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО14
Также необоснованными суд считает доводы ответчика о том, что ГУП «Волжский» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как истец передал коров ФИО12, а тот их утерял, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ иск подается к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно акта приема-передачи крупного рогатого скота от гуртоправа ФИО6 к гуртоправу ФИО9 недостачи либо излишков крупного рогатого скота выявлено не было, и следовательно, коровы ФИО1 в указанном стаде отсутствуют суд считает также необоснованными по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании акта пересчета животных от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи крупного рогатого скота ГУП «Волжский» от старшего гуртоправа ФИО6 старшему чабану ФИО9 следует, что всего было передано 151 голова крупного рогатого скота. Из них несколько коров не имели роговых номеров и ушных бирок. В собственности ГУП «Волжский» должно было находится 133 головы крупного рогатого скота. Пересчет и прием передача производилась без участия гуртоправа ФИО6
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО11, присутствовавшей при приеме-передаче и ФИО9 следует, что при приеме-передаче стада в акте было отражено, что ФИО14 принадлежало 10 голов крупного рогатого скота, ФИО6 принадлежало 8 голов, остальные 133 головы крупного рогатого скота принадлежат ГУП «Волжский». О том, что часть коров может принадлежать ФИО1 на тот момент ФИО6 им не сообщал. Вопрос о принадлежности части коров ФИО1 не обсуждался.
Следовательно, поскольку при приеме-передаче стада не присутствовало материально ответственное лицо – ФИО6, а также иные заинтересованные лица, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетеля ФИО6, у суда имеются достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не присутствовал при пересчете стада, произведенном руководством ГУП «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа о том, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделана ФИО6 не удалось.
Доводы представителя ответчика о том, что в ходе осмотра предмета спора на месте истец ФИО1 указала как на свою на корову с ушной биркой №, тогда как согласно описи коров, у которых бралась кровь для анализа на бруцеллез, следует, что указанная корова находилась в стаде еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как личный скот ФИО1 пропал и, следовательно, данная корова не может являться собственностью ФИО1 суд также считает необоснованными по следующим основаниям.
Из исследованной в судебном заседании описи коров от ДД.ММ.ГГГГ, кровь у которых бралась для анализа на бруцеллез, следует, что в описи имеется корова с ушной биркой №.
Истец ФИО1 в судебном заседании в ходе осмотра предмета спора на месте указала на свою корову, которая также имеет ушную бирку №.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что коровы часто теряют свои ушные бирки, после этого их вставляют вновь.
Кроме того, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушную бирку № имеет не корова, а телка 2008 года. Корова с ушной биркой № в акте отсутствует.
Помимо этого, из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушную бирку с одинаковым номером - 3035 имеют корова (№ в описи) и телка 2008 года (№ в описи).
При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие в описи коров от ДД.ММ.ГГГГ, кровь у которых бралась для анализа на бруцеллез, коровы с ушной биркой № само по себе не исключает принадлежность истцу ФИО1 коровы с указанным номером ушной биркой.
Истцом, при подаче искового заявления, исходя из стоимости истребуемого имущества, была уплачена государственная пошлина в сумме 4700 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной коровы составляет 25 000 рублей, стоимость одного теленка до одного года составляет 10 000 рублей.
Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик обязан возвратить истцу три коровы и трех телят, общая стоимость которых составляет 105 000 рублей.
Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3300 рублей.
Определением Юстинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на трех коров 2007 года, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждая, двух телок 2010 года и одного бычка 2010 года стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей каждый наложен арест.
Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать государственное унитарное предприятие «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия возвратить ФИО1 трех коров 2007 года, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждая, двух телок 2010 года и одного бычка 2010 года стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей каждый, на которых определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и находящихся на животноводческой стоянке государственного унитарного предприятия «Волжский» старшего гуртоправа ФИО14.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волжский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Юстинского районного суда Д.В. Кикенов