Дело № 2-№/2010
Решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года п.Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
при секретаре Лазаревой В.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ФИО2, осенью 2006 года попросила у него в долг деньги сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он передал ей лично в руки 30000 рублей под 6 % ежемесячно, то есть 1800 рублей в месяц. Этот факт отражен в его записной книжке. Расписки о получении денежных средств ответчик не писала. Он знает хорошо ее отца и мать, и таким образом понадеялся на ее порядочность. Срок займа составлял всего 2 месяца, и он не счел нужным требовать с нее расписки. Он поверил на слово ответчику, хорошо знакомому человеку, но теперь не может вернуть свои деньги. За все 4 года, прошедшие с момента передачи денег, ответчик выплатила ему проценты в общей сложности в размере 15000 рублей. Даты передачи денежных средств отражены в его записной книжке. Иных доказательств возврата ею процентов в размере 15000 рублей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатила 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым уполномоченным Юстинского ОВД РК ФИО5 он выехал к ответчику на дом, которая в присутствии УУМ обещала вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принесла только очередные 5000 рублей. На протяжении 4 лет ответчик неоднократно меняла дорогие автомашины, но долг не возвращает. О том, что ответчик у него взяла в долг 30000 рублей знают его дети, которые с ним проживают. При передаче денег в долг ответчику его сын находился непосредственно рядом в соседней комнате, дверь в которую была открыта. Его сын видел и слышал весь состоявшийся между ними разговор по условиям договора, а также передачу денег. Он является инвалидом 3 группы, участником строительства железной дороги Астрахань-Кизляр, ему 80 лет. На данный момент он нуждается в проведении операции на глаз в г.Волгограде, которая является платной. С момента передачи денег в долг прошло 4 года и 1 месяц, то есть 49 месяцев. Задолженность по процентам составляет 1800 руб. * 49 мес. = 88200 руб. Вычитав сумму в 15000 рублей, которую ему ответчик выплатила за 4 года, задолженность по процентам составляет 88200 – 15000 = 73200 рублей. Общая сумма долга составляет 103200 рублей, в том числе 30000 (основной долг) + 73200 (проценты). Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежный долг в размере 103200 рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что он хорошо знает ответчика, и поэтому дал ей деньги в сумме 30000 рублей под проценты. Думал, что таким образом у него соберется сумма денег для того, чтобы сделать операцию на глаз. Ответчик не отдает ему деньги уже 4 года. У него нет письменной формы договора займа, он с ответчиком не заключал договор займа. В феврале 2010 года вместе с участковым уполномоченным Юстинского ОВД РК ФИО5 он выехал к ответчику на дом, которая в присутствии УУМ обещала вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что у истца деньги под проценты не брала и никаких обязательственных отношений к нему не имеет. Категорически отрицала все претензии к ней со стороны истца.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он со слов своего отца ФИО1 знает, что ответчик ФИО2 должна отцу деньги. Он при передаче денег не присутствовал, какую сумму и на каких условиях отец заключал сделку, он не знает. Знает, что совершение таких сделок происходит через нотариуса.
Свидетель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Юстинскому району РК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехал в г.Элиста по семейным обстоятельствам.
Суд в соответствии со ст.168 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО5, вынес определение о продолжении судебного разбирательства.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ с 01 января 2001 года размер базовой суммы 100 руб., применяемой для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что истец требует взыскать долг с ответчика в размере 103200 рублей, в том числе сумму основного долга 30000 рублей. Сумма основного долга превышает более чем в 3000 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истец не оформил договор займа, не представил в материалы дела: письменный договор займа; расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа; письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа. Истец также в ходе судебного заседания подтвердил отсутствие в письменной форме договора займа, пояснил, что они не заключали договор займа. Ответчик факт наличия между сторонами отношений, обусловленных договором займа, отрицал, так как у истца денежных средств не брал.
Истец суду не доказал передачу ответчику денежных средств. В подтверждение договора займа истцом не представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ передачу ему определенной денежной суммы.
Допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа у истца отсутствуют, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.
Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа по следующим основаниям.
В силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд не может выйти за рамки правовых норм, то есть ст.ст.162, 812 ГК РФ. Истец не заключил договор займа в письменной форме, в связи с чем оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он передал ответчику лично в руки 30000 рублей под 6 % ежемесячно, то есть 1800 рублей в месяц, и, что даты передачи денежных средств отражены в его записной книжке, что удостоверяет факт передачи денег, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению истец должен был представить в судебное заседание записную книжку, но не представил.
Суд поясняет, что записная книжка не может быть признана доказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации она сама по себе не является основанием возникновения обязательства. Записная книжка истца не может являться как основанием возникновения обязательства, так и основанием обязанности исполнить это обязательство. Она не удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы. Записная книжка распиской не является и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.
Судом установлено, что в рамках данного спора между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, основанные на договоре займа.
Согласно ст. 333.18. НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции, до подачи искового заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Уплата государственной пошлины в размере 3264 руб. отсрочена истцу до окончания рассмотрения искового заявления по существу.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3264 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ФИО2.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3264 руб. в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Ц.Теблеев
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Юстинского районного суда О.Ц.Теблеев