дело №
Р Е Ш Е Н И Е12 апреля 2011 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Цюрюмове Б.Ю.,
с участием помощника прокурора Юстинского района РК - Кичикова У.Д.,
истца - ФИО1,
представителя ответчика Государственной инспекции труда в республике Калмыкия - ФИО2,
представителя ответчика администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконными: предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений Главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконными: предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений Главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.
Со 02 сентября 2010 года он работал в должности начальника муниципального унитарного предприятия районный водоснабжающий комплекс «Родник» (далее по тексту МУП РВК «Родник»). Распоряжением главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Юстинское РМО) №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего это работу, по решению государственной инспекции труда). Основанием для издания вышеуказанного распоряжения явилось предписание государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ранее исполнявшего обязанности начальника МУП РВК «Родник». Во исполнении предписания государственного инспектора труда главой администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р (об отмене распоряжения об увольнении по собственному желанию ФИО1 с занимаемой должности начальника МУП РВК «Родник»). Считает свое увольнение незаконным, поскольку рассмотренное государственным инспектором труда заявление ФИО1 о незаконном увольнении его администрацией Юстинского РМО, согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, является трудовым спором. Согласно Конвенции Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания. В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах. Следовательно, заявление ФИО1 о восстановлении его на работе подлежало рассмотрению только в судебном порядке. Таким образом, Государственная инспекция труда превысила свои полномочия, приняв решение по индивидуальному трудовому спору, разрешение которого не входило в её компетенцию. Кроме того, предписание об устранении нарушений закона при разрешении заявления ФИО1 инспектором труда выдано с целью нарушения права работника. Для защиты этого права самим работником статьей 386 ТК РФ установлено трехмесячный срок. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого ФИО1 имел возможность обратиться за разрешением спора о восстановлении на работе. Просит суд: признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/14/3; признать незаконным распоряжение Главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании распоряжения Главы администрации Юстинского районного муниципального образования №-р недействительным»; признать незаконным распоряжение Главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 21 марта №-р «Об увольнении ФИО1 – начальника МУП РВК «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ»; восстановить его в должности начальника муниципального унитарного предприятия районный водоснабжающий комплекс «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также внести в адрес Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия частное определение о нарушении закона инспектором труда ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части внесения в адрес Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия частного определения, пояснив, что вынесение частного определения является прерогативой суда. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации Юстинского РМО РК ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что распоряжения главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р приняты на основании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/14/3, которое они были обязаны выполнить. ФИО1 был уволен в связи с тем, что ФИО1 восстановлен в должности начальника МУП РВК «Родник». Ранее ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки было установлено, что в его личном деле отсутствует заявление об увольнении по собственному желанию. Почему в личном деле ФИО1 отсутствует заявление об увольнении по собственному желанию, он пояснить не может, служебная проверка по данному факту не проводилась.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в РК поступило заявление ФИО1, в котором он просил рассмотреть вопрос о его незаконном увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении он не писал. По результатам проведенной документальной проверки было установлено, что в личном деле ФИО1 отсутствует его заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного факта ею, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено предписание № обязывающее главу администрации Юстинского РМО признать распоряжение об увольнении ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом проверка сведений о том, писал ли ФИО1 заявление об увольнении, почему было издано распоряжение о его увольнении без его личного заявления, трудовой инспекцией не проводилась. Кроме того, считает доводы ФИО1 не обоснованными, поскольку в силу ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства вправе выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. При этом сроки исковой давности для обращения работника в суд за разрешением трудового спора установлены только для суда и не распространяются на государственных инспекторов труда, при осуществлении ими государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
Привлеченный, в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив что в июне или в июле 2010 года он действительно просил главу администрации Юстинского РМО уволить его с занимаемой должности начальника МУП РВК «Родник», поскольку по состоянию здоровья ему было тяжело исполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете главы Юстинского РМО написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако подпись на заявлении не поставил, поскольку его попросили переписать заявление. По каким то причинам он этого не сделал. Почему не помнит. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу на должность инженера в хозрасчетное ремонтно-эксплуатационное предприятие № с. Цаган Аман Юстинского района РК. Копию распоряжения о его увольнении по собственному желанию получил по почте примерно через семь дней. В феврале 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту выявленных финансовых нарушений, допущенных им, когда он занимал должность начальника МУП РВК «Родник». После этого, посчитав, что его самолюбие уязвлено, он, узнав, что в его личном деле отсутствует заявление об увольнении по собственному желанию, написал заявление в Государственную инспекцию труда с просьбой отменить распоряжение о его увольнении по собственному желанию.
Помощник прокурора Юстинского района РК Кичиков У.Д. в судебном заседании просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Рассмотрение трудовых споров о восстановлении на работе подведомственно судам. Государственным инспектором труда ФИО2, по результатам рассмотрения заявление ФИО1, был фактически разрешен трудовой спор, то есть она вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Следовательно, выданное ею предписание является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 37 и 46 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и судебную защиту своих прав и свобод.
Из распоряжения и.о. Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что ФИО1 принят на должность начальника МУП РВК «Родник» со ДД.ММ.ГГГГ.
Из предписания государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на Главу администрации Юстинского РМО возложена обязанность признать незаконным распоряжение об увольнении ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Из распоряжения Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Главы администрации Юстинского РМО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 – начальника МУП РВК «Родник» считается недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ уволен с должности начальника МУП РВК «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу, на должность начальника МУП РВК «Родник» распоряжением и.о. Главы администрации Юстинского РМО с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения по собственному желанию ранее занимавшего эту должность ФИО1 В этот же день ФИО1 был принят на работу, на должность инженера ХРЭУ-4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд или в комиссию по трудовым спорам с заявлением о восстановлении его на работе не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в государственную трудовую инспекцию с заявлением, в котором просил признать его увольнение незаконным, в связи с тем, что в его личном деле отсутствует его заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в адрес Главы администрации Юстинского РМО вынесла предписание, обязывающее признать распоряжение об увольнении ФИО1 незаконным. Распоряжением Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Главы администрации об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания государственного трудового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности начальника МУП РВК «Родник», ФИО1 в этот же день уволен в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ – восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 с должности начальника МУП РВК «Родник» послужило предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие Главу администрации Юстинского РМО признать незаконным распоряжение об увольнении ранее занимавшего должность начальника МУП РВК «Родник» ФИО1
Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст.357 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о восстановлении на работе) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. При этом, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращений трудового договора рассматриваются непосредственно в судах, то есть отнесены к исключительное подведомственности судов. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Таким образом, государственный инспектор труда, вынося обязательное для исполнения предписание, обязывающее восстановить ФИО1 в должности начальника МУП РВК «Родник», что в свою очередь повлекло увольнение истца с данной должности, рассмотрел трудовой спор, то есть вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
При этом, государственный инспектор труда, проводя проверку по заявлению ФИО1, не опросил заявителя, не выяснил, причины, по которым он не обращался в суд в установленный законом месячный срок для разрешения трудового спора о восстановлении на работе, а также не предпринял каких либо действий, подтверждающих или опровергающих факт написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию в его присутствии и в присутствии Главы Юстинского РМО. Факт написания ФИО1 личного заявление об увольнении по собственному желанию могут также подтвердить работники общего отдела Юстинского РМО, работавшие на момент издания распоряжения об увольнении ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 государственным инспектором труда не исследовались, им не была дана надлежащая оценка.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда только лишь на основании установленного факта отсутствия в личном деле заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, учитывая неполноту проведенной проверки по заявлению ФИО1, у государственного инспектора труда не имелись основания признавать факт нарушения трудового законодательства очевидным и выносить обязательное для исполнения представление, фактически разрешающее трудовой спор.
Кроме того, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О и др.) предусмотренный трудовым законодательством месячный срок по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/14/3 и изданные вследствие вынесения данного предписания распоряжения Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании распоряжения Главы администрации Юстинского <адрес> муниципального образования №-р недействительным» и №-р «Об увольнении ФИО1 – начальника МУП РВК «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ» являются незаконными, и, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
По изложенным выше мотивам суд также считает необоснованными доводы представителей ответчиков о законности вынесения предписания и увольнения ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справки о заработной плате, выданной МУП РВК «Родник» следует, что общая сумма заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68732 рубля 44 копейки.
Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 516 рублей 78 копейки из расчета: 68732 рубля 44 копейки разделить на 133 (количество рабочих дней за указанный период).
При таких обстоятельствах, с администрации Юстинского РМО в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка 516 рублей 78 коп. х 17 рабочих дней = 8785 руб. 26 коп.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика администрации Юстинского РМО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Юстинского РМО в сумме 600 рублей, где 200 рублей сумма государственной пошлины установленная для исковых заявлений неимущественного характера и 400 рублей сумма государственной пошлины установленная для исковых заявлений имущественного характера рассчитанная исходя из суммы взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, с Государственной инспекции по труду в Республике Калмыкия в доход бюджета Юстинского РМО подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконными: предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений Главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным распоряжение Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании распоряжения Главы администрации Юстинского районного муниципального образования №-р недействительным».
Признать незаконным распоряжение Главы Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО1 – начальника МУП РВК «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ».
Восстановить ФИО1 в должности начальника муниципального унитарного предприятия районный водоснабжающий комплекс «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.
Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Д.В. Кикенов