об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Дело № 2-168/2011

21 марта 2011 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,

при секретаре Баталаевой С.Д.,

с участием помощника прокурора Юстинского районного суда РК Кичикова У.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, согласно доверенности №,

ответчика директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» ФИО2,

представителя ответчика адвоката Манджиевой Л.Б., согласно доверенности от 24.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее МОУ «Детская школа искусств») об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он с 17 августа 1983 года по 25 июля 1992 года и с 01 сентября 1993 года по 14 января 2011 года работал в Цаган-Аманской детской школе искусств в должности преподавателя. Приказом директора школы № 25 от 23 декабря 2010 года за неявку на собрание без уважительной причины ему был объявлен строгий выговор с последующим увольнением. Затем, приказом № 26 от 14 января 2011 года на основании вышеуказанного приказа от 23 декабря 2010 года за неявку на собрание без уважительной причины он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Наложение на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с последующим увольнением, а также само увольнение считает незаконными по следующим основаниям. Работодателем по одному и тому же основанию применяется к нему либо такое взыскание как «строгий выговор с последующим увольнением», которое не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом РФ, либо сразу два дисциплинарных взыскания - строгий выговор и увольнение, при этом строгий выговор также не предусмотрен ТК РФ. Получив на руки 14 января 2011 года копию приказа № 26 о его увольнении, на основании ст.62 ТК РФ, он обратился к директору школы ФИО2 с просьбой в выдаче ему копий документов, подтверждающих неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин: акты, докладные или служебные записки, его объяснительные, мотивированные мнения профкома, приказы о наложении дисциплинарных взысканий. На что ФИО2 ответила ему, что таких документов нет. Он с 1986 года является членом профсоюза, аккуратно платит соответствующие взносы. В их образовательном учреждении имеется профсоюзная организация. Документы о его увольнении профкомом не рассматривались, письменное мотивированное мнение по данному поводу не давалось. Кроме того, расчет, в который вошли заработная плата за отработанную часть января 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск, был выдан ему только 17 января 2011 года. Трудовая книжка не выдана ему до настоящего времени. На его просьбу выдать ему трудовую книжку директор школы ФИО2 ответила отказом. Он считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, никаких нарушений производственной дисциплины не допускал. Он проработал в данной школе более 26 лет, имеет высшую квалификационную категорию преподавателя, неоднократно поощрялся за свою работу. Дисциплинарное взыскание и увольнение были произведены за непосещение им собрания коллектива, которое было назначено на 17 час. 30 мин., то есть через 50 минут после окончания его рабочего дня. При этом он заранее устно поставил в известность директора школы о своем возможном отсутствии на собрании и дал объяснение о причине отсутствия. Считает, что его действия по непосещению собрания коллектива несоразмерны с назначенным наказанием - строгим выговором и увольнением. При этом полагает, что незаконные действия директора школы вызваны ее личным неприязненным отношением к нему. Незаконные действия администрации школы причинили ему физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. 23 декабря 2010 года он почувствовал себя очень плохо, у него повысилось артериальное давление. Несколько дней он с повышенным давлением лечился самостоятельно, а 30 декабря 2010 года он был вынужден вызвать «Скорую помощь». 31 декабря 2010 года посещал врача-терапевта районной поликлиники, где ему был поставлен диагноз: астено-невротический синдром, артериальная гипертония. Он незаконно был уволен, вынужден искать новую работу, что очень затруднительно сделать, так как увольнение было произведено в середине учебного года, и вакансий в образовательных учреждениях нет. При этом большим препятствием его трудоустройству является также отсутствие у него трудовой книжки. Считает, что изданием незаконных приказов и увольнением нарушены его права и законные интересы, причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать приказы по Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» от 23 декабря 2010 года № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО1» и от 14 января 2011 года № 26 «Об увольнении преподавателя ФИО1» - незаконными; восстановить его на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «Детская школа искусств»; взыскать с ответчика – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 января 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с МОУ ДОД «Детская школа искусств» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме и пояснил, что, он не согласен с тем, что 23.12.2010 года директор вынесла строгий выговор с последующим увольнением. 23 декабря 2010 года директор вдогонку ему сказала: «Вы уволены». Она не предупредила его об увольнении за две недели. Перед собранием он ее предупреждал, что не сможет присутствовать, он должен был бежать до тещи, чтобы натаскать воду на 2 этаж. 12 января 2011 года он подходил к директору, чтобы она ему конкретно сказала, уволила или нет. Директор ему говорила, подождите, еще рано. 14 января 2011 года он настоял, чтобы она дала ему расчет. 14 января 2011 года она уволила его повторно. Он считает, что это незаконно. Ранее к нему дисциплинарное взыскание применялось, но через суд этот приказ ответчика был отменен. Считает, что у него нет взысканий, так как, он 14 января 2011 года обращался к директору школы ФИО2 с просьбой в выдаче ему копий документов, подтверждающих неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин, на что ФИО2 ответила ему, что таких документов нет. Думает, что поставлена задача – его уволить. Ответчик, не спросив его согласия, в нарушении закона трудовую книжку отправила почтой. С 14 января 2011 года трудовую книжку он до сих пор не получил. Все дисциплинарные взыскания, указанные в возражениях, сделаны задним числом, так как, когда он требовал 14 января 2011 года выдать ему копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, то ответчик их ему не дала и ответила, что таких документов нет. В трудовом договоре и должностных обязанностях преподавателя ничего не сказано о том, что он должен контролировать родительскую оплату за обучение. Родительскую оплату должны контролировать работники бухгалтерии. У него в классе 11 учеников. Он из возражений ответчика узнал о приказах от 30.09.10 года № 12 о замечании, от 12.10.2010 года № 16 о предупреждении, от 18.10.2010 года № 17 о выговоре. Приказы ему не объявлялись, с ними он не знаком, доски объявлений нет. С урока не уходил, занятие проводил индивидуально с каждым учеником. Он не знает, в чем проявилось его недостойное поведение. Книгу приказов по личному составу ему не показывали. Считает свое увольнение незаконным. Он проработал в музыкальной школе 26 лет, в профсоюзе состоит с 1986 года, имеет учеников дипломантов, и сам он дипломант конкурса, имеет почетные грамоты. В результате незаконных действий ответчика он лишился постоянной работы, заболел.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что увольнение является незаконным.

При увольнении ФИО1 ответчик нарушила трудовое законодательство, а именно порядок вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Ранее никаких приказов о наложении взысканий на истца не было и только из возражений ответчика они с истцом узнали о приказах от 30.09.10 года № 12, от 12.10.2010 года № 16, от 18.10.2010 года № 17. По трудовому кодексу РФ такое взыскание как предупреждение вообще не предусмотрено. Недостойное поведение нет такого основания для применения дисциплинарного взыскания. По одному и тому же основанию истца привлекают к взысканиям. Нигде в законе, ни в одном документе, ни в книге приказов по основной деятельности по школе не записано, что в обязанности преподавателя входит составление расписания уроков, что это необходимо сделать до 1 сентября.

В связи с тем, что директор школы обязала преподавателей собирать родительскую оплату, 17 января 2011 года истцу пришлось из своего расчета при увольнении оплатить эту задолженность в сумме 4800 рублей. У директора школы получается так, если родитель не оплатил за обучение, то ответственность несет преподаватель. Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться в определенных случаях. Родительская оплата за обучение не входит в данные случаи. ФИО1 не имеет права принимать оплату от родителей, это не его обязанности. Нельзя такие обязанности возлагать на преподавателей. Некорректно было на собрании коллектива обсуждать ФИО1, которого там вообще не было, в отсутствии человека его нельзя обсуждать. В приказе от 14 января 2011 года указано, что при увольнении учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Однако мотивированного мнения профком не выносил. Ответчиком нарушен порядок издания приказов, порядок ознакомления с ними, порядок увольнения, порядок вручения трудовой книжки. Просила суд удовлетворить требования истца.

Ответчик директор МОУ «Детская школа искусств» ФИО2 иск не признала, пояснив, что с 01 сентября 2008 года работает директором МОУ «Детская школа искусств». Занятия в школе платные. Бухгалтерия поставила ее в такое положение, что она должна собирать и сдавать родительскую оплату за обучение детей. В связи с этим преподаватели школы собирают родительскую оплату, а она контролирует это и потом относит деньги в Сбербанк п.Цаган Аман. В должностные обязанности преподавателя входит наводить тесный контакт с родителями. Она знает, что нельзя заставлять преподавателей собирать родительскую оплату, что это незаконно. ФИО1 до вынесения приказа от 23 декабря 2010 года имел взыскания. На основании приказа № 12 от 30.09.2010 года «Об итогах проверки расписания уроков», ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание замечание за отсутствие расписания уроков на первое полугодие 2010 – 2011 учебный год и задолженность по родительской оплате. 09 октября 2010 года при проведении текущей проверки класса калмыцкой домбры у преподавателя ФИО1 выявлено следующее: 1. отсутствие расписания уроков на первое полугодие учебного 2010-2011 года; 2. преподаватель ФИО1 покинул рабочее место в 15 час. по причине отсутствия ученика; 3. не проведен открытый урок, запланированный на сентябрь 2010 года по утвержденному плану учебно-воспитательной работы ДШИ 2010-2011 учебный год. 12 октября 2010 года ею издан приказ «Об объявлении предупреждения преподавателю за недобросовестное исполнение обязанностей» преподавателю ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. 18 октября 2010 года в соответствии со ст.192 ТК РФ на основании протокола № 9 собрания трудового коллектива от 14.10.2010 года за недостойное поведение преподавателю ФИО1 объявлен выговор. Расписания учащихся по классу калмыцкой домбры преподавателя ФИО1 на 2010-2011 учебный год представлено руководству ДШИ 01 декабря 2010 года, то есть по истечении трех месяцев с начала учебного года, что является нарушением должностных обязанностей. Он все о взысканиях знал и отказывался давать объяснения. Просто этот человек игнорирует все ее требования. Ее не воспринимают как директора. Также он ей говорил: «А покажи свое расписание». Кроме того, у него не было ученика на уроке, она позвала с соседнего кабинета преподавателя и составила акт, так как в ее обязанности входит контроль рабочего времени. 23 декабря 2010 года в 17 час. 30 мин. был педсовет и собрание. На собрании говорили о результатах министерской проверки. На собрании ФИО8 не было. 23 декабря 2010 года она неправильно составила и вынесла приказ строгий выговор с последующим увольнением в отношении истца. Но считает, что за неявку на собрание можно увольнять. 14 января 2011 года в 16 час. пришел ФИО1 и стал требовать от нее выдачи приказа об увольнении и трудовую книжку, мотивируя это тем, что выезжает на поиски работы. Он не хотел, чтобы она его увольняла по собственному желанию. Он хотел, чтобы она его уволила по статье. Она вынуждена была прервать урок с учеником и вынести приказ №. Однако, поскольку ФИО1 забыл ключи от класса дома, то есть, будучи материально ответственным лицом, не сдал вверенное ему имущество, то соответственно она предложила изначально сдать класс, а затем получить все документы на руки. ФИО1 получил расчет по заработной плате 17 января 2011 года и погасил задолженность 4800 рублей по родительской оплате. Истец образовал задолженность по оплате, значит, он не навел контакт с родителями. Так и, не дождавшись передачи класса, она 19 января 2011 года отправила трудовую книжку истца почтовым отправлением в виде заказного письма с уведомлением. В настоящее время подлинник трудовой книжки у нее, так как истец отказался от письма. На момент издания проекта приказа об увольнении преподавателя ФИО1 у него имелось не одно дисциплинарное взыскание. Коллектив высказал свое мнение об увольнении ФИО1, на собрании коллектива присутствовало 11 человек, среди них были и члены профсоюза и преподаватели с п.Татал, с п.Харба. 23.12.2010 года ею в адрес председателя первичной профсоюзной организации МОУ «Детская школа искусств» ФИО9 был направлен проект приказа об увольнении преподавателя ФИО1 В уведомлении о направлении проекта приказа имеется подпись председателя первичной профсоюзной организации о получении данного приказа. Она предложила ФИО9 до 30 декабря представить мнение. Не дождавшись мотивированного мнения профкома, она уволила ФИО1 Считает, что увольнение ФИО1 является обоснованным.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 поддержала мнение ответчика. Истец ФИО8 не составил расписание уроков своевременно, имел задолженность по родительской оплате, проявил недостойное поведение, поэтому ответчик вынесла приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении. У ФИО1 было некорректное поведение. До вынесения приказа об увольнении ответчик проект приказа направила председателю профкома. Считает, иск необоснованным. По закону в случае невручения трудовой книжки работнику в день издания приказа об увольнении, то ему отправляется уведомление о получении согласия на отправление трудовой книжки почтой. Но поскольку в данной ситуации истец не сдал класс, то соответственно ему было предложено сдать класс и получить под роспись трудовую книжку. Ответчик нарушила закон по направлению трудовой книжки, но ФИО2 была вынуждена направить ее почтой.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он член профкома. Собрание по поводу обсуждения проекта приказа об увольнении ФИО1 в профкоме не проводилось. Конфликт между сторонами начался, когда начали работать по новой системе оплаты труда, когда определялись стимулирующие надбавки по критериям: за дипломантов, лауреатов, то есть по результативности, чтобы преподаватель творчески работал. Преподаватели говорили сторонам, помиритесь. 23 декабря 2010 года на последнем собрании директор объявила, что ФИО1 объявлен строгий выговор с последующим увольнением. Они подумали, что все ФИО1 уволили. После нового года его опять уволили. ФИО1 любят дети, уважают родители, к работе он относится добросовестно. Оплату от родителей преподаватели не должны собирать, это обязанности бухгалтерии. У него работа с родителями ведется, предусмотрен дифференцированный подход к обучению. Требования директора должны выполняться во время, на начало учебного года все должны подавать расписание уроков. Это ежегодная практика, приказов об этом не бывает. Если профсоюз не разбирал проект приказа об увольнении, то не должны были увольнять.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что до вынесения приказа об увольнении он высказывал мнение о незаконном увольнении ФИО1, так как при увольнении члена профсоюзного комитета необходимо учитывать мотивированное мнение профсоюзного комитета. Председатель профкома ему, как члену профкома, ничего не говорила, что поступил проект приказа об увольнении ФИО1 На последнем собрании коллектива на повестке дня не стоял вопрос об увольнении ФИО1, это вообще было для коллектива неожиданно. Вдруг в конце собрания директор говорит о вынесении ФИО1 строгого выговора с последующим увольнением. Он позвонил ФИО1 и сказал об этом. Вообще скандал между сторонами произошел раньше. ФИО1 готовил ученика на конкурс, аккомпанировать, то есть играть на фортепиано, должна была директор ФИО2 Конкурс состоялся в г.Элисте, ФИО2 не поехала, сказала, что болеет. ФИО1 за свои деньги нанял аккомпаниатора, и его ученик на конкурсе сыграл и занял призовое место. Оказывается директор была в г.Элисте, но не аккомпанировала. У директора после конкурса были претензии к ФИО1, она говорила, что ученик играл не ритмично. Расписание уроков на первое полугодие он сдает директору 01 сентября, в начале учебного процесса. Оплату от родителей за обучение детей он принимает и дает им квитанцию за своей подписью. Потом эту оплату за обучение сдает директору. Об отсутствии расписания у преподавателя ФИО1 ему ничего неизвестно. На педсовете было сказано один раз о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 Причины он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является председателем первичной профсоюзной организации Муниципального образовательного учреждения «Детская школа искусств». 23 декабря 2010 года на собрании директор Муниципального образовательного учреждения «Детская школа искусств» ФИО2 зачитала проект приказа об увольнении. ФИО1 вскочил и ушел с собрания. 23 декабря 2010 года директор Муниципального образовательного учреждения «Детская школа искусств» ФИО2 обратилась к ней с проектом приказа об увольнении ФИО1 Считает, что на вынесение мотивированного мнения профкома дается 13 или 15 дней. В связи с тем, что во время не подали всю документацию по увольнению, она на 10 дней уехала на новогодние праздники. Она не знает, можно ли увольнять члена профсоюзного собрания без мотивированного мнения профсоюзного комитета. Она не помнит, доводила ли до членов профсоюзного комитета, что поступил проект приказа об увольнении ФИО1 Протокол они не составляли, она думала, что ФИО1 опомнится. Она знает, что ФИО1 не подал во время расписание уроков, не выполнял приказы директора Муниципального образовательного учреждения «Детская школа искусств» ФИО2, какие приказы она сейчас не помнит.

Помощник прокурора Юстинского района РК Кичиков У.Д. суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению, так как увольнение незаконно и необоснованно, не вынесено мотивированное мнение профкома. Необходимо восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать средний заработок за минусом отпускных, которые ФИО1 получил при увольнении. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом от 01.09.1993 года № 23 принят преподавателем калмыцкой домбры в детскую музыкальную школу.

01 сентября 2008 года заключен трудовой договор между ФИО1 и МОУ «Детская школа искусств».

Согласно ведомостям расчетов с родителями за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года у преподавателя ФИО1 имеется задолженность по родительской оплате. Имеется подпись бухгалтера ФИО5

Приказом от 30 сентября 2010 года № 12 «Об итогах проверки расписании уроков» ФИО1 объявлено замечание.

30 сентября 2010 года в 15 час. 05 мин. согласно Акту № 1 «Об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом № 12 «Об объявлении замечания», за отсутствие расписания уроков на I полугодие 2010-2011 учебного года и имеющуюся задолженность по родительской оплате. Содержание данного Акта подтвердили преподаватели ФИО9, ФИО10 Составила директор ФИО2

Приказом от 12 октября 2010 года № 16 «Об объявлении предупреждения преподавателю за недобросовестное исполнение обязанностей» ФИО1 объявлено предупреждение.

12 октября 2010 года в 14 час. 00 мин. согласно Акту № 2 «Об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом № 12 «Об объявлении предупреждения», за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Содержание данного Акта подтвердили преподаватели ФИО9, ФИО10 Составила директор ФИО2

Приказом от 18 октября 2010 года № 17 «Об объявлении выговора» ФИО1 за недостойное поведение объявлен выговор.

18 октября 2010 года в 15 час. 45 мин. согласно Акту № 3 «Об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом № 17 «Об объявлении выговора», за недостойное поведение преподавателя. Содержание данного Акта подтвердили преподаватели ФИО7, ФИО6 Составила преподаватель ФИО9

Актом о результатах выездной проверки МОУ «Детская школа искусств» от 01 ноября 2010 года установлено, что в ходе проверки не были представлены следующие запрашиваемые документы: календарные учебно-тематические планы преподавателя ФИО1, адаптированные рабочие программы преподавателя ФИО1

Согласно копии протокола № 11 от 13 декабря 2010 года присутствовало 8 преподавателей, отсутствовал 1 - ФИО1 Повестка дня – ознакомление с Актом о результатах выездной проверки. В ходе проверки не были представлены следующие запрашиваемые документы: календарные учебно-тематические планы преподавателя ФИО1, адаптированные рабочие программы преподавателя ФИО1

Проект приказа от 23 декабря 2010 года «Об увольнении преподавателя ФИО1» уволить за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ преподавателя ФИО1

23 декабря 2010 года уведомление о рассмотрении проекта приказа об увольнении ФИО1 получено председателем первичной профсоюзной организации МОУ «Детская школа искусств» ФИО9 Директор ФИО2 просит представить мотивированное мнение до 30 декабря 2010 года, и прилагает проект приказа и копию протокола собрания коллектива.

Согласно копии протокола № 12 от 23 декабря 2010 года присутствовало 11 преподавателей, отсутствовал ФИО1 Повестка дня – ознакомление с проектом приказа № о наложении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО1, где приказано объявить строгий выговор с последующим увольнением.

Приказом от 23 декабря 2010 года № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за неявку на собрание без уважительной причины объявлен строгий выговор с последующим увольнением.

23 декабря 2010 года согласно Акту № 4 «Об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом № 25 «Об объявлении строгого выговора с последующим увольнением», за неявку на собрание трудового коллектива 13.12.2010 года без уважительной причины. Содержание данного Акта подтвердили директор ФИО2, преподаватель ФИО9 Составила преподаватель ФИО8

Приказом от 14 января 2011 года № 26 «Об увольнении» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

14 января 2011 года в 16 час. согласно Акту № 5 «Об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом № 26 «Об увольнении». Содержание данного Акта подтвердили преподаватели ФИО9, ФИО8

19 января 2011 года трудовая книжка направлена заказным письмом с уведомлением ФИО1, но им до сих пор не получена, а находится у ответчика.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» в должностные обязанности заместителя директора образовательного учреждения входит обязанность составлять расписание учебных занятий.

Согласно приказу № 12 от 30.09.2010 года «Об итогах проверки расписания уроков», директором ДШИ объявлено замечание преподавателю ФИО1 за отсутствие расписания уроков на первое полугодие 2010 – 2011 учебный год и не ликвидирована задолженность по родительской оплате.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, истца и ответчика следует, что ни один локальный нормативный акт, ни трудовой договор, ни должностные обязанности преподавателя не предусматривают сбор денежных средств.

В должностные обязанности истца ФИО1 не входит обязанность составлять расписание учебных занятий и собирать родительскую оплату.

Директор ДШИ ФИО2 переложила свою обязанность по составлению расписания занятий на преподавателя ФИО1 и более того, за неисполнение этой дополнительной работы она применила к нему меры дисциплинарного взыскания.

В постановлении Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года имеется перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности. В данном случае ответчик не может говорить о пункте 14 Трудового договора, так как в силу законодательства ФИО1 не может быть материально-ответственным лицом.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку отсутствие расписания уроков на первое полугодие 2010 – 2011 учебный год и не ликвидация задолженности по родительской оплате, не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

12 октября 2010 года в соответствии со ст.192 ТК РФ истцу вынесено предупреждение за недостойное поведение.

Суд считает, что 12 октября 2010 года ФИО8 вынесено предупреждение незаконно, так как согласно ст. 192 ТК РФ данное дисциплинарное взыскание не предусмотрено указанной статьей. Ответчиком нарушен порядок вынесения приказа, не было истребовано объяснение у истца, с приказом ознакомлен не был.

18 октября 2010 года в соответствии со ст.192 ТК РФ на основании протокола № 9 собрания трудового коллектива от 14.10.2010 года за недостойное поведение преподавателю ФИО1 объявлен выговор.

Согласно Акту по проверке занятий от 09.10.2010 года у преподавателя ФИО1 не было занятий, ученик отсутствовал. Расписание занятий не представил, не провел открытый урок, запланированный на сентябрь.

Кроме того, в нарушении трудового законодательства по всем этим трем приказам нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания: нет ознакомления с приказами, нет объяснения истца.

Суд считает, что 18 октября 2010 года ФИО8 вынесен выговор незаконно, так как он вынесен за тот же административный проступок, что был ранее 30 сентября отсутствие расписания. Отсутствие ученика не является виной истца ФИО8.

Подводя итог по трем приказам суд считает, что их на 14 января 2011 года не было, что подтверждается отсутствием записей в книге приказов по личному составу. У суда нет оснований подвергать сомнению показания истца, что ФИО2 ответила, что нет документов, подтверждающих наличие взысканий. Суд считает, что если бы приказы были, то ответчик их непременно бы указала в приказе об увольнении ФИО1

Работодатель представляет доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п.53 вышеназванного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла данной нормы закона следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательство по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (в частности, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 ТК). Следовательно, выговор и увольнение являются, двумя самостоятельными видами дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На основании ч.4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законодательством.

Как следует из п.33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных

причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, то есть неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что основанием для объявления истцу дисциплинарного взыскания по приказу от 23 декабря 2010 года № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО1» явился протокол собрания коллектива № 11 от 13.12.2010 года.

Приказом от 23 декабря 2010 года № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за неявку на собрание без уважительной причины объявлен строгий выговор с последующим увольнением.

Согласно данному протоколу № 11 на собрании отсутствовал преподаватель ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дисциплинарное взыскание и увольнение были произведены за непосещение им собрания коллектива, которое было назначено на 17 час. 30 мин., то есть через 50 минут после окончания его рабочего дня. При этом он заранее устно поставил в известность директора школы о своем возможном отсутствии на собрании и дал объяснение о причине отсутствия.

Оснований подвергать сомнению данные показания истца у суда не имеется.

Указанное свидетельствует, что истцом не было допущено нарушений при исполнении им трудовых обязанностей, с собрания он отлучался предупредив ответчика, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Ответчик 23 декабря 2010 применила к работнику взыскание «строгий выговор с последующим увольнением», которое не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом РФ. Строгий выговор также не предусмотрен ТК РФ.

Более того, в нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком не затребовано от работника письменное объяснение. За данный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что также нарушено ответчиком.

При таких обстоятельствах приказ от 23 декабря 2010 года № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО1» не может быть признан законным, тем более что такой вид дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» не предусмотрен ст.192 ТК РФ.

Основанием увольнения истца по приказу № 26 от 14 января 2011 года также явился протокол собрания № 11 от 13.12.2010 года и вышеназванный приказ от 23 декабря 2010 года № 25.

Данный приказ от 14 января 2011 года судом признается незаконным по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, в том числе исходит из того, что отсутствует решение профсоюзной организации о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1

Заседание выборного органа первичной профсоюзной организации по указанному вопросу проведено не было, мнение относительно увольнения истца выражено не было.

Вследствие чего суд не может согласиться с тем, что увольнение может быть произведено без согласия профсоюзного органа. Такое увольнение может быть основано только на неправильном толковании и применении норм трудового права и в том числе ч.2 ст.373 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся
ленами профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного
нения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373
ТК Р Ф.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, закон предоставил право организации устанавливать в коллективах не просто учет мнения профсоюзной организации при увольнении, а обязанность работодателя запрашивать его согласие и следовать ему. Данное толкование вытекает из решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно протоколу от 13.12.2010 года на собрании отсутствовал преподаватель ФИО1

Суд считает, что вследствие отсутствия ФИО1 на собрании вопрос о его увольнении не может быть предметом обсуждения. Заочное обсуждение не предусмотрено нормативными актами.

В иске истец указал, что он с 1986 года является членом профсоюза, аккуратно платит соответствующие взносы. В их образовательном учреждении имеется профсоюзная организация. Документы о его увольнении профкомом не рассматривались, письменное мотивированное мнение по данному поводу не давалось.

Из пояснений ФИО2 следует, что она, не дождавшись мотивированного мнения, вынесла приказ об увольнении ФИО1

Однако увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В приказе от 14 января 2011 года указано, что при увольнении учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Однако свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО9, то есть два члена профкома и председатель суду пояснили, что документы об увольнении профкомом не рассматривались, письменное мотивированное мнение по данному поводу не давалось.

Оснований подвергать сомнению данные показания свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, в нарушении закона работодатель просил председателя профкома представить мнение до 30 декабря 2010 года. Работодатель также не учел того, что профкому необходимо семь рабочих дней, а не календарных.

В данном случае работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, когда это является обязательным.

Согласно п.26 Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ до вручения приказа об увольнении от 14 января 2011 года у ФИО1 также не было за требовано и объяснение.

При таких обстоятельствах увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В иске истец указал, что, получив на руки 14 января 2011 года копию приказа № 26 о его увольнении, он обратился к директору школы ФИО2 с просьбой в выдаче ему копий документов, подтверждающих неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин: акты, докладные или служебные записки, его объяснительные, мотивированные мнения профкома, приказы о наложении дисциплинарных взысканий. На что ФИО2 ответила ему, что таких документов нет.

По данному факту ответчик в возражениях указала, что поскольку ФИО1 забыл ключи от класса дома, то есть, будучи материально ответственным лицом, не сдал вверенное ему имущество, то соответственно она предложила изначально сдать класс, а затем получить все документы на руки.

Ответчик 14 января 2011 года ответила истцу, что никаких документов нет. Однако она приложила к возражениям копии приказов от 30.09.2010 года об объявлении замечания, от 12.10.2010 года об объявлении предупреждения, от 18.10.2010 года об объявлении выговора

Суд считает, что работодатель не выполнил требований трудового законодательства, а именно не вправе был отказывать в выдаче работнику копии документов, связанных с работой.

Представленные с возражениями копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий не нашли свое отражение в Книге приказов по личному составу.

Также суд пришел к мнению, что если бы приказы о взысканиях имели место, то они непременно бы отразились в проекте приказа на увольнение от 23 декабря 2010 года.

Согласно ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В иске истец указал 14 января 2011 года на его просьбу выдать ему трудовую книжку директор школы ФИО2 ответила отказом, расчет, в который вошли заработная плата за отработанную часть января 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск, был выдан ему 17 января 2011 года.

В суде истец пояснил, что до сих пор трудовую книжку не получил, согласие на отправление почтой ответчик не спрашивала. Данные показания подтверждены представителем ответчика.

Таким образом, администрацией школы также был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ.

Согласно п.60 вышеуказанного Постановления работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд считает, что ответчик также грубо нарушены и нормы вышеуказанной статьи.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка. Работодателем не представлены документы, говорящие о совершении истцом дисциплинарных проступков. Работодателем не доказано, что вынесенные взыскания соразмерны тяжести указанных ею совершенным проступкам.

В связи с этим требования истца о восстановлении на работе и признании незаконными приказов от 23.12.2010 года и от 14.01.2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – преподавателя МОУ Дополнительного образования детей «Детская школа искусств» с 14 января 2011 года.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке МУ «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта АЮРМО РК» среднемесячный доход ФИО1 за 4 месяца перед увольнением составил 8991 руб. 64 коп., среднемесячный доход с учетом удержаний 7822 руб. 64 коп. Среднедневной заработок по должности преподавателя, с которой ФИО1 был уволен, составляет 393 руб. 26 коп. за расчетный период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула со дня увольнения 14 января 2011 года по день восстановления на работе 21 марта 2011 года, исходя из среднего дневного заработка 393 руб. 26 коп. х 53 рабочих дней (14 дней в январе + 23 дня в феврале + 16 дней в марте), итого к оплате = 20 842 руб. 78 коп. – 6261 руб. 69 коп. (отпускные, которые получил ФИО1) = 14581 руб. 09 коп.

В соответствии ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из объяснений истца следует, что после того, как узнал от ФИО11, что директор вынес приказ об увольнении, он почувствовал себя очень плохо, у него повысилось артериальное давление, повысился уровень сахара в крови. Несколько дней он с повышенным давлением лечился самостоятельно, а 30 декабря 2010 года он был вынужден вызвать «Скорую помощь». 31 декабря 2010 года посещал врача-терапевта районной поликлиники, где ему был поставлен диагноз: астено-невротический синдром, артериальная гипертония. В результате незаконных действий ответчика он лишился постоянной работы, не мог содержать семью. Незаконные действия администрации школы причинили ему физические и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы. Просил суд взыскать с МОУ ДОД «Детская школа искусств» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанное в совокупности с другими обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 в результате незаконных действий администрации причинен моральный вред. Обстоятельства посещения медицинских учреждений подтверждаются справками. С учетом этого суд полагает возможным взыскать частично с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. С учетом изложенного, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы по Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» от 23 декабря 2010 года № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО1» и от 14 января 2011 года № 26 «Об увольнении преподавателя ФИО1» - незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» с 14 января 2011 года.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (14 января 2011 года) по день восстановления на работе в размере 14581 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 09 коп.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия через Юстинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Юстинского районного суда: О.Ц. Теблеев