дело № 2 - 199/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Цаган Аман 17 мая 2011 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Цохоревой А.Ю.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Волжский» об установлении факта неосновательного обогащения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов, а также по встреченному исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Волжский» к ФИО1 о взыскании затрат на содержание трех голов крупного рогатого скота в течение 2010 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия об установлении факта неосновательного обогащения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов мотивирую следующим.

У неё в собственности на 1 января 2009 года находилось шесть голов крупного рогатого скота. В начале ноября 2009 года её скот, а именно три нетели, одна телка 2008 года и одна взрослая корова пропали. Её муж обнаружил пропавший скот в стаде скота ГУП «Волжский» гуртоправа ФИО6 Её муж ФИО4 попросил ФИО6 оставить принадлежащих ей пять голов скота в стаде на время, пока он не найдет машину для перевозки скота. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГУП «Волжский» произвела пересчет стада ФИО6 и передала весь скот, в том числе и принадлежащих ей пять коров ФИО5 При пересчете комиссия составила акт приема-передачи стада от ФИО6 к ФИО5 и включила в акт принадлежащий ей скот. При пересчете и составлении акта старший гуртоправ ФИО6 отсутствовал. Она и её муж неоднократно ходили к директору ГУП «Волжский», главному зоотехнику с просьбой вернуть скот, но администрации ГУП «Волжский» отказывали им возвратить принадлежащих ей коров. Она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Юстинского районного суда в иске в части истребования коровы, телки 2008 года и теленка 2010 года отказано, так как на момент рассмотрения гражданского дела в гурте ГУП «Волжский» вышеназванного спорного имущества не было. Кассационным определением Верховного суда РК от 29 декабря 2010 года решение Юстинского районного суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда РК от 17 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы на решение Юстинского районного суда и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано. Между тем в определении указано, что данные обстоятельства не препятствуют ей обратиться в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Факт неосновательного обогащения ответчиком в количестве 5 голов КРС могут подтвердить свидетели. С 19 декабря 2009 года она ставила в известность ответчика о его неосновательном обогащении за её счет. В настоящее время её имущества – коровы взрослой, её телочки 2010 года и телки 2008 года в гурте ГУП «Волжский» нет. На основании ст. 1104, 1105 ГК РФ просит суд установить факт неосновательного обогащения ГУП «Волжский» за её счет 3 голов крупного рогатого скоты – коровы взрослой, ее теленка 2010 года и недополученный доход в виде теленка 2011 года, телки 2008 года, ёе теленка 2010 года и теленка 2011 года и взыскать с ответчика в её пользу стоимость личного поголовья в размере 83 160 рублей и неполученные доходы в сумме 64620 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, увеличив их размер, пояснив, что при составлении искового заявлению ею были допущены ошибки. Просила суд установить факт неосновательного обогащения ответчиком за её счет в виде коровы взрослой светло-красно белоспинной, без одного рога и коровы 2008 года. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в её пользу (согласно представленным расчетам) стоимость неосновательного обогащения в виде коровы взрослой в сумме 36000 рублей, коровы 2008 года в сумме 30060 рублей, неполученные доходы в виде: стоимости теленка 2010 года от коровы взрослой на сумму 17100 рублей; стоимости теленка 2010 года от коровы 2008 года на сумму 14400 рублей; стоимости двух телят 2011 года от коровы взрослой и от коровы 2008 года на общую сумму 19080 рублей, а также стоимость неполученного молока в количестве 1200 литров на общую сумму 36000 рублей. Всего просила взыскать с ГУП «Волжский» в её пользу 152 640 рублей.

Представитель ответчика ГУП «Волжский» ФИО7 в судебном заседании заявила встречный иск к ФИО1, направленный к зачету первоначального требования, в обоснование которого указала, что решением Юстинского районного суда РК от 26 ноября 2010 года ГУП «Волжский» обязали возвратить ФИО1 трех коров 2007 года, стоимостью 25000 рублей каждая, двух телок 2010 года и одного бычка 2010 года стоимостью 10000 рублей каждый. Данное поголовье было передано ФИО1 18 января 2011 года. В свою очередь ГУП «Волжский» понес затраты на содержание трех коров 2007 года в течение 2010 года принадлежащих ФИО1 в сумме (согласно представленным расчетам) 49 396 рублей. Просила суд рассмотреть встречный иск вместе с первоначальным иском и взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Волжский» расходы на содержание трех голов КРС в течение 2010 года в сумме 49396 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 рубль 88 копеек. Кроме того, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку решением Юстинского районного суда РК от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований истицы в части истребования у ГУП «Волжский» в пользу ФИО1 коровы взрослой, её теленка 2010 года и телки 2008 года отказано и данное решение имеет преюдициальное значение. Помимо этого, расчет стоимости коров, упущенной выгоды в виде их телят, а также количество и стоимость молока носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании встречный иск ГУП «Волжский» не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что спорное имущество удерживалось ГУП Волжский» вопреки её воли. С 19 декабря 2009 года она неоднократно обращалась к руководство ГУП «Волжский» вернуть принадлежащий ей скот, на что ей отвечали отказом. Договор между ней и ГУП «Волжский» не заключался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ГУП «Волжский» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из справки Цаганаманского сельского муниципального образования от 21 декабря 2010 года № следует, что ФИО1 проживает по <адрес> и имеет следующий состав семьи: ФИО4 – муж; ФИО1 – дочь.

Согласно выписки из похозяйственной книги Цаганаманского сельского муниципального образования (лицевой счет №) по состоянию на 1 сентября 2009 года в собственности ФИО1 имеется шесть голов крупного рогатого скота.

Из объяснений истца ФИО1, показаний допрошенного в качестве свидетеля её мужа – ФИО4 следует, что взрослую корову возрастом примерно 7 лет и телку 2008 года ФИО1 приобрела у гр. ФИО9 в 2008 году.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что на ноябрь 2009 года в собственности ФИО1 находилось шесть голов крупного рогатого скота. Когда ФИО1 куда-нибудь уезжали, он по их просьбе осуществлял уход за их хозяйством.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Примерно в 55 км. от с. Цаган Аман Юстинского района РК у него есть животноводческая стоянка, где он содержит крупно-рогатый скот. В октябре 2009 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой попасти в степи принадлежащий ей скот. В начале ноября муж истицы ФИО4. на автомашине марки «Газель» привез на животноводческую стоянку пять коров.

Таким образом, судом установлено, что в собственности истца ФИО1 на начало ноября 2009 года находилось шесть голов крупного рогатого скота. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги, объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании также следует, что примерно в 5 километрах от его животноводческой стоянки находится животноводческая стоянка ГУП «Волжский». Старшим гуртоправом на данной стоянке раньше работал ФИО6 Поскольку стоянки находятся рядом его скот часто смешивался со стадом ГУП «Волжский». В ноябре 2009 года их стада в очередной раз смешались, при этом в его стаде находились пять голов крупного рогатого скота истца ФИО1 Забрав свой крупно-рогатый скот, он позвонил истице и сообщил ей, что её пять коров находятся в стаде ГУП «Волжский» у ФИО6. О том, что в стаде ГУП «Волжский» находятся коровы ФИО1 он также сообщил ФИО6 Так как скот ФИО1 он сразу не запомнил, забирать её коров из стада ФИО6 не стал. Он запомнил только одну красно-белую корову с одним поломанным рогом.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что до декабря 2009 года он работал старшим гуртоправом ГУП «Волжский» на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 50 км от с. Цаган Аман. Иногда коровы ФИО11 смешивались с вверенным ему ГУП «Волжский» стадом коров, поскольку их животноводческие стоянки находятся по соседству. В ноябре 2009 года ФИО11 сообщил ему, что со стадом ГУП «Волжский» смешался скот принадлежащий ФИО1, которая скоро приедет и заберет своих коров. Через несколько дней, приехал муж ФИО1 – ФИО4 и попросил его присмотреть за коровами, пока он найдет транспорт для их перевозки. В декабре 2009 года его уволили, и вверенное ему стадо в его отсутствие передали ФИО5 Примерно в января 2010 года он, совместно с оперуполномоченным Юстинского ОВД ФИО19, ФИО4, ФИО10 и ФИО18 выезжали на животноводческую стоянку ГУП «Волжский» где он раньше работал старшим гуртоправом. В стаде ГУП «Волжский» они сразу же обнаружили принадлежащих ФИО1 пять коров. Присутствовавшие там главный зоотехник ГУП «Волжский» ФИО12 и бухгалтер ФИО13 отказались возвращать ФИО1 коров.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он в конце октября 2009 года отвез пять принадлежащих его жене коров на животноводческую стоянку ФИО11 Примерно в середине ноября 2009 года ФИО11 сообщил ему, что указанные коровы смешались со стадом коров ГУП «Волжский» старшего гуртоправа ФИО6 Он поехал на стоянку ФИО6, коровы его жены находились в стаде ГУП «Волжский». Он хотел отогнать коров к ФИО11, но ФИО6 сказал, что присмотрит за его коровами пока он не найдет автотранспорт для их перевозки. Через несколько дней он приехал на животноводческую стоянку к ФИО6 чтобы забрать коров, но узнал, что стадо передано гуртоправу ФИО5, который без разрешения руководства отказался возвратить ему коров. После этого он обратился к директору ГУП «Волжский» ФИО14, с просьбой вернуть коров. Но коров им не вернули. Они с женой обратились в милицию и написали заявление в прокуратуру. В январе 2010 года, совместно с оперуполномоченным Юстинского ОВД ФИО19, ФИО10, ФИО18 и ФИО6, они выехали на животноводческую стоянку ГУП «Волжский» для того чтобы забрать принадлежащих его жене коров. В стаде коров ГУП «Волжский» он сразу же обнаружил всех пятерых принадлежащих его жене коров по внешним отличительным признакам. Однако присутствовавшие там же главный зоотехник ГУП «Волжский» ФИО15 и бухгалтер ФИО13 коров им не отдали. В августе 2010 года он совместно со ФИО10, ФИО6 и оперуполномоченным ФИО16 выезжали на животноводческую стоянку. В стаде ГУП «Волжский» находились только три коровы его жены 2007 года. Оперуполномоченный их сфотографировал, но уголовное дело не возбудили. Им сказали обратиться в суд.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что в январе 2010 года он, совместно с оперуполномоченным Юстинского ОВД ФИО19, ФИО4, ФИО18 и ФИО6, выезжали на животноводческую стоянку ГУП «Волжский» для того чтобы забрать принадлежащих ФИО1 коров. Они быстро нашли всех коров, но им их не отдали. В августе 2010 года он вновь выезжал на животноводческую стоянку ГУП «Волжский». В стаде находились только три коровы ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в январе 2010 года ФИО4 попросил его помочь забрать его скот из стада ГУП «Волжский» гуртоправа ФИО6 ФИО4-Г. нашел своих коров в стаде, но их ему не отдали.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что ранее он работал оперуполномоченным БЭП при Юстинском ОВД. В ходе проверки материала по заявлению супругов ФИО1 было установлено, что стадо коров ФИО11, в котором находились коровы ФИО1, смешалось со стадом ГУП «Волжский» старшего гуртоправа ФИО6. Позже ФИО6 уволили из ГУП «Волжский» и стадо передали ФИО5. Он несколько раз выезжал на животноводческую стоянку, ФИО4 опознал своих коров в стаде ГУП «Волжский», но на них уже имелись ушные бирки, поэтому их оставили в стаде.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, они последовательны и не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам.

Решением Юстинского районного суда РК от 26 ноября 2010 года установлено, что на момент вынесения решения суда три коровы 2007 года принадлежащие истцу ФИО1, а также приплод от этих коров - один бычок и две телки 2010 года находились в незаконном владении ответчика - в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский».

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения факт, что корова взрослая с одним рогом и телка 2008 года принадлежащие истцу ФИО1 в ноябре 2009 года смешались со стадом крупного рогатого скота ГУП «Волжский» гуртоправа ФИО6

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО4, ФИО17 объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчику ГУП «Волжский» было известно о требованиях возвратить крупно-рогатый скот, принадлежащий ФИО1 с декабря 2009 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 об установлении факта неосновательного обогащения государственным унитарным предприятием «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия за счет принадлежащего ей имущества в виде коровы взрослой светло-красной, без одного рога и телки 2008 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что суду не были представлены доказательства того, что коровы истца находились в стаде ГУП «Волжский» суд считает необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акта приема-передачи крупного рогатого скота от гуртоправа ФИО6 к гуртоправу ФИО5, а также актов пересчета стада и оборотки стада за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, недостачи либо излишков крупного рогатого скота выявлено не было, и следовательно, коровы ФИО1 в указанном стаде не находились суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании акта пересчета животных от 18 декабря 2010 года и акта приема-передачи крупного рогатого скота ГУП «Волжский» от старшего гуртоправа ФИО6 старшему чабану ФИО5 следует, что всего было передано 151 голова крупного рогатого скота. Из них несколько коров не имели роговых номеров и ушных бирок. В собственности ГУП «Волжский» должно было находится 133 головы крупного рогатого скота. Пересчет и прием передача производилась без участия гуртоправа ФИО6

Как отмечалось ранее, решением Юстинского районного суда РК от 26 ноября 2010 года установлено, что на момент вынесения решения суда три коровы 2007 года принадлежащие истцу ФИО1, а также приплод от этих коров - один бычок и две телки 2010 года находились в незаконном владении ответчика - в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский».

Учитывая изложенное у суда имеются достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений.

Доводы представителя ответчика, что прием-передача производилась в присутствии второго материально-ответственного лица – гуртоправа ФИО20 правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Также неосновательными являются доводы представителя ответчика, что решение Юстинского районного суда от 26 ноября 2010 года имеет преюдициальное значение, поскольку при вынесении указанного решения требования истца ФИО1 об установлении факта неосновательного обогащения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов не являлись предметом судебного разбирательства.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения – коровы взрослой и телки 2008 года, а также неполученного дохода – приплода от указанных коровы и телки в виде стоимости двух телят 2010 года и двух телят 2011 года, а также стоимости 1200 литров молока, суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данные корова и телка 2008 года находились в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский». Однако сейчас они там отсутствуют и где они находятся, она не знает. Каких либо доказательств, подтверждающих, что указанное спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленного в обоснование своих требований истицей ФИО1 расчетов следует, что стоимость неосновательного обогащения ответчика в виде коровы взрослой, исходя из живого веса коровы 400 кг., массы её туши 200 кг., при стоимости 1 кг. мяса говядины 180 рублей, составляет 36 000 рублей; стоимость телки 2008 года исходя из живого веса 350 кг., массы её туши 167 кг., при стоимости 1 кг. мяса говядины 180 рублей, составляет 30 060 рублей.

Кроме того, истица ФИО1 просила взыскать с ГУП «Волжский» стоимость неполученного дохода - приплода от принадлежащих ей коровы и телки 2008 года в виде: стоимости теленка 2010 года весом 180 кг., массой туши 95 кг., при стоимости 1 кг. мяса говядины 180 рублей, всего на сумму 17100 рублей; стоимости теленка 2010 года массой 160 кг., при массе туши 80 кг., при стоимости 1 кг. мяса говядины 180 рублей, всего на сумму 14 400 рублей и двух телят 2011 года общим весом 200 кг, общим весом мяса 106 кг., при стоимости 1 кг. мяса говядины 180 рублей, всего на общую сумму 19 080 рублей.

Помимо этого, просила взыскать неполученный доход в виде стоимости 1200 литров молока, которые она могла получить от своей коровы за 240 дней при среднесуточном удое 5 литров и стоимости молока 30 рублей за литр, всего на общую сумму 36 000 рублей.

В обоснование данных требований истицей ФИО1 представлены следующие доказательства: справки индивидуальных предпринимателей ФИО21 и ФИО22, о том, что рыночная стоимость 1 кг. говядины за последние три года составляет 180 рублей, информационное письмо колхоза «Волга» Енотаевского района Астраханской области о рыночной стоимости 1 литра молока равной 30 рублям, а также сведения об убойном выходе мяса скота калмыцкой породы изложенные в книге скотоводство.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. Однако как объекты гражданских прав коровы обладают не родовыми признаками, а индивидуально определенными, то же касается и молодняка крупного рогатого скота.

Обосновывая стоимость неосновательного обогащения и неполученного дохода исходя из живого веса коров, телят, убойного выхода мяса, а также среднесуточного удоя молока 5 литров, истцом не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что на момент приобретения спорного имущества ответчиком, вес коровы составлял 400 кг., телки 2008 года - 350 кг. Также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик извлек или мог извлечь доходы от неосновательного обогащения в виде стоимости двух телят 2010 года и двух телят 2011 года, исходя из живой массы одного теленка 2010 года - 180 кг., второго теленка 2010 года – 160 кг., и двух телят 2011 года общим весом 200 кг. и молока исходя из среднесуточного удоя 5 литров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные справки индивидуальных предпринимателей ФИО21 и ФИО22, колхоза «Волга», а также справка территориального органа федеральной службы государственной статистики о стоимости 1 кг. мяса говядины и 1 литра молока не могут являться доказательствами подтверждающими действительную стоимость неосновательного обогащения и неполученного дохода.

Кроме того, из представленных ответчиком справки и федеральных статистических данных и справки следует, что ГУП «Волжский» производством и реализацией молока не занимается.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, было предложено представить дополнительные доказательства, исходя из требований статей 1105 и 1107 ГК РФ, подтверждающие действительную стоимость её имущества на момент его приобретения ответчиком и стоимость неполученных доходов. Однако истцом данные доказательства представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обоснованности исчисления размера неосновательного обогащения и неполученного дохода, и, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и неполученных доходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ГУП «Волжский» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание трех голов крупного рогатого скота суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Решением Юстинского районного суда РК от 26 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 к ГУП «Волжский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, на ГУП «Волжский» возложена обязанность возвратить ФИО1 трех коров 2007 года.

Из акта изъятия у должника имущества следует, что указанные три коровы были переданы ФИО1 18 января 2011 года.

Представитель ГУП «Волжский» в судебном заседании просила взыскать с ФИО1 затраты на содержание данных трех коров, которые понес ГУП «Волжский» в течение 2010 года в сумме (согласно представленным расчетам) 49 396 рублей.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с требованием к ГУП «Волжский» вернуть из незаконного владения принадлежащих ей трех коров в декабре 2009 года. Однако, в добровольном порядке коровы возвращены небыли. Данные обстоятельства установлены решением Юстинского районного суда от 26 ноября 2010 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП «Волжский» умышлено и незаконно удерживал в течение 2010 года у себя трех коров, принадлежащих ФИО1 и, следовательно, в силу ст. 1108 ГК РФ, требования ГУП «Волжский» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание указанного крупного рогатого скота не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ГУП «Волжский» о том, что гуртоправ ФИО6 не сообщил администрации о смешении личного поголовья скота ФИО1 со стадом ГУП «Волжский», не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку, как установлено судом, ФИО1 обратилась с требованием к ГУП «Волжский» вернуть из незаконного владения принадлежащих ей коров в декабре 2009 года.

Доводы представителя ГУП «Волжский» о том, что они не могли отдать ФИО1 коров, поскольку имущество ГУП «Волжский» является республиканской собственностью, суд также считает безосновательными, поскольку ФИО1 требовала вернуть из незаконного владения коров принадлежащих ей на праве собственности.

По указанным выше основаниям представленные ГУП «Волжский» расчет затрат и рацион кормления коров ГУП «Волжский» доказательственного значения не имеют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в части установления факта неосновательного обогащения ГУП «Волжский».

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Установить факт неосновательного обогащения государственным унитарным предприятием «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия за счет имущества ФИО1 в виде коровы взрослой светло-красной, без одного рога и её телки 2008 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волжский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного унитарного предприятия «Волжский» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание трех голов крупного рогатого скота – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Юстинского районного суда РК Д.В. Кикенов