дело № 2 - 218/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Цаган Аман 24 июня 2011 года Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Кикенова Д.В., при секретаре судебного заседания - Цохоревой А.Ю., истца - ФИО1, представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия (далее по тексту – СПК «Юста») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивирую следующим. Её муж – ФИО4 работал помощником чабана в СПК «Юста» на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО16 20 апреля 2009 года её муж умер и после его смерти на животноводческой стоянке стал работать её сын – ФИО6. 20 декабря 2009 года она приобрела у ФИО5 220 овцематок, которых передала своему сыну ФИО6 на животноводческую стоянку СПК «Юста» ФИО16 и купила на их содержание сто рулонов сена. 30 июня 2010 года специалистами СПК «Юста» был произведен пересчет и выявлена недостача овцепоголовья. Её сын в это время находился в г. Элиста. 13 июля 2010 года был произведен повторный пересчет и также выявлена недостача овец принадлежащих СПК «Юста», отара была передана другому чабану – ФИО8, вместе с принадлежащими ей на праве собственности 215 овцематками и приплодом - 100 ягнятами 2010 года. Общая стоимость овец и ягнят 2010 года составила 908750 рублей. Директор СПК «Юста» отказался вернуть ей овец. В августе 2010 года она обратилась в прокуратуру и милицию с просьбой вернуть её поголовье, но ей рекомендовали обратиться в суд. Она установила, что принадлежащие ей овцы находятся на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО9. Просила суд взыскать с ответчика 215 овцематок и 100 ягнят, а также приплод за 2011 года - 180 ягнят и судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, увеличила их размер, просила суд истребовать из незаконного владения СПК «Юста» принадлежащих ей на праве собственности 215 овцематок стоимостью 698 750 рублей, 100 ягнят 2010 года стоимостью 210 000 рублей, а также приплод от 215 овцематок принадлежащих ей 180 ягнят 2011 года стоимостью 324 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца ФИО3 также поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что факт приобретения ФИО1 220 голов овцематок и нахождении их на животноводческой стоянке СПК «Юста» старшего чабана ФИО16 подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2009 года, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6 ФИО7, ФИО13 Свидетель ФИО16 подтвердил, что овцы и ягнята истца перешли во владение СПК «Юста». Факт нахождения овец во владении СПК «Юста» также подтверждается осмотром вещественных доказательств, проведенного судом, в ходе которого на животноводческой стоянке СПК «Юста» старшего чабана ФИО9 были обнаружены три овцы с индивидуально-отличительными метками ФИО1 Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив следующее. В июле 2010 года в ходе пересчета овец в отаре старшего чабана СПК «Юста» ФИО16 была выявлена недостача 209 голов овцематок и 411 ягнят 2010 года рождения. Отара овец была передана от ФИО16 – старшему чабану ФИО8 Переданы были только овцы, принадлежащие СПК «Юста». При этом, за ФИО16 индивидуального поголовья овец не числилось, а ФИО6 не являлся работником СПК «Юста». С СПК «Юста» договор на содержание овец истец не заключала и не поставила в известность руководство СПК о том, что она содержит своих овец на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО16 Показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10 и Басангова Б-Г. С-Г. Помимо этого, овцы, на которые ФИО1 указала как на свои в ходе осмотра вещественных доказательств, принадлежат СПК «Юста», поскольку возраст данных овец не совпадает с возрастом овец приобретенных истцом, а отметки на ушах, не являются индивидуальными отличительными признаками, поскольку могут быть сделаны любым владельцем указанных животных. Овцы и ягнята истца во владении СПК «Юста» не находились и не находятся, следовательно иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен. Суд, выслушав, стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из справок Иджилского сельского муниципального образования от 29 июля 2010 года следует, что ФИО1 проживает по адресу: РК, <адрес> имеет подсобное хозяйство в виде 220 голов овец. Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2009 года ФИО1 приобрела у ФИО14 220 овцематок возрастом 2-3 года стоимостью 3250 рублей. Из объяснений истца ФИО1 также следует, что 220 овцематок она приобрела по договору купли-продажи от 20 декабря 2009 года у ФИО5 Овцематки были возрастом 2-3 года. В начале января 2010 года этих овец её сын ФИО6 и брат покойного мужа – ФИО13 перегнали на животноводческую стоянку СПК «Юста», где старшим чабаном работал её племянник – ФИО16 В период с января по май 2010 года было зарезано пять овец и всего на животноводческой стоянке находилось 215 принадлежащих ей овцематок. Весной 2010 года она получила приплод от данных овцематок в виде 100 ягнят. Ягнята и овцематки имели индивидуальные отличительные признаки в виде разрезанного вдоль до середины левого уха и отрезанного наполовину правого уха. Свидетели ФИО6, ФИО13 подтвердили, что в начале января 2010 года перегнали 220 овцематок, принадлежащих ФИО1 с животноводческой стоянки ФИО5 на животноводческую стоянку СПК «Юста» старшего чабана ФИО16 Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что до мая 2010 года он работал неофициально помощником чабана на животноводческой стоянке СПК «Юста» старшего чабана ФИО16 В начале января 2010 года на указанную животноводческую стоянку ФИО6 и ФИО13 пригнали 220 овец. Свидетель ФИО6 также пояснил суду, что он проживал на животноводческой стоянке СПК «Юста» и осуществлял уход за овцематками и ягнятами его матери – ФИО1 Метки на ушах овец и ягнят принадлежащих матери в виде разрезанного вдоль до середины левого уха и отрезанного наполовину правого уха он делал вместе с ФИО16 Весной 2010 года от указанных овцематок был получен приплод в виде 100 ягнят. Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в январе 2010 года на животноводческую стоянку СПК «Юста», где он работал старшим чабаном, ФИО6, ФИО13 и ФИО7 пригнали 220 овцематок принадлежащих ФИО1 Овцематки ФИО1 содержались отдельно от овец СПК «Юста». Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что договор на содержание овец на животноводческой стоянке СПК «Юста» между ФИО1 не заключался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ни ФИО1, ни её сын – ФИО6 и её племянник ФИО16 не ставили в известность руководство СПК «Юста» о нахождении на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО16 овец, принадлежащих истице. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 – управляющего фермы № 2 СПК «Юста», ФИО10 – ветеринарного врача СПК «Юста» и Басангова Б-Г. С-Г. – главного зоотехника СПК «Юста», а также исследованными в судебном заседании сведениями о наличии индивидуального поголовья на животноводческих стоянках СПК «Юста». Таким образом, судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находилось 220 овцематок, которых она приобрела у ФИО5 В начале января 2010 года указанных овцематок, без разрешения руководства СПК «Юста», перегнали на животноводческую стоянку СПК «Юста» старшего чабана ФИО16, который совместно с ФИО6 осуществлял за ними уход. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт нахождения в незаконном владении СПК «Юста» овцематок и ягнят принадлежащих истцу ФИО1 не имеется. В обосновании своих требований истец ФИО1 и её представитель сослались на показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в июле 2010 года после выявленной недостачи его отару вместе с овцами ФИО1 передали старшему чабану ФИО8 При приеме-передаче он предупреждал специалистов СПК «Юста» о том, что часть овец принадлежит ФИО1 Данные показания свидетеля ФИО16 суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10, из которых следует, что от ФИО16 к ФИО8 были переданы только овцы и ягнята принадлежащие СПК «Юста». Об овцах принадлежащих истцу, ФИО16 их не предупреждал и овец с разрезанным вдоль левым ухом и отрезанным наполовину правым ухом при пересчете они не видели. Из исследованных в судебном заседании актов оборотки стада и актов пересчета животных СПК «Юста» за январь 2010 года – май 2011 года следует, что от ФИО16, к ФИО8 было передано всего 444 овцематки и 157 ягнят 2010 года. В сентябре 2010 года от старшего чабана ФИО8 старшему чабану ФИО9 было передано 261 овцематка и 106 ягнят 2010 года. Остальные овцематки и ягнята, находившиеся у ФИО8, за период с июля 2010 года по апрель 2011 года были проданы, зарезаны, либо пали. В ходе осмотра отары овец старшего чабана СПК «Юста» ФИО9, проведенного судом с участием сторон, истец ФИО1 указала на трех овец, как на принадлежащих ей на праве собственности, пояснив при этом, что данные овцы имеют отличительные признаки в виде разрезанного вдоль левого уха и отрезанного кончика правого уха. Других овец и ягнят с указанными отличительными признаками в отаре старшего чабана ФИО9 обнаружено не было. Вместе с тем, суд, осмотрев указанных трех овец с участием специалистов – главного ветеринарного врача Юстинского района РК ФИО12 и ветеринарного врача ФИО11 приходит к выводу, что данные овцы не принадлежат истцу по следующим основаниям. Так, из пояснений специалистов следует, что возраст овцы с ушной биркой № составляет не более 3 лет, возраст овцы с ушной биркой № составляет 6 лет, возраст овцы без бирки составляет 4-5 лет. Между тем, из пояснений истца и исследованного в судебном заседании договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобрела в 2009 году овец возрастом 2-3 года. На момент рассмотрения дела, возраст овец должен составлять 4-5 лет. Таким образом, овца с ушной биркой № младше возраста овец принадлежащих истцу, а овца с ушной биркой № старше указанного возраста, и, следовательно, данные овцы принадлежать истцу не могут. Кроме того, из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6 следовало, что одним из отличительных признаков овец, принадлежащих истцу, являлся разрез левого уха до середины. Однако, в ходе осмотра установлено, что длина разрезов у всех трех овец составляет менее одной трети длины уха. Также, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает чабаном 12 лет и указанный способ отмечать овец при помощи разреза ушей распространен среди владельцев овец. В 2010 – 2011 годах овцы к нему в отару переводились не только с животноводческой стоянки бывшего старшего чабана ФИО16, но и с других животноводческих стоянок. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отметки на ушах осмотренных овец, не являются индивидуальными отличительными признаками, подтверждающими право собственности истца, являются обоснованными. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что 215 овцематок, 100 ягнят 2010 года и приплод в виде 180 ягнят 2011 года принадлежащих истцу, фактически находятся в незаконном владении ответчика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика 215 овцематок, 100 ягнят 2010 года и приплода в виде 180 ягнят 2011 года удовлетворению не подлежат. Представленные суду выписки из приказов о принятии и увольнении ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, накладная о приобретении ФИО1 10 сентября 2009 года 100 рулонов сена и письмо и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства от 11 октября 2010 года, юридического значения при рассмотрения данного гражданского дела не имеют. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истцом, цена иска, исходя из стоимости истребуемого имущества, определена в размере 1 232 750 рублей. Сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 14363 рубля 75 копеек. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18727 рублей 49 копеек. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 4363 рубля 74 копейки (18727 рублей 49 копеек минус 14363 рубля 75 копеек). Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия об истребовании 215 овцематок стоимостью 698750 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 100 ягнят 2010 года рождения стоимостью 210 000 (двести десять тысяч) рублей и приплода от 215 овцематок, принадлежащих ей 180 ягнят 2011 года рождения стоимостью 324000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья Юстинского районного суда Д.В. Кикенов