2-107/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,

при секретаре Баталаевой С.Д.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Вечером 23 декабря 2010 года она была приглашена на день рождения своей подруги, в кафе «Трактир» с.Цаган Аман. В кафе она вместе со своими подругами ФИО10, ФИО9 пробыла до 02 час. 30 мин. 24 декабря 2010 года. Выйдя из «Трактира», пошли к зданию офиса отделения Сбербанка по ул.Октябрьской. ФИО10 вошла во двор Сбербанка и подошла к банкомату. Она и ФИО9 пошли в туалет во двор Администрации Юстинского РМО. ФИО9 первая вышла со двора Администрации Юстинского РМО и прошла во двор Сбербанка, а она задержалась. В это время к зданию на автомашине ВАЗ-2108 подъехал ФИО1 и поставил автомашину вдоль ограды Сбербанка по направлению к зданию «Богдо». ФИО7 стоял у калитки Сбербанка. ФИО1 выкрикивал ругательства в отношении ФИО7 Она шла вдоль ограды и хотела войти во двор Сбербанка. ФИО1-Г., увидев ее, сделав круг вокруг Сбербанка, умышленно на автомашине совершил наезд на нее, придавив ее к ограде Сбербанка. Затем отъехал от нее и еще раз совершил наезд на нее, держа ее так около 5 минут. От боли и страха она кричала, плакала, просила, чтобы он отъехал и отпустил ее. ФИО7 также кричал на ФИО1, чтобы он прекратил свои действия и отъехал. Но ФИО1 не прекращал свои хулиганские действия и, сидя за рулем автомашины, выкрикивал ругательства в ее адрес и оскорблял нецензурной бранью. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В Юстинское ОВД он пришел на следующий день, уже отдохнувший и выспавшийся, в трезвом состоянии. В Юстинском ОВД он дал показания, что решил с ней таким образом «поиграть», «совершил наезд нечаянно». Но это был преднамеренный наезд, он, увидев ее, умышленно сделал круг на автомашине, зажал ее автомашиной к ограде Сбербанка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ответчика по признакам совершения преступления по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Актом судебного медицинского освидетельствования были зафиксированы ее гематомы, ушибы и синяки. Ушибленные раны кровоподтеки, полученные от наезда автомашины, не расцениваются как вред здоровью. ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, унижал честь и достоинство. Она одна воспитывает двухлетнюю дочь, которая инвалид детства. В связи с полученными от наезда ушибами, кровоподтеками она около двух недель не могла самостоятельно ухаживать за малолетней дочерью, готовить, стирать, нянчить. Ей нужен был постоянный уход, в связи с этим пришлось ее матери ухаживать и за нею и за ее ребенком. Ранее никаких конфликтов и неприязненных отношений между нею и ответчиком не было. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она перенесла душевные страдания, до сих пор ее преследует страх перед автомашинами. От нервного стресса она плохо спит ночами, ей пришлось пойти на прием к невропатологу и пройти курс лечения. Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки: государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на адвоката 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала и пояснила, что 23 декабря 2010 года в 21 час. она была в кафе «Трактир», где ее подруга ФИО9 отмечала день рождения. В кафе «Трактир» она, ФИО10 и ФИО9 выпили по две банки пива, находились там до 2 час. 30 мин. После ФИО10 предложила им сходить в Сбербанк и снять деньги, так как ей нужно было утром ехать. Когда они подошли к зданию Сбербанка, она пошла за территорию Сбербанка в туалет Администрации РМО. По выходу со двора РМО она увидела, что стоявшая машина тронулась и прижала ее к ограде. Она стала кричать. Управлявший автомашиной ФИО1, отъехал, и сразу же уехал. Она испугалась, через некоторое время ее доставили в больницу. Актом судебного медицинского освидетельствования были зафиксированы на теле гематомы, ушибы и синяки. Нравственные страдания у нее были в виде негативных эмоций. Она одна воспитывает двухлетнюю дочь, которая инвалид детства. В связи с полученными от наезда ушибами, кровоподтеками она около двух недель не могла самостоятельно ухаживать за малолетней дочерью, готовить, стирать, нянчить. Ей нужен был постоянный уход, в связи с этим пришлось ее матери ухаживать и за нею и за ее ребенком. Она обращалась в приемный покой Юстинской ЦРБ. От нервного стресса ей пришлось пойти на прием к невропатологу, психиатру. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме, то есть в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против иска о взыскании морального вреда 100000 рублей и пояснил, что в ночь с 23 на 24 декабря 2010 года все происходило иначе. 23 декабря 2010 года примерно в 21 час он со своими друзьями сидели в кафе «Трактир». 24 декабря примерно в 2 час. 30 мин. ему позвонил ФИО7 и попросил подъехать к Сбербанку. Возле здания Сбербанка ФИО2 и ФИО7 разговаривали. Между ним и ФИО7 произошла ссора из-за того, что ФИО7 отказался ехать домой. Во время их ссоры он хотел отъехать, но перепутал скорости, вместо задней включил первую и нечаянно наехал на ФИО2 Сразу не смог среагировать, так как была грязь, у него на колесах резина летняя, машину понесло по инерции, он не смог остановить ее. Это произошло по случайному стечению обстоятельств. Наезд был непреднамеренный. После чего, он уехал домой. Нецензурной бранью в адрес истицы не выражался. Он ходил домой к истице и попросил извинения у нее. У него алкогольное опьянение не было установлено. По акту телесные повреждения у истицы не расценены как вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления. Также постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и наказан к 15 суткам ареста. 31 декабря 2010 года истица веселилась и танцевала в кафе «Алон-Гоо». Он имеет ребенка, который болен. У него временно нет работы. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, он уже понес наказание за случившееся, вина его полностью искуплена. Подача истцом данного заявления является способом наживы. Просил суд отказать истице в удовлетворении искового заявления, сумма иска слишком завышена.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он 23 декабря 2010 года примерно в 21 час. со своими друзьями решили посидеть в кафе «Трактир». В этом кафе также находились ФИО9, ФИО10, ФИО2, которые сидели за другим столиком. Примерно в 2 час. 30 мин. он и названные девушки стояли возле Сбербанка. Затем он позвонил ФИО1 и попросил его отвезти домой. Когда подъехал ФИО1, он разговаривал с ФИО2 Он отказался ехать с ФИО1., из-за этого они словесно поругались. После чего ФИО1 совершил наезд на ФИО2 Наезд был совершен неумышленно. Она начала кричать, после чего ФИО1 уехал. Он отвез ФИО2 на «Скорую помощь». Нецензурную брань от ФИО1 в адрес ФИО2 он не слышал, также и в отношении него ФИО1 не высказывался нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 24 декабря 2010 года примерно в 2 час. 30 мин. он с ФИО1 подъехали к Сбербанку, для того, чтобы отвезти ФИО7 домой. ФИО1 был в трезвом состоянии. ФИО7 почему-то отказался ехать домой, тогда ФИО1 начал с ним словесно ругаться. Затем ФИО1 нечаянно наехал на ФИО2 Потом он с ФИО1 уехали домой. ФИО1 не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 23 декабря 2010 года у нее было день рождения. В этот же день, примерно в 21 час. она, ее подруги ФИО10 и ФИО2 сидели в кафе «Трактир». В кафе «Трактир» они находились до 2 час. 30 мин. После ФИО10 предложила им сходить в Сбербанк и снять деньги, так как ей нужно было утром ехать. Когда они подошли к зданию Сбербанка ФИО10 пошла к терминалу, а она и Айса пошли за территорию Сбербанка в туалет Администрации РМО. Оттуда она первая подошла к ФИО10, а ФИО2 там осталась. Когда она вышла со двора Сбербанка, то увидели плачущую ФИО2 На ее вопросы ФИО2 ничего не говорила. ФИО7 хотел на руках отнести ФИО2 в больницу, но приехал на автомашине знакомый ФИО7 и отвез их в больницу. Затем они пошли в милицию, а оттуда домой. Она не видела наезда на ФИО2, а впоследствии все узнала со слов.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с истицей лично не знакома, но знает как жительницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала с подругами встречу Нового года в кафе «Алон-Гоо» и видела, как в кафе ФИО2 ходила, танцевала и не прихрамывала.

В судебное заседание свидетель ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно ее заявлению от 15 марта 2011 года в связи с болезнью просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО10, вынес определение о продолжении судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель прокуратуры Юстинского района РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с тем, что прокурор вправе, а не обязан участвовать в рассмотрении данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года начальник отделения ГИБДД ОВД по Юстинскому району ФИО12 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам совершения преступления по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием».

Из копии справки серии МСЭ-2009 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ГБ МСЭ по РК, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность 25 марта 2008 года, группа инвалидности ребенок-инвалид. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юстинским РОВД РК, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия.

Согласно медицинской справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «Юстинская ЦРБ» ФИО2 обращалась на прием к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Астено-невротический синдром».

Из медицинской справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «Юстинская ЦРБ» следует, что ФИО2 была на приеме у врача-психиатра. Диагноз «Астено-невротический синдром в легкой степени».

Согласно медицинской справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «Юстинская ЦРБ» ФИО2 обращалась за медицинской помощью в приемный покой ЮЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. Диагноз «Ушиб правого бедра». Сделано: 1) sol Analgini 50%-2.0, sol Dimedrol 1%-1.0 внутримышечно; 2) осмотрена хирургом; 3) R-графия; 4) направлена на прием.

Как видно из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 24 декабря в 02 час. 30 мин. он находился в нетрезвом состоянии за рулем автомашины и совершил умышленный наезд на нее, ей причинены легкие телесные повреждения, а также тяжкий моральный вред.

Согласно копии протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 24 декабря 2010 года в 02 час. 30 мин. на ул.Октябрьская,64, п.Цаган Аман, здание Сбербанка, совершил нарушение п.п.2,5 ПДД РФ оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.12.2010 года следует, что 24 декабря 2010 года в 03 час.15 мин. поступило сообщение от фельдшера «Скорой помощи Юстинской ЦРБ» ФИО13 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, 1991 года рождения, пострадала при ДТП.

Как видно из копии Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, начатого 24 декабря 2010 года на основании отношения начальника ОГИБДД ОВД по Юстинскому району, у ФИО2 имеются следующие повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра. Кровоподтеки: на правом бедре (1); в ягодичной области (1). Данные повреждения причинены действием твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении, в пределах суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения ДТП с участием автомашины ВАЗ-2108 транзитный № ФИО1 является участок проезжей части ул.Октябрьская прилегающая к территории двора здания Сбербанка. С западной стороны расположены въездные ворота в Администрацию Юстинского РМО.

Из копии протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.12.2010 года следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам обратился 24.12.2010 года в 11 час.15 мин. на освидетельствование, так как ночью в 03 часа совершил наезд на пешехода. Телесных повреждений не имеет, несколько агрессивен, настроение неустойчивое, сознание ясное, речь не нарушена. Заключение: состояние опьянения не установлено.

Также при исследовании письменных доказательств были обозрены документы отказного материала и объяснения ФИО1., ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2

Из копии постановления Юстинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 24 декабря 2010 года в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный № 30 регион, двигаясь по ул.Октябрьская п.Цаган Аман Юстинского района РК, совершил наезд на ФИО2, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный № регион, двигаясь по <адрес> РК, совершил наезд на ФИО2, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. У ФИО2 имелись повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра. Кровоподтеки: на правом бедре (1); в ягодичной области (1). ФИО2 обращалась на прием к невропатологу 27 декабря 2010 года. Диагноз «Астено-невротический синдром». ФИО2 была на приеме у врача-психиатра. Диагноз «Астено-невротический синдром в легкой степени». ФИО2 обращалась за медицинской помощью в приемный покой ЮЦРБ 24 декабря 2010 года в 03 час. 10 мин. Диагноз «Ушиб правого бедра». Ей сделаны уколы внутримышечно, R-графия; она осмотрена хирургом и направлена на прием.

Данный характер регулируется правовыми нормами: ст.151, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, которые допускают возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Ответственность установлена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается условия и порядок компенсации вреда в данном случае.

На основании вышеназванных правовых норм истец ФИО2 имеет права на возмещение морального вреда.

Действия, повлекшие причинение морального вреда, были совершены 24 декабря 2010 года в 02 часа 30 минут. В связи с тем, что правоотношения, возникли после 1 января 1995 года, суд определяет компенсацию в денежной форме. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий, подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования, медицинскими справками врачей невропатолога, психиатра, приемного покоя МЛПУ «Юстинская ЦРБ». Повреждения причинены жизни и здоровью ФИО2 источником повышенной опасности.

Истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага жизнь и здоровье.

ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Истец ФИО2 оценила их компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

24 декабря 2010 года ФИО1 добровольно обратился на медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Согласно копии Акта судебно-медицинского освидетельствования от 27 декабря 2010 года повреждения, которые причинены ФИО2 расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

30 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1-Г. по признакам совершения преступления по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

11 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Доводы истицы ФИО2 о том, что ответчик выражался в ее адрес нецензурными словами, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ответчик нецензурной бранью в адрес истицы не выражался.

Ответчик пояснил, и сама истица подтвердила, что ответчик приходил к ней домой и попросил у нее извинения.

Доводы истицы ФИО2 о том, что она около двух недель не могла ухаживать за своим ребенком, суд считает также необоснованными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 31 декабря 2010 года истица веселилась и танцевала в кафе «Алон-Гоо».

Степень нравственных и физических страданий судом оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей ФИО2, свидетельствующих о перенесенных ею страданиях.

Определяя размер компенсации вреда, суд также не может не учесть и материальное положение ответчика. Согласно представленным ФИО1 документам: он временно не работает, на учете в службе занятости не состоит, имеет сына ФИО14, 2007 года рождения, который в настоящее время болен. Согласно выписке из истории болезни ребенок имеет клинический диагноз: «Токсико-аллергический васкулит с суставным синдромом, болезнь Кавасаки», осложнения – острый нефрит, острая почечная недостаточность острого периода, анемия средней степени.

Частичное удовлетворение требований истицы направлено именно на заглаживание ответчиком причиненных физических и нравственных страданий посредством выплаты компенсации в денежной форме.

Суд, исходя из характера и объема причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика ФИО1, исследованных письменных материалов дела определяет размер компенсации в сумме 4500 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд считает, что в связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, но она 18.01.2011 года оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства, необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, суд считает, что они подлежат также частичному удовлетворению. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за консультацию и составление искового заявления 2000 рублей. В связи с тем, что адвокат не участвовал в судебном заседании, но составил исковое заявление за сумму 2000 рублей, суд считает необходимым взыскать частично с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд.

Председательствующий О.Ц.Теблеев